Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-23934/23 по делу N А56-48180/2018

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-48180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тананушко Я.А. - по доверенности от 17.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23934/2023) Закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по делу N А56-48180/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Нетосов С.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803);

к Закрытому акционерному обществу "Спортивный на Литейном" (ОГРН 1027809206391, ИНН 7825340089);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спортивный на Литейном" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 539 188 руб. 29 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 14.05.2009 N 20/ЗД-06849 и 2 195 175 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022, Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока ее подачи.

Общество 28.02.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения от 28.06.2018, судом не исследован факт отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьего лица, ввиду чего Общество перестало быть стороной по спорному договору.

Определением от 14.03.2023 суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своего заявления, стали известны ему не позднее 09.08.2022, поскольку указанные обстоятельства изложены ответчиком в обоснование поданной им 10.08.2022 апелляционной жалобы от 09.08.2022 на решение суда от 28.06.2022 по настоящему делу, возвратил заявление Обществу, указав, что на момент подачи заявления, Обществом пропущен установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 09.04.2023 вновь обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Определением суда от 10.05.2023 заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество, считая определение от 10.05.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, указав, что при его вынесении судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано участвующим в деле лицом в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2023 заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю со ссылкой на пропуск установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением (на момент подачи заявления, с момента, когда ответчику точно стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, прошло 6 месяцев 18 дней).

Вместе с тем, повторно обращаясь с заявлением 09.04.2023 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2018, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названного заявления.

При этом, возвращая определением от 10.05.2023 заявление Общества о пересмотре решения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что означенное заявление тождественно по содержанию ранее поданному и возвращенному заявлению от 28.02.2023, иных доводов ответчиком не приведено, и по своей сути направлено на преодоление судебного акта от 14.03.2023.

Однако, возвращая заявление Общества от 09.04.2023, по тем же основаниям, что были указаны судом в определении от 14.03.2023, суд первой инстанции не учел, что ответчиком было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что фактически заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение от 10.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-48180/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-48180/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-48180/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров