Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-16657/22 по делу N А56-48180/2018

12 октября 2022 г.

Дело N А56-48180/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кустова А.А., Филиппова А.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" Воробьевой Е.Ф. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-48180/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивный на Литейном", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1027809206391, ИНН 7825340089 (далее - Общество), о взыскании 2 539 188 руб. 29 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 14.05.2009 N 20/ЗД-06849 и 2 195 175 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество 10.08.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, неверное установление обстоятельств, просит отменить определение от 22.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не направил сторонам решение, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом копии искового заявления и определения суда о его принятии к производству, Общество фактически не осуществляет свою деятельность, о решении от 28.06.2018 узнало в ходе осуществления процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.06.2018, следовательно, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2018.

Апелляционная жалоба Общества от 09.08.2022 на решение суда от 28.06.2018 согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в суд первой инстанции 10.08.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока. Вместе с апелляционной жалобой Общество направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало, что не получило копию искового заявления, определение суда о его принятии к производству и решение суда; фактически не осуществляет свою деятельность; о решении от 28.06.2018 узнало в ходе осуществления процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 23.04.2018 о принятии искового заявления к производству направлено Обществу по его юридическому адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не вручено. Почтовый конверт с указанным определением вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, извещение Общества о принятии иска к производству является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления также направлена Учреждением Обществу по его юридическому адресу (л.д. 33).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 принято в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2018, ввиду чего довод подателя кассационной жалобы о ненаправлении ему судебного акта также подлежит отклонению.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.06.2018 подана Обществом по истечении указанного шестимесячного срока, исчисляемого со дня принятия решения.

Довод подателя жалобы о необходимости исчислять шестимесячный срок с того момента, как он узнал о судебном решении в ходе осуществления процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, не основаны на требованиях части 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом пресекательного шестимесячного срока и об отсутствии возможности для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как кассационная жалоба на возврат апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, ее сумма подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-48180/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спортивный на Литейном", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1027809206391, ИНН 7825340089, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 07.09.2022.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Ф. Маркин А.А. Кустов А.Е. Филиппов