Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-6998/23 по делу N А75-15897/2022

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А75-15897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6998/2023) индивидуального предпринимателя Василенко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 по делу N А75-15897/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Александра Анатольевича (ОГРНИП 321861700042190, ИНН 860405564132) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Гульнаре Рашидовне (ОГРНИП 322861700049147, ИНН 860802106442) о взыскании 520 190 руб. 01 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Исаевой Гульнары Рашидовны к индивидуальному предпринимателю Василенко Александру Анатольевичу о взыскании 642 919 руб.

31 коп, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вектор АСМ" (ОГРН 1208600008297, ИНН 8604071009, адрес: 628305, город Нефтеюганск, улица Энергетиков, дом 4),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Василенко Александра Анатольевича - Марданов А.Б.о. (по доверенности от 01.11.2022 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя Исаевой Гульнары Рашидовны - Чваркова М.Н. (по доверенности от 01.10.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Василенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исаевой Гульнаре Рашидовне (далее - ответчик, ИП Исаева Г.Р.) о взыскании 520 655 руб. 58 коп. стоимости неотделимых улучшений, 41 308 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 18 650 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречный иск ИП Исаевой Г.Р. к ИП Василенко А.А., также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 162 500 руб. задолженности по договору аренды, пени в размере 336 700 руб., штрафа в размере 58 500 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 79 369 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 руб. 37 коп. Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки и процентов по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор АСМ" (далее - ООО "Вектор АСМ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 по делу N А75-15897/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Василенко А.А. отказано. Исковые требования ИП Исаевой Г.Р. удовлетворены частично, взыскано с ИП Василенко А.А. в пользу ИП Исаевой Г.Р.

324 724 руб. 68 коп., в том числе 162 500 - сумма задолженности по арендным платежам, 33 670 руб. - неустойки (пени), 47 000 - штрафа, 79 369 руб. 31 коп. - задолженности по коммунальным платежам, 2 185 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 501 руб. 03 коп. Взыскана с ИП Василенко А.А. в пользу ИП Исаевой Г.Р. неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 162 500 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взысканы с ИП Василенко А.А. в пользу ИП Исаевой Г.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 79 369 руб. 31 коп., за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Василенко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Василенко А.А. к ИП Исаевой Г.Р.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что произведенные арендатором неотделимые улучшения были согласованы с арендодателем и были сделаны с его согласия и под его контролем, что подтверждается перепиской между сторонами; согласно договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N 10/2-0125 от 01.07.2021, заключенного между ИП Василенко А.А. и ИП Щетиным А.А., последним были произведены ремонтные работы по объекту аренды, согласно акта выполненных работ и оказанных услуг N 489 от 15.09.2021 окончательная стоимость ремонта составляет 311 573 руб. 80 коп., а также стоимость инструмента и материалов 191 091 руб. 78 коп., итого общая сумма денежных средств, потраченная истцом на неотделимые улучшения арендуемого имущества, составляет 502 665 руб. 58 коп.

Податель апелляционный жалобы не соглашается с выводами суда о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон, полагает, что инициатором расторжения договора выступил сам арендодатель, который также направил арендатору текст соглашения о расторжении договора аренды, составленный арендодателем самостоятельно; договоры N 621 и N 622 являются идентичными по содержанию, учредителем и руководителем ООО "Вектор АСМ" также является Василенко А.А., кроме того, между ООО "Вектор АСМ" и ИП Василенко А.А. был заключен договор уступки требования (цессии) от 24.04.2023, которым были уступлены права требования по договору аренды N 621 от 03.06.2021, заключенному между ИП Исаевым А.А. по доверенности от имени Исаевой Г.Р., (арендодатель) и ООО Вектор АСМ (арендатор); вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении со стороны арендодателя является ошибочным, поскольку затраты арендатора до настоящего времени в счет арендной платы не зачтены, при досрочном расторжении договора на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных ремонтных работ.

ИП Исаевой Г.Р. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Василенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Исаевой Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор АСМ" (арендатор) и ИП Исаевой Г.Р. (далее - арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N 621 от 03.06.2021 (л.д. 17-18 т. 2, далее - договор N 621), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 123,4 кв.м, расположенное по адресу:

ХМАО, г. Сургут, ул. Университетская, д.29, кадастровый номер 86:10:0101200:11615 (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что договор заключен с даты приема-передачи помещения сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее установленного срока по инициативе арендодателя, последний компенсирует затраты арендатора на ремонт помещения по следующей формуле: сумма возврата арендодателем арендатору = Y - (Y*2.77%*Х), где Y - сумма понесенных расходов арендатора на проведение ремонтных работ, 2,77% - естественный износ ремонта;

X - количество полных месяцев пользования арендатором текущего помещения.

По акту приема-передачи от 03.06.2021 помещение было передано арендатору (т. 2, л.д. 17).

31.10.2021 стороны расторгли договор аренды N 621 по соглашению сторон.

Далее, между ИП Василенко А.А. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 622 от 01.11.2021 (л.д. 28-32 т. 1, далее - договор N 622).

Согласно договору N 622 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 123,4 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Университетская, д.29, кадастровый номер 86:10:0101200:11615 (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договор был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее установленного срока по инициативе арендодателя, последний компенсирует затраты арендатора на ремонт помещения по следующей формуле: сумма возврата арендодателем арендатору = Y - (Y*2.77%*Х), где Y - сумма понесенных расходов арендатора на проведение ремонтных работ, 2,77%- естественный износ ремонта; X - количество полных месяцев пользования арендатором текущего помещения.

Актом приема-передачи от 01.11.2021 подтвержден факт передачи имущества арендатору по договору (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды N 622 арендатор принял на себя обязательство:

- оплачивать арендную плату за помещение в размере 65 000 в месяц, не позднее 03 числа текущего месяца;

- в срок до 25.12.2021 внести обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.; при нарушении данного условия арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- оплачивать коммунальные услуги - водоотведение, отопление, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз ТКО, обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

- за просрочку перечисления сумм арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6. договора N 622).

Договор N 622 расторгнут 23.04.2022 по соглашению сторон.

Как указывает истец, в период действия договоров аренды N 621, N 622 Василенко А.А. выполнены ремонтные работы в арендованном нежилом помещении.

Согласно представленному истцом договору на выполнение ремонтно-отделочных работ N 10/2-0125 от 01.07.2021, заключенному между ИП Василенко А.А. и ИП Щетиным А.А., последним были произведены ремонтные работы, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг N 489 от 15.09.2021 окончательная стоимость ремонта составляет 311 573 руб. 80 коп., стоимость инструмента и материалов 191 091 руб. 78 коп.

24.04.2023 между ИП Василенко А.А. (цессионарий) и ООО "ВЕКТОР АСМ" (цедент) подписан договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Исаевой Г.Р. по договору аренды N 621 в полном объеме денежных сумм, указанных в пункте 1.5. договора аренды N 621 (право требовать в полном объеме затрат арендатора на ремонт помещения, а также иных требований по договору).

Ссылаясь на обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений, ИП Василенко А.А. в претензии от 10.06.2022 предложил компенсировать 502 665 руб. 58 коп. в качестве стоимости ремонта.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ИП Василенко А.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора N 622, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неисполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

16.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу статьи 623 ГК РФ улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1.5 договоров N 621 и N 622 предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее установленного срока по инициативе арендодателя, последний компенсирует затраты арендатора на ремонт помещения по установленной формуле.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае из пункта 1.5. договоров аренды, следует, что стороны согласовали обязанность арендодателя компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и затрат на ремонт данного помещения только при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае оба договора расторгнуты по соглашению сторон.

Так, договор N 621, заключенный между ООО "Вектор АСМ" и ИП Исаевой Г.Р., расторгнут по соглашению сторон от 31.10.2021. Иного из материалов дела не следует. Обстоятельства расторжения договора N 621 истцом не оспорены.

Соглашение от 31.10.2021 подписано со стороны ООО "Вектор АСМ" без возражений и разногласий, без указаний о расторжении по инициативе арендодателя.

При подписании соглашения от 31.10.2021 о расторжении договора сторонами не был согласован вопрос о возможной компенсации арендатору каких-либо затрат, в том числе, связанных с произведенными работами в помещениях.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 31.10.2021 стороны финансовых, имущественных и других претензий друг к другу не имеют.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, основания для компенсации расходов арендатора на ремонт помещения за счет арендодателя по договору N 621 в настоящем случае отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанный между ООО "Вектор АСМ" и ИП Василенко А.А. договор аренды N 621 от 03.06.2021, по существу являлся договором субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, ремонтные работы фактически выполнены в период с 01.07.2021 по 15.09.2021, то есть в период действия договора N 621. При этом из условий договора N 622 не следует, что арендодатель обязался возместить расходы на ремонт данного помещения, понесенные до даты заключения договора, то есть до 01.11.2021.

При этом договор на выполнение ремонтных работ от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 43-48) был заключен именно ИП Василенко А.А., работы приняты и оплачены тоже ИП Василенко А.А., работы выполнялись в период существования договора субаренды.

Следовательно, в настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, неотделимые улучшения в виде ремонтных работ необходимо рассматривать применительно только к договору N 621.

Доказательства несения расходов на оплату ремонтных работ именно ООО "Вектор АСМ" в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, по верному выводу суда первой инстанции, указанные расходы не могут быть предъявлены истцом непосредственно ИП Исаевой Г.Р., поскольку заключая договор N 622, стороны принимали на себя хоть и схожие, но новые обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заключение между ИП Василенко А.А. и ООО "Вектор АСМ" договора уступки права требования от 24.04.2023 по договору N 621, заключенному между ООО "Вектор АСМ" и ИП Исаевой Г.Р., не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Как было указано выше, договор аренды N 622 также расторгнут по соглашению сторон от 23.04.2022 (л.д. 41 т. 1).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, направление проекта соглашения о расторжении договора ИП Исаевой Г.Р. истцу не свидетельствует о расторжении договора по инициативе арендодателя.

Из материалов дела следует, что порядок одностороннего отказа арендодателя от договора предусмотрен как условиями договора N 621, так и условиями договора N 622 (пункты 5.1., 5.3. договора) и устанавливает расторжение договора по инициативе арендодателя путем направления уведомления, а не подписания соглашения.

Вместе с тем, соглашение от 23.04.2022 подписано со стороны истца без возражений и разногласий, без указаний о расторжении по инициативе арендодателя.

При подписании соглашения от 23.04.2022 о расторжении договора N 622 сторонами также не был согласован вопрос о возможной компенсации арендатору каких-либо затрат, в том числе, связанных с произведенными работами в помещениях.

Следовательно, применение к данному случаю пункта 1.5 договора (на который ссылается истец) не может являться правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не регламентировано содержание термина "улучшения" объекта аренды, вместе с тем в судебной практике под "улучшениями" понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. Улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3056/07.

Проанализировав условия договора от 01.07.2021, приложения к нему, акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат проведенных истцом ремонтных работ не относится к понятию неотделимых улучшений.

Доказательств того, что неотделимые части имущества являются необходимыми и разумными улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник имущества (на дату выполнения ремонтных работ) использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Сами по себе действия истца, направленные на создание условий работы в помещении, отвечающих его запросам и представлениям о целесообразности использования, не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений в период выполнения спорных ремонтных работ, оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ отказано правомерно.

В настоящем случае, ответчиком заявлены встречные требования относительно взыскания с истца задолженности по договору аренды, пени, штрафа, задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки и процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды N 622.

Следовательно, после принятия имущества у истца возникло обязательство по внесению арендной платы.

Обязательства по внесению арендной платы ИП Василенко А.А. не исполнены в полном объеме, задолженность составила 162 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 622 арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги - водоотведение, отопление, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз ТКО, обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Обязательства по оплате коммунальных услуг ИП Василенко А.А. не исполнены в полном объеме, задолженность составила 79 369 руб. 31 коп., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Поскольку обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 162 500 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 79 369 руб. 31 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в настоящем случае в связи с нарушением арендатором сроков оплаты ответчик заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) на основании пункта 4.6 договора аренды N 622 в сумме 336 700 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ИП Исаевой Г.Р. о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом условий договора и обстоятельств дела, с учетом действующего моратория.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции арифметически расчет пени признал верным, заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заявленный ответчиком размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

Применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки (пени) снижена до 33 670 руб., исходя из 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 0,1% является разумной, обычно применяемой в практике делового оборота. Принятое судом решение в данной части в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), требование ИП Исаевой Г.Р. о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом заявления ИП Василенко А.А. о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в настоящем случае также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 руб. 37 коп. за период с 03.10.2022 по 13.02.2023, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение арендатором сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции истом также арифметически расчет процентов признан верным, апелляционная жалоба самостоятельных доводов относительно указанного не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 2 185 руб. 37 коп.

Взыскание с ИП Василенко А.А. в пользу ИП Исаевой Г.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2023 на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 58 500 руб. за период с 25.12.2021 по 23.04.2022 на основании пункта 2.1. договора N 622 за невнесение обеспечительного платежа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды N 622 ИП Василенко А.А. принял на себя обязательство в срок до 25 декабря 2021 года внести обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.; при нарушении данного условия арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Обеспечительный платеж по своей правовой природе является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды N 622, стороны предусмотрели обеспечительный платеж. Между тем, из материалов дела следует, что ИП Василенко А.А. обеспечительный платеж не внесен, доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку арендатор не перечислил ИП Исаевой Г.Р. сумму обеспечительной меры, как того требует пункт 2.1 договора, арендодатель вправе начислить штраф.

Судом первой инстанции представленный ответчиком расчет штрафа скорректирован ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки (без учета положений статьи 193 ГК РФ), а также мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и составил 47 000 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Самостоятельных возражений относительно указанного апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Александра Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 по делу N А75-15897/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова М.М. Сафронов