Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-6806/23 по делу N А70-9946/2021

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А70-9946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6806/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН 6027201516, ОГРН 1206000001602, г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 50, пом. 1013, ком. 310А, далее - ООО "Профэнерго") на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/2021 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчик - ООО "Профэнерго", при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания "Кабельмаш" (ИНН 6319203479, ОГРН 1166313056645, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нетяников, д. 44, кв. 74, далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (ИНН 6027143529, ОГРН 1126027003838, Псковская обл., Псковский м. р-н, Тямшанская волость с.п., д. Моглино, особая экономическая зона пгт Моглино, д. 18, оф. 112, далее - ООО "Экокабель"), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехкабель" (ИНН 7203175295, ОГРН 1067203240048, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 22, оф. 211, далее - ООО "РТК", должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Дунаевской Александры Евгеньевны - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении ООО "РТК" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Куянова Надежда Валерьевна, а решением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Куянову Н. В.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО "РТК" утверждена Дунаевская А. Е. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 13.05.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров, заключённых должником и ООО "Профэнерго":

- от 22.04.2021 N 03/04-2021 (далее - договор N 3) по отчуждению транспортного средства - автопогрузчик HELI CPQD15 (FG15) заводской номер 030150Р0665, двигатель номер 030073Х, 2011 г. в. (далее - автопогрузчик 2011 г. в.);

- от 22.04.2021 N 04/04-2021 (далее - договор N 4) по отчуждению транспортного средства - автопогрузчик HELI CPQD50 (FG50) заводской номер 030500U0054, двигатель номер S15014, 2012 г. в. (далее - автопогрузчик 2012 г. в.);

- от 22.04.2021 N 05/04-2021 (далее - договор N 5) по отчуждению транспортного средства - автопогрузчик MITSUBISHI FG20CNТ заводской номер F34-22005, двигатель номер 070445Х, 2008 г. в. (далее - автопогрузчик 2008 г. в.).

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просила возложить на ответчика обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорных автопогрузчиков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания и ООО "Экокабель" (определения от 26.01.2023 и от 21.02.2023).

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Профэнерго", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО "Профэнерго" в отзыве на заявление управляющего указало на наличие в натуре спорного имущества, которое находится в пользовании ООО "Экокабель" по договору аренды от 22.04.2021 N 03/04-2021, и фактическое его нахождение по адресу Псковская область, г. Псков, ул. Пожиговская, д. 18, а также подтвердило готовность по собственному желанию вернуть должнику спорное имущество. Между тем, управляющим не предприняты фактические действия по принятию спорного имущества от ООО "Профэнерго" по адресу его нахождения, не произведён осмотр имущества, не направлено ответчику уведомление о пункте передачи имущества, с учётом того, что юридическим адресом должника является г. Тюмень, а адрес управляющего - г. Орёл. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что передача спорного имущества управляющему затруднительна, поскольку оно фактически удерживается компанией, что следует из ответа последней (от 11.04.2023 N 1104/01) и письма ООО "Профэнерго" (от 12.04.2023 N 04/06). У ответчика отсутствует возможность доступа на производственную площадку компании, как в г. Пскове, так и в Самарской области. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении реальных действий по истребованию имущества у третьих лиц (в том числе в судебном порядке), не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку ООО "Профэнерго" предприняло все возможные способы урегулирования спора в досудебном порядке, а для решения вопроса в судебном порядке у ответчика отсутствовало достаточное время до даты вынесения оспариваемого определения. Управляющим не исчерпана возможность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника в натуре, в том числе путём подачи в суд виндикационного иска к компании, с учётом того, что последняя привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не представила в суд сведения по вопросу нахождения или отсутствия у неё спорного имущества, что неоднократно предлагалось судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение не отвечает признакам исполнимости судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дунаевская А. Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Профэнерго".

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Дунаевскую А. Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указала, что в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что между должником в лице директора Шевцова Сергея Валериевича (продавец) и ООО "Профэнерго" в лице директора Шевцова Сергея Валериевича (покупатель) заключено три договора от 22.04.2021, по условиям которых продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу на праве собственности автопогрузчики:

- по договору N 3 - автопогрузчик 2011 г. в. по цене 600 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- по договору N 4 - автопогрузчик 2012 г. в. по цене 1 100 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- по договору N 5 - автопогрузчик 2008 г. в. по цене 750 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В силу пунктов 3.2 договоров от 22.04.2021 покупатель оплачивает стоимость автопогрузчика в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Выплата стоимости автопогрузчика производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо путём проведения зачёта встречных требований.

По актам приёма-передачи от 22.04.2021 продавец передал, а покупатель принял поименованные в актах автопогрузчики. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Согласно сведениям Гостехнадзора г. Тюмени (от 01.03.2022 N 02/08/23-393), по состоянию на 01.03.2022 за ООО "РТК" самоходные машины и другие виды техники не значатся.

Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области в ответе исх. от 03.10.2022 N СХ-02-3811 сообщил, что по состоянию на 03.10.2022 спорные автопогрузчики на регистрационном учёте в территориальных инспекциях Гостехнадзора Псковской области числятся за ООО "Профэнерго" (л. д. 28 - 29).

Как указывает управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.04.2021, Шевцов С. В. с 26.03.2021 является учредителем, а с 06.04.2021 являлся директором ООО "РТК". Также указанное лицо на дату заключения договоров и по настоящее время является директором ООО "Профэнерго".

По утверждению заявителя, в счёт оплаты стоимости автопогрузчиков денежные средства на расчётный счёт должника от ответчика не поступали.

Кроме того, продажа спецтехники осуществлена за 2 мес. и 2 дн. до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов; в результате отчуждения имущества причинён вред имущественным правам кредиторов.

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о совершении оспариваемых сделок в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного равноценного предоставления, что образует все элементы состава подозрительности. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 22.04.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2021, соответственно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок, как отметил суд первой инстанции, должник утратил ликвидный актив, не получив встречного предоставления. В данной связи суд посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ООО "Вторсырье", ООО "Втормет М", ООО "Метпрофиль", ООО "Талан", ООО "ЛПК62"; кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

Поскольку на момент заключения договоров от 22.04.2021 полномочия руководителей должника и ООО "Профэнерго" (продавца и покупателя соответственно) осуществлял Шевцов С. В., суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами, в связи с чем указал на очевидную осведомлённость контрагента по сделкам о признаках неплатёжеспособности и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

ООО "Профэнерго" в письменном отзыве на заявление (л. д. 40 - 41) выразило согласие возвратить должнику полученное имущество в разумный срок, указав, что имущество находится по адресу г. Псков, ул. Пожиговская, д. 18; пользователем имущества является ООО "Экокабель" по договору аренды от 22.04.2021 N 03/04-2021.

По условиям аренды от 22.04.2021 N 03/04-2021 арендодатель (ООО "Профэнерго" в лице заместителя генерального директора Лукина А. В., действующего на основании доверенности от 20.04.2021 N 1) передаёт во временное владение и пользование арендатору (ООО "Экокабель" в лице генерального директора Шевцова С. В.) принадлежащие ему на праве собственности автопогрузчики 2008, 2011, 2012 г. в., для использования в соответствии с нуждами арендатора. По акту приёма-передачи от 22.04.2021 автопогрузчики переданы арендодателем арендатору.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции управляющему поступило письмо от ООО "Профэнерго" исх. от 20.02.2023 N 02/01, из которого следует, что ввиду сложившихся обстоятельств прорабатывается вопрос о принудительном изъятии погрузчиков с площадки компании с привлечением органов полиции. К письму приложена переписка с ООО "Экокабель".

Так, в письме от 20.12.2022 N 51, направленном в ООО "Экокабель", ответчик просил считать расторгнутым договор аренды от 22.04.2021 N 03/04-2021 с 01.02.2023, а погрузчики - возвратить ООО "Профэнерго" для дальнейшей передачи ООО "РТК".

В ответном письме ООО "Экокабель" исх. от 26.12.2022 выразило согласие на расторжение вышеуказанного договора аренды, указано на местонахождение спорных погрузчиков (территория производственной площадки г. Псков, ул. Пожиговская, д. 18). Также указало, что поскольку на территории осуществляется производственная деятельность компании, которая ограничила доступ сотрудникам ООО "Эконкабель" к территории хранения арендованных погрузчиков, для получения доступа к арендованному имуществу необходимо согласие компании.

В уточнённом заявлении управляющий отметила, что документов, послуживших основанием для нахождения спорного имущества на производственной площадке компании, а не у ООО "Экокабель" (арендатора по договору аренды от 24.04.2021 N 03-04/2021), не представлено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, юридическим адресом компании является Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 74; среднесписочная численность составляет 1 чел. в 2021 году.

По мнению управляющего, ООО "Профэнерго" не имеет цели передать имущество, намерено затягивает рассмотрение обособленного спора, на протяжении более чем полугода ответчиком не предпринимались действия по возврату спорного имущества.

Надлежит учесть, что генеральным директором ООО "Экокабель" также является Шевцов С. В.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возложив на ООО "Профэнерго" обязанность возвратить спорные автопогрузчики в конкурсную массу должника, отклонив возражения ответчика относительно отсутствия имущества, с учётом сведений регистрирующих органов о титульном собственнике спорных автопогрузчиков.

Судом отмечено, что в условиях заявленного ООО "Профэнерго" согласия на возврат имущества в рамках настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении реальных действий по истребованию имущества у третьих лиц (в том числе в судебном порядке), ответчиком не представлено (с учётом продолжительности рассмотрения спора один год).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает, что вышеприведённые доводы ответчика не исключают наличие на стороне последнего обязательства по возврату спорного имущества; факт передачи в пользование третьим лицам погрузчиков, в том числе в рамках предполагаемых арендных правоотношений, позволяет арендодателю воспользоваться принадлежащими ему правами на прекращение таких отношений в целях исполнения реституционного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Надлежит учесть, что в случае возникновения у ответчика объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он в соответствии со статьёй 324 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов