Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-12025/23 по делу N А65-12998/2021

гор. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А65-12998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-12998/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суар",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "СУАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР" возложено на Кадагазова Джигита Борисовича (ИНН 090202131941), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР" утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, ИНН 343002792470, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича о признании сделки по перечислению денежных средств с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" (ИНН 1660316891, ОГРН 1181690065226) в размере 6 489 178,13 рублей и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 260 370,70 рублей, с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу N А65-12998/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.05.2020 по 15.10.2020 с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" произведены перечисления денежных средств в общем размере 648 917,13 рублей с назначением платежа: "оплата по счету".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами спорных перечислений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных средств в адрес ответчика были осуществлены в счет оплаты по универсальным передаточным документам.

В качестве доказательств встречного исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела представлены счет-фактура N 785 от 26.05.2022 на общую сумму 62 040,96 рублей, счет-фактура N 1238 от 07.07.2020 на общую сумму 148 711,31 рублей, счет-фактура N 1613 от 08.08.2020 на общую сумму 88 640,53 рублей, счет-фактура N 1614 от 08.08.2020 на общую сумму 25 961,40 рублей, счет-фактура N 1782 от 26.08.2020 на общую сумму 95 679,79 рублей, счет-фактура N 2069 от 21.09.2020 на общую сумму 44 274,84 рублей, счет-фактура N 2376 от 16.10.2020 на общую сумму 183 608,30 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2021 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность отсутствует.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности, что исключает презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.06.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.05.2020 по 15.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальных характер спорных перечислений, наличие между сторонами оспариваемых сделок правоотношений по поставке товара, приняв во внимание наличие доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" обязательств по поставке товара в пользу должника, отсутствие доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем как справедливо учтено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности, что исключает презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" является торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2), в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, указано: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Таким образом, с учетом ассортимента поставленного товара и видов деятельности должника и ответчика, указанных в ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза Союз" обязательств по поставке товара в пользу должника исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был контррагент знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Между тем в данном случае аффилированности не установлено, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Суар" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу N А65-12998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Д.К. Гольдштейн