Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-12200/23 по делу N А65-7637/2022

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-7637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Мирзоян Э.Д. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица Чайка А.И. - Кулаков М.П. по доверенности от 13.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы третьего лица - Чайка Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу N А65-7637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада"

к Котвицкой Екатерине Анатольевне

о взыскании убытков в размере 9 361 478 руб. 69 коп., расходов по оплате аудиторских услуг в размере 110 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 313 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 313 920 руб. с 25.08.2019 г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайка Ирина Ивановна, Чайка Андрей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада", г.Казань (ОГРН 1161690151611, ИНН 1661050563) (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Котвицкой Екатерине Анатольевне, г. Казань (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 9 361 478 руб. 69 коп., расходов по оплате аудиторских услуг в размере 110 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску - Котвицкая Екатерина Анатольевна, г. Казань, обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу (ответчику по встречному иску) - Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада", г.Казань (ОГРН 1161690151611, ИНН 1661050563) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 313 920 руб. с 25.08.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайки Ирины Ивановны, Чайки Андрея Ивановича.

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу N А65-7637/2022 судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Информ", эксперту Удод Танзиле Мансуровне.

Определением суда от 24.10.2022 в состав экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Информ", г. Казань включены Биляев Фанис Вагизович и Биляева Нэля Робертовна.

ООО "Аудит Информ" 15 декабря 2022 года представлено экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы.

Определением суда от 16.12.2022 производство по делу N А65-7637/2022 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Чайка Андрей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Армада" к Котвицкой Е. А..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица - Чайка Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу N А65-7637/2022 отложено на 14.09.2023.

Кроме того, от ООО "Частная охранная организация "Армада" поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Армада" к Котвицкой Е. А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Частная охранная организация "Армада" к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица Чайка А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016.

Единственным учредителем общества в период с 19.09.2016 по 24.05.2019 являлась Котвицкая Екатерина Анатольевна. С 15.05.2019 в состав участников общества вошла Чайка Ирина Ивановна.

Котвицкая Е.А. 24.05.2019 вышла из состава участников общества (т.2 материалов регистрационного дела л.д.73).

С 19.09.2022 единственным участником общества является Чайка Андрей Иванович.

С момента создания общества до 03.11.2016 директором общества являлся Чайка Андрей Иванович.

С 23.09.2016 до 15.05.2019 директором общества являлась Котвицкая Е.А.

С 21.05.2019 директором общества был назначен Лебеденко О.В., с 31.01.2020 Антонов В.Н., с 25.02.2021 Хакимуллина Е.В., с 09.09.2021 Ротников Д.А.

В обоснование первоначального иска о взыскании убытков ООО "ЧОО "Армада" указало, что в период с 23 сентября 2016 года по 15 мая 2019 года Котвицкая Екатерина Анатольевна (ответчик по первоначальному иску) являлась единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (истец по первоначальному иску). По результатам аудиторской проверки за период с 01 января 2017 по 15 мая 2021 выявлена задолженность бывшего директора Котвицкой Е.А. перед обществом в размере 9 361 478 рублей 69 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, действиями Котвицкой Екатерины Анатольевны, являвшейся единственным участником (учредителем) и руководителем ООО "ЧОО "Армада", обществу были причинены убытки в размере 9 361 478 рублей 69 копеек. У истца по первоначальному иску отсутствуют переданные Котвицкой Е.А. какие-либо оправдательные документы, подтверждающие использование средств на нужды ООО "ЧОО "Армада"; также указывает, что Котвицкой Е.А. не соблюдались требования по ведению бухгалтерского учета.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования, истцом согласно почтовым квитанциям в адрес Котвицкой Е.А. 04 декабря 2020 направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 9 361 478 руб. 69 коп., расходов по оплате аудиторских услуг в размере 110 000 руб.

В обоснование встречного иска Котвицкая Е.А. указала, что в период с 23 сентября 2016 года по 24 мая 2019 года являлась единственным участником ООО "ЧОО "Армада". Котвицкая Е.А. 24 мая 2019 года подала в ООО "ЧОО "Армада" удостоверенное нотариусом заявление, в соответствии с которым Котвицкая Е.А., реализуя свое право на выход из Общества, заявляет о своем решении выйти из Общества путём отчуждения Обществу принадлежащей Котвицкой Е.А. доли, составляющей 25/26 доли уставного капитала. В порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 9.4 Устава общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Армада", общество в течение одного года должно было выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Между тем, до настоящего времени действительная стоимость доли Котвицкой Е.А. не выплачена.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленными в материалы дела, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Котвицкой Е.А., составляет 313 920 рублей.

С учетом выхода Котвицкой Е.А. из состава участников Общества, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 313 920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 313 920 руб. с 25.08.2019 г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, представитель Котвицкой Е.А. в судебном заседании пояснил, что иск о взыскании действительной стоимости доли был подан в целях защиты от недобросовестных действий общества в лице Чайка А.И. по подаче иска о взыскании убытков, на удовлетворении иска не настаивают.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Истец исковые требования основывал на проведенной аудиторской проверке после того, как ответчик была уволена с должности директора и уже не являлась участником общества. По результатам проведенной аудиторской проверки за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 было установлено, что Котвицкой Е.А. израсходованы денежные средства в размере 9 361 478 руб. 69 коп. путем снятия с корпоративной карточки общества, при этом оправдательные документы представлены не были.

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу N А65-7637/2022 судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Информ", эксперту Удод Танзиле Мансуровне.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 в состав экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Информ", г. Казань включены Биляев Фанис Вагизович и Биляева Нэля Робертовна.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

- определить размер денежных средств общества, израсходованных бывшим директором ООО ЧОО "Армада" Котвицкой Е.А. в период с 01.01.2017 по 15.05.2019 на личные нужды;

- вносились ли в первичные бухгалтерские документы, в том числе электронные, за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 какие - либо изменения, влекущие увеличение суммы задолженности Котвицкой Е.А. перед обществом;

- соответствует ли ведение бухгалтерского учета ООО ЧОО "Армада" действующему законодательству? Если да, то определить действительную стоимость доли участника ООО ЧОО "Армада" Котвицкой Е.А. в размере 25/26 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 31.12.2018.

- если нет, внести изменения в отчетность и с учетом изменений определить действительную стоимость доли участника ООО ЧОО "Армада" Котвицкой Е.А. в размере 25/26 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Из заключения эксперта от 12.12.2021 по первому вопросу следует, что расходы, произведенные по корпоративной карте на имя Котвицкой Е.А., отражены в таблице 1 и сгруппированы по категориям, однако, определить, на какие именно нужды направлены данные расходы, определить не представляется возможным.

При проведении исследования, экспертами установлено, что согласно справке о сведениях о банковских счетах организации, заверенной Федеральной налоговой службой, за рассматриваемый период у Организации имеется открытый банковский счет в ВТБ N 40702810200490015443 и открытый банковский счет в ВТБ N 40702810400494015443 с привязанной к нему корпоративной картой на имя Котвицкой Е.А. Экспертом были проанализированы и сгруппированы по категориям расходы по двум вышеуказанным счетам. Сгруппированные расходы по корпоративной карте представлены в Таблице 1. (т.4, л.д.18), из которой следует следующие траты: аптеки - 80 611 руб. 91 коп.; продукты - 504 790 руб. 66 коп.; расходы на автомобиль - 41 284 руб., электроника - 79 289 руб., ГСМ - 120 770 руб. 68 коп., магазины (одежда, обувь, косметика, книги, табак) - 256 036 руб. 63 коп., кафе/рестораны - 140 775 руб. 80 коп., связь - 21 796 руб. 83 коп., развлечения - 18 866 руб., медицинские клиники - 41 743 руб., гостиницы - 26 384 руб. 02 коп., салоны красоты - 12 819 руб., спорт - 32 000 руб., зоомагазины - 22 151 руб. 80 коп., канцтовары - 2 431 руб. 50 коп., магазины для дома и ремонта - 31 313 руб., цветы - 1 950 руб., курьерские услуги - 6 248 руб., снятия в банкомате - 14 024 000 руб., расходы, которые не представляется возможным идентифицировать - 120 662 руб. 10 коп.

Эксперт отметил, что в составе расходов по корпоративной карте также имеются расходы по оплате банковских комиссий, таких как за предоставление информации о балансе карты, и обслуживание счета. Эти расходы не принимались в расчеты эксперта в связи с их неоспоримостью причастности к основной деятельности организации. Информацию о сумме комиссий, при снятии наличных денежных средств с банкоматов рассчитана и представлена в Приложении 2 "Снятие наличных с корпоративной карты за период с 01.01.2017 по 15.05.2019" (т4, л.д.33-66). Классификация расходов по категориям представлена в Приложении 2 с указанием дат и наименования магазинов, в которых совершались покупки. Эксперт отмечает, что в Приложении 2 также имеются расходы, которые не удалось идентифицировать в силу недостаточности информации в назначении платежа в выписке. По расчетному счету Организации производились снятия с назначением платежа "хоз.нужды". В таблице 2 (т.4, л.д.19) представлена информация о подобных снятиях за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 на сумму 402 042 руб.

Экспертами указано, что для того, чтобы расходы, оплаченные по расчетному счету или корпоративной карте, считались расходами организации и были приняты к бухгалтерскому учету, необходимо представить документы, подтверждающие покупку или оплату услуг. При использовании бизнес-карты обычно это кассовые чеки. Также к подтверждающим документам относят, например, акты, квитанции, билеты на транспорт и посадочные талоны. Обычно нужен и авансовый отчёт по унифицированной форме N АО-1 или форме, принятой в компании. Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Часть норм также содержится в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

В представленных экспертам документах для проведения экспертизы нет документов, подтверждающие расход подотчетных сумм. Принимая во внимание все вышеизложенное, Эксперты пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в организации, определить, какие расходы относятся к личным, а какие к расходам на нужны организации, не представляется возможным. Таким образом, расходы, произведенные по корпоративной карте на имя Котвицкой Е.А., отражены в таблице 1 и сгруппированы по категориям, однако, определить, на какие именно нужды направлены данные расходы, определить не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указал, что за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 в представленные первичные документы изменения не вносились, установить, вносились ли изменения в электронные документы, не представляется возможным.

Эксперт указал, что в первичные документы, которые были предоставлены эксперту, изменения не вносились. В тоже время есть основания для вывода о том, что не все первичные документы были предоставлены эксперту. В частности, согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год сумма расходов составила 7 460 тысяч рублей, однако, первичные документы, подтверждающие данные расходы, предоставлены не были. отсутствует информация по данным расходам и в бухгалтерской программе 1 С. Для определения вносились ли изменения в электронную базу 1С экспертом были исследованы журналы регистрации в программе 1С. Было установлено, что журналы регистрации были удалены (Скриншоты представлены в приложении 2, т.4, л.д.73), в связи с чем, установить вносились ли изменения в базу 1С, предоставленную в суд, не представляется возможным. Данное обстоятельство также не позволяет определить, были ли внесены изменения в программу 1 С после предоставления в налоговый орган отчетности или данные операции внесены в программу в соответствующие отчетные периоды. В связи, с чем эксперт критически относится к предоставленной в суд бухгалтерской программе 1 С. Таким образом, за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 в представленные первичные документы изменения не вносились, установить вносились ли изменения в электронные документы не представляется возможным.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что в связи с тем, что данные бухгалтерской программы и отчетности, предоставленной в суд, противоречат друг другу, установить дату внесений операций в программу 1 С невозможно, а также отсутствие первичных документов следует вывод, что ведение бухгалтерского учета не соответствует действующему законодательству. Расчет стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Армада" невозможен, в связи с отсутствием бухгалтерской финансовой отчетностью, соответствующей нормам действующего законодательства. Внесение изменений в текущую бухгалтерскую отчетность также невозможна в силу отсутствия первичных документов и базы 1С, ведущейся в соответствии с действующим законодательством.

При ответе на вопрос были использованы и проведена сверка статей бухгалтерского баланса и отчетности с бухгалтерскими счетами и регистрами бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета получены с базы 1С предоставленными в суд и дополнительно представлены заверенные копии в суд. Регистры бухгалтерского учета получены с базы 1С, предоставленной в Арбитражный суд РТ и дополнительно в материалы дела были представлены заверенные копии. В результате исследования документов бухгалтерского учета эксперты пришли к выводу, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 года, поданной в налоговую инспекцию и размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчётности (ГИРБО) и представленной в суд совпадают (идентичны). В результате исследования и сверки статей бухгалтерского баланса и отчетности с бухгалтерскими счетами и регистрами бухгалтерского учета, а также с сопоставлением регистров бухгалтерского учета полученных с базы 1С, предоставленной в суд от 21.09.2022 г., эксперты пришли в выводу, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 года, поданной в налоговую инспекцию, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчётности (ГИРБО) и представленной в суд, существенно не совпадают с данными отраженными в бухгалтерском учете, полученных с базы 1С и регистрами учета предоставленных в суд. В базе 1С за 2017год отсутствуют данные, а именно движения по расчетному счету за 2017 год, обороты по счетам и отражение первичных документов. Бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 гг. были подписаны Котвицкой Е.А., далее бухгалтерская отчетность за 2019 г. была подписана новым руководителем Антоновым В.Н. с аналогичными показателями в бухгалтерской отчетности. В бухгалтерской отчетности, поданной в налоговую инспекцию, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчётности (ГИРБО) и представленной в суд отсутствует задолженность в размере истребованной у ответчика и чистая прибыль организации. Так дебиторская задолженность Котвицкой Е.А. перед обществом, по данным программы 1С, по состоянию на 31.12.2018 г. составила 6 924 800,65 руб., а по данным баланса, представленного в суд, общая дебиторская задолженность на данный период отражена в размере 670 тыс. руб., а чистая прибыль, по данным программы 1С, по состоянию на 31.12.2018 г. составила 6 961 тыс. руб., а по данным баланса представленного в суд чистая прибыль составила 76 тыс. руб., что привело к уменьшению размера чистых активов по сравнению с ранее предоставленным в налоговый орган балансом. За 2019 год, также имеются существенные расхождения: так дебиторская задолженность Котвицкой Е.А. перед обществом, по данным программы 1С, по состоянию на 31.12.2019. составила 8 805 216,69 руб., а по данным баланса представленного в суд, общая дебиторская задолженность на данный период отражена в размере 555 тыс. руб. Чистая прибыль, по данным программы 1С, по состоянию на 31.12.2019 г. составила 13 527 тыс. руб., а по данным баланса представленного в суд чистая прибыль составила 190 тыс. руб. Таким образом, данные бухгалтерского баланса и бухгалтерского учета (представленного в виде программы 1С) противоречивы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции указал, что согласно выводам экспертов, сделанным в экспертном заключении следует, что журналы регистрации в программе 1С обществом были удалены, в связи с чем не представилось возможным определить вносились ли изменения в электронную программу База 1С, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 года, поданной в налоговую инспекцию, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчётности (ГИРБО) и представленной в суд, существенно не совпадают с данными отраженными в бухгалтерском учете, полученных с базы 1С и регистрами учета предоставленных в суд.

Более того, эксперты пришли к выводу, что данные бухгалтерского баланса и бухгалтерского учета (представленного в виде программы 1С) противоречивы и имеют разные показатели по дебиторской задолженности ответчика.

Как ранее было установлено судом, аудиторская проверка была проведена в 2021 году, то есть спустя 2 года после того как ответчик уже не являлась участником общества и директором.

Суд первой инстанции также указал, что при увольнении истца с должности директора и выхода из состава участников общества, какие - либо претензии к ней не заявлялись, комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей и финансовых активов в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не создавалась.

Причины недостач или растрат в ходе инвентаризации обществом не устанавливались, объяснительные относительно денежных средств у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались, объяснения с Котвицкой Е.А. при выходе из общества не брались.

Суд первой инстанции указал, что также учитывает наличие взаимного конфликта между Котвицкой Е.А. и Чайка А.И.

Ответчик, Котвицкая Е.А., лично участвующая в судебном заседании 06.04.2023 пояснила суду, что с Чайка Андреем Ивановичем они прожили совместно более 15 лет, вели общее хозяйство, отношения фактически были брачно-семейные, имеют совместного ребенка- дочь (свидетельство о рождении от 19.04.2006 г. т.5 л.д.18). Сама Котвицкая Е.А. всегда работала в сфере торговли (продавец-консультант, администратор), тогда как Чайка А.И. работал в сфере охранного бизнеса, работал в частных охранных предприятиях. В -последствии Чайка А.И. организовал свой ЧОП "Беркут", которое также занималось охранной деятельностью, где он занимал должность учредителя и директора общества. Ориентировочно в 2015 г. в отношении созданного Чайка А.И. частного охранного предприятия "Беркут" было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы сотрудникам. Однако уголовное дело было прекращено. Вместе с тем, Чайка А.И. обратился к Котвицкой Е.А., с которой на тот момент он вел совместный быт и воспитывал их общего ребенка, с предложением занять должность директора ООО ЧОО "Армада", ввиду того, что у него имелись долги перед службой судебных приставов и он намеревался объявить себя банкротом, и не мог занять должность в обществе. Котвицкая Е.А. заявила, что полностью доверяла Чайка А.И., став директором ООО ЧОО "Армада" и учредителем общества. При этом деятельностью общества полностью занимался Чайка А.И., Котвицкая Е.А. лишь подписывала бумаги общества, а затем подписи в документах за Котвицкую Е.А. ставил сам Чайка А.И. Корпоративной карточкой общества пользовался лично Чайка А.И.

В 2019 году Котвицкая Е.А. и Чайка А.И. расстались, претензий друг к другу не было, единственной просьбой Чайка А.И. было передать ему ООО ЧОО "Армада", поскольку он вел деятельность этой фирмы. Котвицкая Е.А. возражений не заявила, и стороны договорились оформить документы о передаче общества у нотариуса, участником общества и директором общества должна была стать сестра Чайки А.И. - Чайка Ирина Ивановна, поскольку Чайка А.И. все еще имел финансовые трудности и был признан банкротом. Поскольку часть документов общества хранилась на компьютере, Чайка А.И. просил передать ему данные документы. Для скачивания указанных документов с компьютера, Котвицкая Е.А. передала его своей подруге, чтобы Чайка А.И. скачал указанные документы, ввиду того, что не хотела встречаться с ним лично. Однако Чайка А.И. удалил с данного компьютера не только информацию по ООО ЧОО "Армада", а всю информацию, хранившуюся на компьютере.

Спустя некоторое время, Котвицкая Е.А. узнала, что общество обратилось в суд с иском о выплате обществу ущерба, причиненного действиями Котвицкой Е.А. (дело N А65-33970/2019). В связи с тем, что сроки на обжалование состоявшегося судебного акта были пропущены, по решению суда Котвицкая Е.А. выплатила обществу сумму, присужденную решением суда.

Затем Чайка А.И. обратился в суд с иском в отношении матери Котвицкой Е.А., однако, в удовлетворении иска было отказано (т.5 л.д.15). Также Чайка А.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Котвицкой А.И., однако, дело возбуждено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции Котвицкая Е.А. также дала пояснения по банковской карте общества, заявила, что данная карта находилась в пользовании у Чайка А.И., который полностью распоряжался денежными средствами, находящими на карточке. Для снятия денежных средств со счета, Чайка А.И. указывал, какие суммы подлежат снятию, Котвицкая Е.А. снимала в кассе банка денежные средства и в полном объеме отдавала их Чайка А.И. Котвицкая Е.А. подчеркнула, что никогда не занималась деятельностью общества, сферой ее деятельности являлась торговля, в дальнейшем трудовую деятельность она не вела, занималась воспитанием ребенка. Котвицкая Е.А. также пояснила, что Чайка Е.А. вносил ее данные в учредительные документы иных охранных предприятий в качестве учредителей/директора обществ, наименований обществ, в которых она являлась учредителем либо директором вспомнить не смогла. В иске просит отказать и оградить ее и ребенка от каких - либо притязаний со стороны Чайка А.И.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика в части совместного проживания и наличия брачно-семейных отношений между Котвицкой Е.А. и Чайка А.И. подтверждаются также и решением по делу N 33-17037/2021 (т.5 л.д.15-17), согласно которого установлено, что с июня 2004 года Чайка А.И. проживал совместно с Котвицкой Е.А. Отношения носили брачно-семейный характер. Чайка А.И. и Котвицкая Е.А. вели общее хозяйство, имели общий бюджет. 20 марта 2006 года у них родилась дочь. Котвицкая Е.А. не работала, занималась воспитанием ребенка. Весной 2019 года Чайка А.И. уехал в командировку в г.Москву, а по возвращении обнаружил, что в квартире произведена замена замка входной двери. В квартиру он попасть не смог. В период его отъезда Котвицкая Е.А. собрала вещи, принадлежащие Чайке А.И., передала их родственникам Чайки А.И., проживающим в г.Казани. С указанного времени отношения между Чайка А.И. и Котвицкой Е.А. фактически прекратились.

В судебном заседании суда первой инстанции Котвицкая Е.А. на вопрос суда о причине разрыва отношений пояснила, что ей стало известно о наличии у Чайка А.И. второй семьи, после чего она приняла решение о расставании с Чайка А.И. При этом пояснила, что планировала расстаться дружелюбно, учитывая наличие общего ребенка, не стала подавать на алименты, вышла из состава участников общества и ушла с должности директора общества, поскольку являлась номинальным руководителем и учредителем. Общество было передано сестре Чайка А.И. - Чайке И.И.

Относительно доводов ответчика о том, что она была фактически номинальным руководителем общества, поскольку Чайка А.И. планировал подавать заявление на банкротство самого себя и попросил ее стать учредителем, а затем и директором общества, суд первой инстанции также указал следующее.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу N А65-30226/2018 Чайка Андрей Иванович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Определением от 20.05.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Чайка Андрея Ивановича. Чайка Андрей Иванович, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, Чайка А.И. было запрещено занимать руководящие должности в течении трех лет в соответствии с ч.3 ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно материалам регистрационного дела, Чайка А.И. был директором общества с даты создания общества с мая 2016 года до ноября 2016 года и с сентября 2022 года стал единственным участником общества.

По запросу суда из Отдела полиции N 1 "Авиастроительный" Управлением МВД РФ по городу Казани были истребованы материалы проверки по заявлению директора ООО ЧОО "Армада" Ротникова Д.А. о привлечении Котвицкой Е.А. к уголовной ответственности. Постановлением от 09.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения расследования сотрудниками правоохранительных органов были взяты объяснения у Чайка Ирины Ивановны, которая пояснила, что с мая 2019 года является учредителем ООО "ЧОО "Армада", изначально регистрацией и учреждением общества занимался родной брат Чайка Андрей Иванович, который являлся первым директором и учредителем общества, далее юридическое лицо было передано Котвицкой Е.А., при каких обстоятельствах происходила передача Чайка И.И. не знает.

Кроме того, согласно показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, а именно охранников ООО "ЧОО "Армада" Чекунова Евгения Алексеевича и Кутлеметова Равиля Салиховича, следует, что с Котвицкой Е.А. указанные лица не знакомы, как трудоустройством на работу так и выдачей заработной платы занимался Чайка А.И.

Свидетель Миронова Альфия Эдгямовна, работающая в ООО "Межрегиональное аукционное агентство" управляющей делами, также пояснила, что ранее договор на охрану был заключен с ЧОП "Беркут", после расторжения договора с ЧОП "Беркут" договор на оказание охранных услуг был заключен с ООО ЧОО "Армада". Заявила, что все документы (договоры, акты оказанных услуг) приносил Чайка А.И., документы были уже с подписью Котвицкой Е.А., документы Чайка А.И. приносил сам лично, либо передавал через охрану. Деятельность по охране в период с 2014 по 2016 годы осуществлял ООО ЧОО "Беркут", с 2016 года охрану осуществляет ООО "ЧОО "Армада". Котвицкую Е.А. не знала, все вопросы по охране решались с Чайка А.И.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что фактически обществом управлял сам Чайка Андрей Иванович.

Суд первой инстанции также указал, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на подконтрольное ему общество, отношения с которым не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении убытков Котвицкой Е.А. обществу, поскольку не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что именно в пользовании Котвицкой Е.А. находилась корпоративная карточка общества и именно ответчик управляла обществом, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований суд первой инстанции также не установил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.2 ст. 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось ранее, определением от 15.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены в том числе вопросы:

- соответствует ли ведение бухгалтерского учета ООО ЧОО "Армада" действующему законодательству? Если да, то определить действительную стоимость доли участника ООО ЧОО "Армада" Котвицкой Е.А. в размере 25/26 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 31.12.2018 г.

- если нет, внести изменения в отчетность и с учетом изменений определить действительную стоимость доли участника ООО ЧОО "Армада" Котвицкой Е.А. в размере 25/26 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 31 декабря 2018 г.

Из заключения эксперта от 12.12.2021 по третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что в связи с тем, что данные бухгалтерской программы и отчетности, предоставленной в суд, противоречат друг другу, установить дату внесений операций в программу 1 С невозможно, а также отсутствие первичных документов следует вывод, что ведение бухгалтерского учета не соответствует действующему законодательству. Расчет стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Армада" невозможен, в связи с отсутствием бухгалтерской финансовой отчетностью, соответствующей нормам действующего законодательства. Внесение изменений в текущую бухгалтерскую отчетность также невозможна в силу отсутствия первичных документов и базы 1С, ведущейся в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции встречные исковые требования также оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу N А65-7637/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова