Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-49603/23 по делу N А40-242056/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-242056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галика-Мет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 г. по делу N А40-242056/2022, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску ООО "Галика-Мет" (ИНН 7714247775, ОГРН 1027739562289)

к ООО "Техинжпроект" (ИНН 7725776925, ОГРН 1127747221238)

третье лицо: ООО "Галика-ЦТС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Локшина М.П. по доверенности от 03.07.2023; от ответчика: Лаврушкина Т.В. по доверенности от 05.05.2022 ; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИКА-МЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 85 200 000 руб. - неосновательное обогащение и 17 430 507 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.11.2022, право требований которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, заключенного с ООО "ГАЛИКА-ЦТС".

ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, заключенный между ООО "ГАЛИКАМЕТ" и ООО "ГАЛИКА-ЦТС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 242056/22 встречное исковое заявление ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 г. по делу N А40-242056/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" и ООО "ГАЛИКА-ЦТС" был заключен договор купли-продажи оснащения N 24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю комплектующие для оснащения оборудования согласно дополнениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оснащение и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи платежи за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на основании счетов, выставленных продавцом; размер платежей оговаривается в дополнениях к настоящему договору.

В рамках указанного договора ООО "ГАЛИКА-ЦТС" произвело следующие платежи на общую сумму 85 200 000 руб.: 04.12.2019 на сумму 20 600 000 руб. (платежное поручение N 811), 17.12.2019 на сумму 12 600 000 руб. (платежное поручение N 850), 24.12.2019 на сумму 17 000 000 руб. (платежное поручение N 867), 24.12.2019 на сумму 35 000 000 руб. (платежное поручение N 866). В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: Погашение задолженности по договору N 24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018 за комплектующие. 20.04.2022 между истцом ООО "ГАЛИКА-МЕТ" и третьим лицом ООО "ГАЛИКА-ЦТС" заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор).

Согласно указанному договору ООО "ГАЛИКА-ЦТС" передало ООО "ГАЛИКА-МЕТ" право требования к должнику суммы неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб. Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке комплектующих по договору купли-продажи оснащения N 24042018-KLVTEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующие обстоятельства. Так, из объяснений ответчика следует, что в рамках договора сторонами были подписаны следующие товарные накладные на общую сумму 111 247 726,85 руб., по которым ООО "ГАЛИКА-ЦТС" произвело оплату в размере 85 200 000 руб.: товарная накладная N 2 от 25.04.2018 на сумму 40 600 000 руб., товарная накладная N 5 от 05.06.2018 на сумму 2 295 413,53 руб., товарная накладная N 7 от 08.06.2018 на сумму 5 072 740,13 руб., товарная накладная N 9 от 19.06.2018 на сумму 1 529 573,19 руб., товарная накладная N 11 от 29.06.2018 на сумму 61 750 000,00 руб.

Указанные товарные накладные являлись предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки N 116446 от 18.06.2019, проводимой МИФНС России по N 13 по Московской области в отношении ООО "ГАЛИКА-ЦТС" (стр. 6, 15-19, 22, 24 Решения).

На стр. 15 Решения отмечено, что ответчик в ответ на требование налогового органа N 19-15/50179/310 от 15.10.2018 предоставил налоговому органу вышеуказанные товарные накладные к договору.

Также, указанные товарные накладные были подробно исследованы Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-44571/2020 по заявлению ООО "ГАЛИКА-ЦТС" о признании решения налогового органа недействительным, что подтверждается решением суда от 19.05.2021, в котором приводится анализ данных товарных накладных (стр. 39-43 Решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/20 заявление ООО "Галика-Центр Технологий и Сервис" о признании недействительным налогового акта отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-44571/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, ООО "ГАЛИКА-ЦТС" в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела N А41-44571/2020 предоставляло не только товарные накладные, но и, как следует из решения налогового органа и судебных актов по делу N А41- 44571/2020 (стр. 3), пояснения, в которых доказывало реальность поставки и получение товара, а также подробно указывало, какие станки были доукомплектованы, поставленным ООО "Техинжпроект" оборудованием, и какому контрагенту в дальнейшем было реализовано.

Таким образом, ООО "ГАЛИКА-ЦТС" доказывало и в налоговых органах, и в арбитражном суде реальность сделок с ООО "Техинжпроект" и получение спорного товара, предусмотренного договором; и только после реализации всех способов защиты, ООО "ГАЛИКА-ЦТС" указало, что поставки не было и передало права требования на сумму 85 200 000 руб. ООО "ГАЛИКА-МЕТ".

Суд признал процессуальное поведение ООО "ГАЛИКА-ЦТС" противоречащим ст. 10 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что спорные платежи были совершены ООО "ГАЛИКА-ЦТС" в декабре 2019 года непосредственно перед рассмотрением 25.12.2019 акта и вынесения решения МИФНС России по N 13 по Московской области, то есть после вынесения налоговым органом акта налоговой проверки N 116446 от 18.06.2019 и дополнений к акту N 4 от 23.10.2019.

При этом, налоговый орган указывал на то, что договор поставки фиктивный, по нему отсутствует реальная хозяйственная деятельность и отсутствует расчет за поставленный в 2018 году товар наряду с отсрочкой платежей (стр. 35, 46, 50 Решения)

Указанные действия, по мнению суда, были совершены ООО "ГАЛИКА-ЦТС" с целью предоставления доказательств по оплате полученного товара, опровержения доводов налогового органа о фиктивности сделки и убеждения налогового органа в реальности поставки и проведении оплаты по нему накануне рассмотрения налоговым органом акта налоговой проверки. Из решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/20 следует, что судом установлено, что заявитель, осуществляя сделки (операции) действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с ООО "Техинжпроект" (стр. 43 Решения)

Таким образом, и истец, и третье лицо сами подтверждали, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб. является Решение МИФНС N 13 по Московской области N 6267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 и Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44571/20 от 19.05.2021.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, представленным в суд истцом 05.06.2023, установлено, что в соответствии с п. 2.1, 2.2. договора уступки стороны согласовали, что за уступаемое по договору уступки право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму, фактически полученную от должника в счет исполнения уступленного обязательства. В случае, если получение (взыскание) с должника уступленного права требования окажется невозможным, цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право сумму в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения N 1, ООО "ГАЛИКА-МЕТ" в случае взыскания денежных средств с ответчика ничего не получает по договору цессии, при этом несет издержки на представителя в суде, а в случае невозможности взыскания денежных средств, несет убытки в размере 5 000 000 рублей, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности общества в виде получения прибыли (ст. 173 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что экономической целесообразности в заключении договора цессии не было, а его единственной целью был вывод активов ООО "ГАЛИКА-ЦТС" в пользу аффилированного лица, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ГАЛИКА-ЦТС" за 2 месяца до заключения договора цессии возбуждено уголовное дело N 12202460043000003 от 21.01.2022 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2017-2018 годы группой лиц по предварительному сговору, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2022, принятое следователем по особо важным делам следственного отдела по расследованию налоговых преступлений А.А. Жуковым.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ООО "ГАЛИКА-ЦТС" не исчислило и не уплатило в полном объеме за период 2017-2018 гг. налог на добавленную стоимость организации на сумму 222 228 727 руб. и налог на прибыль организации на сумму 388 221 914 руб., а всего в сумме 610 450 641 руб. Расследованием установлено, что генеральный директор Полканов Е.Г., учредитель Крылова Т.В., руководитель Дерунгс Л., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ГАЛИКА-ЦТС", имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору отразили в налоговых декларациях заведомо ложные сведения.

Также, установлено, что Дерунгс Л. является членом правления и бенефициаром компании "Галика АГ" (Швейцарская конфедерация), головной организации по отношению к Представительству Швейцарской фирмы Галика АГ.

Указанные обстоятельства в совокупности с аффилированностью компаний, отсутствием доказательств оплаты по договору цессии и условиями оплаты, указанными в дополнительном соглашении N 1 от 20.04.2022, а также тем, что руководитель ООО "ГАЛИКА-ЦТС" Дерунгс Л. иностранный гражданин и в отношении него возбуждено уголовное дело, дают основания полагать, что договор цессии был заключен с противоправной целью и нарушением запрета на злоупотребление правом (ст. 10, 168 и 169 ГК РФ)

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции явлются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу уступлено право требования задолженности по заключенному между ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" и ООО "ГАЛИКА-ЦТС" договору купли-продажи оснащения N 24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/20 заявление ООО "Галика-Центр Технологий и Сервис" о признании недействительным налогового акта отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-44571/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, ООО "ГАЛИКА-ЦТС" в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела N А41-44571/2020 предоставляло не только товарные накладные, но и, как следует из решения налогового органа и судебных актов по делу N А41- 44571/2020 (стр. 3), пояснения, в которых доказывало реальность поставки и получение товара, а также подробно указывало, какие станки были доукомплектованы, поставленным ООО "Техинжпроект" оборудованием, и какому контрагенту в дальнейшем было реализовано.

ООО "ГАЛИКА-ЦТС" доказывало и в налоговых органах, и в арбитражном суде реальность сделок с ООО "Техинжпроект" и получение спорного товара, предусмотренного договором; и только после реализации всех способов защиты, ООО "ГАЛИКА-ЦТС" указало, что поставки не было и передало права требования на сумму 85 200 000 руб. ООО "ГАЛИКА-МЕТ".

Суд признал процессуальное поведение ООО "ГАЛИКА-ЦТС" противоречащим ст. 10 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что спорные платежи были совершены ООО "ГАЛИКА-ЦТС" в декабре 2019 года непосредственно перед рассмотрением 25.12.2019 акта и вынесения решения МИФНС России по N 13 по Московской области, то есть после вынесения налоговым органом акта налоговой проверки N 116446 от 18.06.2019 и дополнений к акту N 4 от 23.10.2019.

При этом, налоговый орган указывал на то, что договор поставки фиктивный, по нему отсутствует реальная хозяйственная деятельность и отсутствует расчет за поставленный в 2018 году товар наряду с отсрочкой платежей (стр. 35, 46, 50 Решения)

Таким образом истцу уступлены права требования по взысканию задолженности за не поставленный товар.

Однако, в рамках дела N А41-44571/2020 и проведении уполномоченным органом проверки, ООО "ГАЛИКА-ЦТС" подтверждало реальность сделок с ООО "Техинжпроект" и получение спорного товара, предусмотренного договором; и только после реализации всех способов защиты, ООО "ГАЛИКА-ЦТС" указало, что поставки не было и передало права требования на сумму 85 200 000 руб. ООО "ГАЛИКА-МЕТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Установив, что в настоящем случае судом было установлено, что по договору цессии было переедено несуществующее требование, с целью создания искусственной задолженности между аффилированными лицами, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 г. по делу N А40-242056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева