Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-53853/23 по делу N А40-84574/2023

г.Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-84574/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-84574/23,

по иску ПАО "Сбербанк"

к DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торчинова Н.С. по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика: Гальцова П.Е. по доверенности от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT о взыскании денежных средств в размере 7 224 534,89 евро, процентов по состоянию на 07.06.2023 в размере 308 199,09 евро.

Решением суда от 23.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 7 224 534,89 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов в размере 188 409,30 евро. по курсу ЦБ РФ на день платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.1999 Сбербанк открыл корреспондентский счет в евро N 100 9498726 1000 в Дойче Банке.

Истец отметил, что обслуживание банковского счета осуществлялось на основании "Правил и условий для институциональных клиентов" Дойче Банка в редакции от 01.02.2019.

Присоединение к Правилам подтверждается сообщениями в системе СВИФТ: сообщением свободного формата Дойче Банка, ответным сообщением Сбербанка о подтверждении принятия Правил. 10.03.2022 ответчик уведомил истца о закрытии счета.

10.03.2022 истец направил в Дойче Банк с использованием системы СВИФТ инструкцию о перечислении средств после закрытия счета с указанием платежных реквизитов для зачисления.

Истец сослался, что по состоянию на 09.02.2023 остаток невозвращенных средств составляет 7 224 534,89 евро, что подтвердил выпиской по счету.

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2022 N 422-исх/390, в которой просил выплатить ему суммы, причитающиеся в связи с закрытием корреспондентского счёта в евро.

Также истцом начислена сумма процентов по состоянию на 07.06.2023 в размере 308 199,09 евро.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик закрыл банковский счет истца и по его указанию не перечислил денежные средства на другой счет, в то время как суд не установил законных оснований для неисполнения требований истца, то на стороне ответчика существует обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 7 224 534,89 евро, сумма процентов начислена обоснованно, однако с учетом применимых норм права проценты должны начисляться на требования истца к ответчику по ставке 5% + базовая процентная ставка, в связи с чем их размер не может превышать 188,409,30 евро.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы об установлении сторонами договорной подсудности и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом, недобросовестные действия ответчика по неправомерному удержанию денежных средств истца мотивированы ссылкой на Регламент ЕС N 269/2014, основанием настоящего спора являются ограничительные меры, введенные Европейским союзом в отношении истца и российских юридических лиц, а согласно п.2 ч.1 ст.248.1 АПК РФ в отношении таких споров арбитражные суды Российской Федерации обладают исключительной компетенцией, истец правомерно обратился с иском в суд по месту своего нахождения.

Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата ответчиком денежных средств согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также в силу иных причин, связанных с действием норм иностранного права.

Уклонение от возврата денежных средств после закрытия счета со ссылкой на Правила и условия для институциональных клиентов является недобросовестным поведением и нарушает запрет злоупотребления правом, предусмотренный ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств после закрытия счета у ответчика не имеется, они подлежат возврату истцу.

Действительно, Регламент ЕС N 269/2014 устанавливает запрет на возврат ответчиком истцу каких-либо денежных средств, однако в настоящем случае данное обстоятельства не имеет правового значения.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В указанный перечень входят государства - члены Европейского союза. Перечень определен на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами".

Санкции против Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств.

Так, из Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" совершенно ясно следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации недружественных действий.

Страна нахождения ответчика также относится к числу недружественных, осуществляющих в отношении Российской Федерации неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы российских юридических лиц.

Между тем согласно ст.1193 Гражданского Кодекса РФ указывает, что норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. К таким основам правопорядка относятся запрет злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), недопустимость ограничения прав и свобод иначе как на основании федерального закона (п.3 ст.55 Конституции РФ), защита права частной собственности (ст.35 Конституции РФ).

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на нормы иностранного государства, осуществляющего в отношении Российской Федерации недружественные действия, позволяющие ему извлекать выгоду из недобросовестного поведения, так как их применение противоречит публичному порядку Российской Федерации, а, в частности, нарушает право истца на защиту частной собственности.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за период просрочки возврата истцу денежных средств также является обоснованным.

Как уже указывалось выше, невозможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом отсутствует.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов в рассматриваемом случае предусмотрена также и нормами Германского гражданского уложения.

Истец правомерно начислил и предъявил требование о взыскание процентов за период просрочки возврата остатка денежных средств после закрытия корреспондентского банковского счета в евро.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии требования к рассмотрению противоречит руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в соответствии с которыми при наличии предусмотренных ст.130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст.ст.317.1, 809 Гражданского кодекса РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Как следует из материалов настоящего дела, требования о взыскании процентов связаны с основным обязательством по основаниям возникновения и подтверждаются теми же доказательствами, что соответствует требованиям ст.130 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-84574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова