Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-12437/23 по делу N А76-36705/2021

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А76-36705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталинской Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-36705/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 Захарова Татьяна Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсант" от 11.12.2021 N 226.

Финансовый управляющий имуществом должника 10.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.08.2013 в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05JX05020944, заключенного должником с Кузнецовой Татьяной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Кузнецовой Т.Н. в пользу Захаровой Т.В. стоимость указанного автомобиля в размере 2 283 333,50 руб.

При обращении с указанным заявлением финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по Челябинской Области на проведение регистрационных действий в отношении ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05JX05020944.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом установлены следующие обеспечительные меры: запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области проведение регистрационных действий в отношении ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05JX05020944.

От кредитора Шаталинской Е.А. 28.07.2023 поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на арест на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета Кузнецовой Т.Н., недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные за ответчиком, в пределах суммы заявленных финансовым управляющим требований в размере 2 283 333,50 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 в удовлетворении данного ходатайства Шаталинской Е.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Шаталинская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако, такая мера целесообразна только на случай возврата отчужденного имущества в конкурсную массу в натуре, при том что автомобиль после совершения оспариваемой управляющим сделки был перепродан, в связи с чем применение последствий недействительности сделки предполагается в виде взыскания денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Шаталинской Е.А. 18.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве о признании договора купли-продажи от 13.08.2013 в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05JX05020944 недействительной сделкой по ходатайству финансового управляющего определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Полагая, что с учетом заявленных финансовым управляющим требований имеется необходимость замены указанной меры на арест на денежные средства и имущество ответчика Кузнецовой Т.Н. в пределах суммы 2 283 333,50 руб., 28.07.2023 от кредитора Шаталинской Е.А. поступило ходатайство о замене обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 обеспечительные меры является достаточными и разумными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суд оценивает, в том числе связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Под предметом иска понимается - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 15).

По ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 15 основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим оспаривается только договор купли-продажи от 13.08.2013 в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05JX05020944, заключенный должником с Кузнецовой Т.Н.

Поскольку по сведениям ГИБДД данный автомобиль после совершения оспариваемой сделки перепродан еще несколько раз, финансовый управляющий, не усматривая на настоящее время оснований для оспаривания последующих сделок, в качестве применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи от 13.08.2013 заявил о взыскании с Кузнецовой Т.Н. денежных средств в размере стоимости имущества, отчужденного должником в пользу ответчика.

Исходя из этого, принятая определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 обеспечительная мера в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не связана с предметом заявленных финансовым управляющим требований и по своему существу затрагивает только интересы конечного покупателя автомобиля, а не обеспечивает возможность исполнения судебного акта на случай признания договора купли-продажи от 13.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Исполнение соответствующего судебного акта предполагается за счет денежных средств и (или) имущества и ответчика с учетом предмета предъявленных к ней требований.

Доводы об этом, приведенные Шаталинской Е.А., безосновательно не приняты судом первой инстанции во внимание, а вывод суда о том, что ранее принятые обеспечительные меры являются достаточными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является следствием неправильного применения норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая как таковую необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, а также в целях предотвращения причинения ущерба интересам конкурсной массы и кредиторов должника, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных Шаталинской Е.А. требований и замены ранее принятой обеспечительной меры на меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, а также денежные средства Кузнецовой Татьяны Николаевны, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика, в пределах суммы 2 283 333,50 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-36705/2021 утрачивают свое действие.

Принятые новые обеспечительные меры, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяют свое действие на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-36705/2021 отменить, апелляционную жалобу Шаталинской Елены

Александровны удовлетворить.

Заявление Шаталинской Елены Александровны о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-36705/2021, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, а также денежные средства Кузнецовой Татьяны Николаевны, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика, в пределах суммы 2 283 333,50 руб., за исключением установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева