Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-4979/23 по делу N А43-19376/2022

18 сентября 2023 г.

А43-19376/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-19376/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лазарева Евгения Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Константиновой Ю.В. по доверенности от 11.10.2022 сроком действия до 27.09.2027,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лазарева Евгения Сергеевича (далее - Лазарев Е.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Мнеян Эрмине Армековна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Лазарева Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу, прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего денежные средства в размере 25 000,00 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России настаивает на том, что задолженность гражданина Лазарева Е.С. перед Минобороны России подтверждена договором об обучении от 29.07.2016, выпиской из приказа от 29.07.2016 N 20дсп о зачислении должника в учебный военный центр, а также приказом от 06.12.2019 N 9215-ЛС, в соответствии с которым должник отчислен с 27.11.2019 из военного учебного центра в связи с нежеланием учиться.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в действиях должника недобросовестности, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними у суда не имелось.

Финансовый управляющий и Лазарев Е.С. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивали на том, что в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 Лазарев Е.С. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Армековна.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лазарева Е.С. со ссылкой на то, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что кредитор не согласен с определением суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию заявителя жалобы, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части освобождения Лазарева Е.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны России исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Минобороны России в общей сумме 396 117,64 руб., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 326 538,14 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 69 579,50 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что ненадлежащее исполнение должником со своей стороны обязательств по договору на обучение от 29.07.2016, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. Приказом от 06.12.2019 N 9215-ЛС должник отчислен с 27.11.2019 из военного учебного центра в связи с не желанием учиться.

Сумма невозвращенного кредитору возмещения расходов на обучение указана Лазаревым Е.С. в заявлении о собственном банкротстве, судебный акт о включении в реестр задолженности не обжалован и вступил в законную силу.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 778 257,07 рублей, в том числе: 703 332 руб. 56 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 74 942 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основой суммы задолженности и причитающихся процентов.

За время проведения процедуры банкротства финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным выше кредитором.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве финансовым управляющим не выявлено, факт сокрытия и уничтожения должником имущества не подтвержден, учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено. Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств резюмировал, что должник действовал добросовестно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Минобороны России возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, настаивая на недобросовестном поведение должника, выраженном в виновных действиях.

Так, из материалов дела следует, что 29.07.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и гражданином Лазаревым Е.С. заключен договор N 16-13-СРТС-1, в соответствии с которым Минобороны России приняло на себя обязательство организовать военную подготовку гражданина Лазарева Е.С. по военно-учетной специальности 44/000, а гражданина Лазарев Е.С., в свою очередь, принял на себя обязательство пройти военную подготовку в учебном военном центре и после завершения обучения заключить контракт о прохождении военной службы.

Согласно пункту 2 раздела 3 договора от 29.07.2016, в случае отчисления гражданина из учебного заведения, либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Минобороны России или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, гражданин в соответствии с настоящим договором возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 4675 руб.за каждый полный месяц обучения в учебном военном центре, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 N 629 средства федерального бюджета, израсходованные на выплату ему дополнительной стипендии, и иных выплат, предусмотренных в пункте 1 раздела 3 настоящего договора.

Приказом от 06.12.2019 N 9215-ЛС Лазарев Е.С. был отчислен из военного учебного центра в связи с нежеланием учиться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость, или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, в связи с основаниями предусмотренными настоящим Законом (в том числе п.п. "В", п.2, ст. 51 Закона" - в связи с невыполнением условий контракта), возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Коллегия судей отмечает, что Лазарев Е.С. не принял надлежащих мер по исполнению принятых обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, а затем по возмещению расходов на обучение, которые ожидались от добросовестного участника гражданского оборота в сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы должника и финансового управляющего, а также неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в отличие недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, ввиду недоказанности того, что отчисление из учебного заведения было вызвано какими-либо реабилитирующими должника жизненными обстоятельствами.

При этом ссылка на принятие должника на себя непосильных долговых обязательств по причине необъективной оценки собственных финансовых возможностей коллегией судей не принимается, учитывая его правоотношения с кредитором по договору на обучение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательства Лазаревым Е.С. перед Минобороны России в виде возмещения затрат на обучение обусловлено недобросовестным поведением со стороны должника.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021 по делу N А82-11426/2020, от 21.03.2023 по делу N А11-5171/2021.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредитором Минобороны России, суд первой инстанции не учел принцип эффективности использования бюджетных средств, затраченных на обучение, а также средств федерального бюджета, израсходованных на выплату ему дополнительной стипендии, и иных выплат, должника и списанных в процедуре его банкротства.

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения Лазарева Е.С. от обязательств Минобороны России.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы кредитора, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-19376/2022 - отмене в части освобождения Лазарева Е.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором на установленную в деле о банкротстве сумму, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-19376/2022 отменить в части освобождения Лазарева Евгения Сергеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Не применять правила об освобождении Лазарева Евгения Сергеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных в деле банкротстве гражданина Лазарева Евгения Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис