Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

18 сентября 2023 г.

А11-12163/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 по делу N А11-12163/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ИНН 3302012103, ОГРН 1023303352731) Громогласова Сергея Петровича о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Громогласова Сергея Петровича - лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович (далее - Громогласов С.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим Громогласовым С.П. и предыдущим конкурсным управляющим должника Громогласовым Алексеем Петровичем по вопросу возмещения расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; определить возмещение данных расходов Громогласова С.П. в сумме 339 043 рубля 44 копейки за счет конкурсной массы должника.

Определением от 14.06.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Громогласова С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт: разрешив разногласия между Громогласовым С.П. и Громогласовым А.П. по вопросу возмещения расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, определив источником возмещения расходов Громогласова С.П. на оплату страховой премии - конкурсную массу ЗАО по свиноводству "Владимирское".

В обоснование апелляционной жалобы Громогласов С.П. указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на дату судебного заседания разногласия меду Громогласовым С.П. и Громогласовым А.П. отсутствуют. Заявитель жалобы настаивает на том, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет личных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Громогласов С.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов С.П.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 Громогласов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов С.П.

Арбитражный управляющий Громогласов С.П. обратился Громогласову А.П. с заявлением от 21.11.2022 о возмещении расходов на выплату страховой премии в размере 339 043 руб. 44 коп.

Громогласов А.П. счел необходимым согласовать с комитетом кредиторов должника возможность возмещения арбитражному управляющему Громогласову С.П. вышеуказанных расходов.

15.12.2022 состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО по свиноводству "Владимирское", на котором принято следующее решение: в целях соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации и действующей на территории Российской Федерации правоприменительной практики, рекомендовать конкурсному управляющему отказать арбитражному управляющему Громогласову С.П. в возмещении расходов по выплатам страховой премии по дополнительным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет средств конкурсной массы должника на общую сумму 339 043 руб. 44 коп.

16.12.2022 Громогласов А.П. направил в адрес Громогласова С.П. письмо, в котором сообщил о том, что заявление о возмещении расходов Громогласова С.П. на выплату страховой премии за счет конкурсной массы должника удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Громогласова С.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 Громогласов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов С.П.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разногласия между Громогласовым С.П. и Громогласовым А.П. отсутствуют, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако впоследующем Громогласов С.П. самостоятельно не возместил за счет конкурсной массы спорные, по его мнению, текущие платежи по оплате премии по дополнительным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы Громогласова С.П., понесенные им в связи с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, является верным.

Ссылка заявителя на то, что выводы о невозможности компенсации расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника противоречат Отраслевому соглашению от 31.12.2019, правомерно признана судами несостоятельной ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения от 31.12.2019 сами по себе не могут послужить основанием для признания расходов арбитражного управляющего на дополнительное страхование подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника, для исполнения обязанностей внешнего или конкурсного управляющего которого заключен соответствующий договор.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496, от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3), а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 по делу N А39-8441/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис