Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-2711/23 по делу N А63-21109/2022

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-21109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкого Артема Владиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-21109/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (далее - ООО "УК Туапсе", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Артему Владиславовичу (далее - ИП Хмельницкий А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 38 040,15 руб. за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 и неустойки в размере 5 268,04 руб. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 (уточненные исковые требования, т.1, л.д. 74).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38 040,15 руб. и неустойку в размере 5 268,04 руб., всего 43 308,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хмельницкий А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель указал, что спор по настоящему делу не связан с хозяйственной деятельностью ответчика и не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Представитель общества, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако истец к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период 01.10.2022 в размере 21,92 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором общества - С.П.Гендиной, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21,92 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-12564/2021, управление многоквартирным домом по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской революции, 1 осуществляет ООО "УК Туапсе" согласно договору управления от 01.06.2015 N 10Р.

Размер платы за содержание и ремонт с 01.07.2016 составляла 19,35 руб., с 01.01.2021 - 20,06 руб.

Хмельницкий А.В. в период с июля 2016 по февраль 2022 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской революции, д. 1, площадью 168,68 м 2 (т.1, л.д 15-17).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-12564/2021с предпринимателя в пользу ООО "УК Туапсе" взыскана основная задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в размере 103 654,79 руб., неустойка в размере 7 578,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.

За период с 01.03.2021 по 31.01.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 38 040,15 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о начислениях (т.1, л.д. 9-12).

Ввиду отсутствия оплаты, 10.10.2022 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 1059 с требованием произвести оплату долга в срок до 31.10.2022 (т.1, л.д. 34).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "УК Туапсе", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Как указал истец, спорное нежилое помещение, ранее принадлежащее ответчику, находится на склоне горы ниже уровня земли (подвальное помещение), оборудовано насосами для откачки грунтовых вод. В течение длительного времени, а именно с апреля 2021 по январь 2022 в нежилом помещении ответчика по его вине была отключена электроэнергия. Погружные насосы для откачки грунтовых вод в период чрезвычайных ситуаций неоднократно случавшихся в июле 2021 в г. Туапсе, не производили откачку грунтовых вод, в связи с чем, произошло подтопление грунтовыми водами нежилого помещения ответчика.

Решением Туапсинского городского суда от 13.03.2023 по делу N 2-4/2023 по иску ответчика к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, вступившим в законную силу 20.07.2023, как следует из информации размещенной на официальном сайте Тупасинского городского суда, отказано. Нарушения ООО "УК Туапсе" правил содержания и текущего ремонта общего имущества МКД не установлены.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заключение специалиста от 18.08.2021 N С-125/2021, акт обследования от 24.07.2021, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Истец осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги. Наличие у общества в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено договором управления и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику на праве собственности в спорный период подтвержден выпиской из ЕГРН и не оспорен сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга, пришел к выводу, что он произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет задолженности предпринимателем не представлено. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 040,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, сумма неустойки составила в размере 5 246,12 руб. за период 04.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.03.2023. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет неустойки предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки в размере 5 246, 12 руб. за период 04.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 (за вычетом 01.10.2022) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права и подлежа отклонению. Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ N 306-ЭС14-63).

Довод ответчика о том, что спор по настоящему делу не связан с хозяйственной деятельностью ответчика и не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении аналогичного дела N А63-12564/2021, ответчик в спорный период являлся собственником подвального нежилого помещения, площадью 168,68 м 2, по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской революции, 1, которое использовалось в качестве заведения под кальян-бар.

Указанное помещение носит коммерческое назначение.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

На момент обращения с исковым заявлением ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП (т. 1, л.д. 38-45).

Отсутствие у ответчика ОКВЭД по использованию спорного помещения не отменяет экономический характер спора.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дело принято судом с соблюдением правил подсудности. Более того, указанному доводу суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку в определении от 27.04.2023, вступившему в законную силу и не обжалованному ответчиком, которым ответчику отказано в передаче дела N А63-21109/2022 по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-21109/2022 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21,92 руб. (за 01.10.2022) необходимо отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" от исковых требований в части взыскания пени в размере 21,92 руб. (за 01.10.2022).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-21109/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Артема Владиславовича пени в размере 21,92 руб. (за 01.10.2022) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Артема Владиславовича, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100147042, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе", г. Туапсе, ОГРН 1082365000530, основную задолженность в размере 38 040,15 руб. и пени в размере 5 246,12 руб., всего 43 286,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин