Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-23679/23 по делу N А40-118371/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-118371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", Шапкиной Марьяны Юрьевны, Харитонова Юрия Михайловича, Швецовой Инны Владиславовны, Мурадовой Александры Владимировны, Пестуна Дениса Александровича, Дороговой Татьяны Валериевны, Амоношвили Нино Шалвовны, Брумеля Игоря Николаевича, Веретенниковой Алины Федоровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-118371/22,

по иску ООО "Титалекс", ООО "Медея", ООО "Редакция международной газеты "Мегаполисконтинент", ООО "Мэйз Тату-Студия"

к ответчику: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

третьи лица: ООО "Дантист", ИП Белов А.А., АО "Мосрыбхоз"

о нечинении препятствий в пользовании помещением

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Минаков А.Ю. по доверенностям от 30.05.2022 г., 22.04.2022 г., 20.04.2022 г., уд. адвоката 11751 от 16.01.2022 г.; от ответчика: Ермаков А.Н. по доверенности от 03.11.2022 г., диплом ВСГ 5002483 от 02.07.2010 г.; от Дороговой Т.В.: Абакшин А.Н. по доверенности от 09.06.2023 г., диплом АВМ 0051063 от 11.07.2001 г.; от ООО "Дантист": Башилова Н.И. по доверенности от 22.09.2022 г., диплом ААМ 2701612 от 21.06.2019 г.; от Брумеля И.Н.: Брумель И.Н. лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титалекс", ООО "Медея", ООО "Редакция международной газеты "Мегаполисконтинент", ООО "Мэйз Тату-Студия" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее - ответчик) об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию бессрочного беспрепятственного проезда ООО "Титалекс", ООО "Медея", ООО "Редакция международной газеты "Мегаполис-континент", ООО "Мэйз Тату-Студия" через ворота, установленные в арочном проеме дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 17/4, стр.1.; о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" денежную сумму в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дантист", ИП Белов А.А., АО "Мосрыбхоз".

Решением суда от 03.03.2023 г. иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и заявители Шапкина Марьяна Юрьевна, Харитонов Юрий Михайлович, Швецова Инна Владиславовна, Мурадова Александра Владимировна, Пестун Денис Александрович, Дорогова Татьяна Валериевна, Амоношвили Нино Шалвовна, Брумель Игорь Николаевич, Веретенникова Алина Федоровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и заявителя Дороговой Т.В и Брумель И.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шапкиной Марьяны Юрьевны, Харитонова Юрия Михайловича, Швецовой Инны Владиславовны, Мурадовой Александры Владимировны, Пестуна Дениса Александровича, Дороговой Татьяны Валериевны, Амоношвили Нино Шалвовны, Брумеля Игоря Николаевича, Веретенниковой Алины Федоровны, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В приведенном положении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителями не представлены доказательства того, что оспариваемым решением суда их права и обязанности затронуты непосредственно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, заявители не являются лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях заявителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у Шапкиной Марьяны Юрьевны, Харитонова Юрия Михайловича, Швецовой Инны Владиславовны, Мурадовой Александры Владимировны, Пестуна Дениса Александровича, Дороговой Татьяны Валериевны, Амоношвили Нино Шалвовны, Брумеля Игоря Николаевича, Веретенниковой Алины Федоровны отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресам: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр.1, г. Москва, Пятницкий пер., д. 4 стр.1.

В ноябре собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, обнаружили, что единственный, по их мнению, проезд в общий двор к их помещениям, который осуществляется через арку жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 17/4, заблокирован в результате установки железных ворот с замком.

При этом ключи от ворот не переданы собственникам и арендаторам. Ответчик сообщил о том, что ворота установлены по поручению Префектуры ЦАО г. Москвы и ключи или пульт выданы не были. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 17/4 стр.1 на основании протокола N 2-2019 от 11.11.2019 г.

Ворота установлены ответчиком, находятся на его балансе.

Как указывают истцы, ответчик препятствует собственникам нежилых помещений и арендаторам осуществлять проезд к заданию автомобильным транспортом, что нарушает права и законные интересы истца как собственника и арендатора недвижимого имущества.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на землю могут быть ограничены, в том числе, для ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Вместе с тем, ограничения использования земельных участков не исключают участие соответствующих земельных участков в гражданском обороте, то есть они могут предоставляться гражданам и юридическим лицам (включая право собственности или аренды).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ворота были установлены на основании Решения Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве N 10-11-4 от 20.11.2012 г., Решения Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве N 5/8 от 24 марта 2020 г. в целях обеспечения безопасности жильцов (в т.ч. их детей) в своей жилой зоне (в своем дворе) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 17/4, стр. 1.

Согласно положениям СанПиН 2.1.2.2645-10 об условиях проживания в жилых зданиях и СанПиН СП 2.3.6.1066-01 о требованиях к предприятиям торговли, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Общий двор (земельный участок) для указанного многоквартирного дома и административных зданий, в которых находятся нежилые помещения истцов, отсутствует.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены со ссылкой на 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

Так, в предмет доказывания по такому иску входит: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих правовые основания для использования земельного участка под аркой МКД для его эксплуатации.

Сам по себе вопрос о правомерности или неправомерности возведения ответчиком ворот через арку не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не мог быть разрешен судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования, по сути, направлены на установление сервитута в виде обеспечения свободного доступа через территорию земельного участка, находящегося во владении собственников МКД, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности здания.

Как следует из пояснений ответчика, в административном здании (по адресу: г. Москва, Пятницкий переулок, д. 8, стр. 1) имеется своя производственная территория и своя арка с доступом к автомобильной дороге.

В заключении ООО "Триада Эксперт", предоставленном истцами в материалы дела, указывается, что арка в многоквартирном доме (по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 17/4, стр. 1) не является единственным возможным въездом-выездом автотранспорта с дворовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий переулок, д. 8, стр. 1. В указанном здании также предусмотрен сквозной проезд в дворовую территорию, а также выезд из нее автотранспорта в Пятницкий переулок, который является пешеходной зоной.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Признание Пятницкого переулка пешеходной зоной не препятствует доступу истцов к зданиям, в которых находятся их помещения, для осуществления их коммерческой деятельности - наличие пешеходной зоны не запрещает подвозить грузы к своим предприятиям по Пятницкому переулку.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия, кроме того, исходит из следующего.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, ст. 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" Распоряжением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N38413 был утвержден разработанный ГУЛ "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу Департамента городского имущества города Москвы проект межевания территории квартала N366, района Замоскворечье, ограниченного Большим Овчинниковским переулком, Садовническим проездом, Климентовским переулком, Пятницкой улицей (N01.03.011.2013).

В соответствии с п.1.4 данного Проекта при обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требования части 4 статьи 43 Градостроительного Кодекса РФ учтены, как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

При этом судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что владельцы зданий, в том числе и истцы, расположенных на земельных участках N 7,10,14 по адресам: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр.1, г. Москва, Пятницкий пер., д. 4 стр.1, имеют доступ с Пятницкого переулка.

Между тем, участок N 8 площадью 0,106 га устанавливается для жилого дома по адресу: Пятницкая улица, 17/4, стр. 1, что меньше нормативно необходимой площади, в том числе участок с минимальными обременениями 0,058 га. На часть участка оформлен договор аренды земли. Часть территории участка, площадью 0,015 га обременена сервитутом прохода и проезда. Вся территория участка входит в границы зоны с особыми условиями использования объединённой охранной зоны ПИК N 085, часть участка в границы территории объекта культурного наследия. Доступ на участок с Пятницкой улицы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в рамках негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом предмету и основанию исковых требований, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шапкиной Марьяны Юрьевны, Харитонова Юрия Михайловича, Швецовой Инны Владиславовны, Мурадовой Александры Владимировны, Пестуна Дениса Александровича, Дороговой Татьяны Валериевны, Амоношвили Нино Шалвовны, Брумеля Игоря Николаевича и Веретенниковой Алины Федоровны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ - прекратить.

Возвратить Брумелю Игорю Николаевичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 01.04.2023 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-118371/22 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Титалекс", ООО "Медея", ООО "Редакция международной газеты "Мегаполисконтинент" и ООО "Мэйз Тату-Студия" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере по 600 рублей с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков