Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-15275/23 по делу N А56-1617/2021

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

дело N А56-1617/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

- от Билинской Е.В.: Баркаева В.М. (доверенность от 06.09.2022);

- конкурсного управляющего Егоровой М.М. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15275/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-1617/2021/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" Рутштейн Александры Алексеевны к Билинской Елене Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Пи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ражева Дмитрия Анатольевича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением от 05.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 19.08.2021 отменил в части утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего Ражева Д.А. и утвердил конкурсным управляющим должника Рутштейн Александру Алексеевну - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Билинской Елены Владимировны денежных средств в размере 3 301 926 руб. 66 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на наличии у спорных сделок признаков недействительности.

Определением от 30.06.2023 суд освободил Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Егорову Марию Михайловну - члена некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Егорова М.М. в своих пояснениях уточнила, что обжалует спорный судебный акт в части отказа в признании недействительности сделок на сумму 1 730 081 руб. 68 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы в уточнённой редакции, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления (с учётом уточнённого предмета обжалования) конкурсный управляющий сослалась на то, что из перечисленных ответчику 3 301 926 руб. 66 коп. необоснованно перечислены 1 730 081 руб. 68 коп. премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, спорные выплаты произведены ответчику в рамках трудовых отношений и в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов должника.

Вопреки доводам апеллянта, с учётом индивидуальных особенностей режима оплаты труда в каждой организации само по себе превышение заработной платы, установленной должником, над средней заработной платой на аналогичных должностях в той же отрасли экономики в том же регионе не является достаточным доказательством недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в организации числилось больше 700 сотрудников, премии начислялись всем сотрудникам должника, апелляционный суд не усматривает злоупотреблений должностным положением со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для признании сделки недействительными.

Суд первой инстанции вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы конкурсного управляющего определением от 24.05.2023 суд предоставил ему отсрочку в уплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы пошлина за ее подачу в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления N 63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-1617/2021/сд.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва