Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-39658/22 по делу N А56-1617/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-1617/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з до перерыва - Клекачевым Н.С., после перерыва - Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего (после перерыва): Кушнирчук Т.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39658/2022) конкурсного управляющего "Завод ЖБИ N 5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по обособленному спору А56-1617/2021/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "75 Мостоотряд"

к ООО "Завод ЖБИ N 5"

о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "75 Мостоотряд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67А, этаж 1, пом. 3-Н, каб. 25, ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 решение от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве 12.05.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 020420ОГМ от 02.04.2020, заключенного между должником и ООО "Завод железобетонных изделий N 5" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБИ N 5"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 13 515 150 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что стоимость транспортных средств сильно занижена, более того, конкурсный управляющий считает, что по сделке отсутствовало встречное предоставление. Также управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в пользу заинтересованного лица и на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

Определением от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства N 020420ОГМ от 02.04.2020 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика договорной стоимости транспортных средств - 6 625 821,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБИ N 5" в лице конкурсного управляющего Егоровой Марии Михайловны просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что с заявлением об оспаривании договора обратилось лицо, которое не имело право на удовлетворение иска, поскольку должник никогда не был собственником имущества, а был лишь неправомочным владельцем; фактически договор не исполнен и как обязательственная сделка не мог быть признан недействительным. Согласно доводам жалобы, вывод суда о безвозмездном характере сделки противоречит другому выводу суда первой инстанции о том, что сделка предполагала оплату в размере 6 625 821,97 руб.; должник не может оспаривать договор, а может лишь требовать взыскания оплаты по договору. По мнению подателя жалобы, выводы о нерыночном характере сделки противоречат выводу суда о безвозмездности и выводу суда о последствиях недействительности договора, так как суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость предмета договора по цене, определённой в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 ввиду нахождения в отпуске судьи Аносовой Н.В. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств оплаты, и взыскании договорной стоимости транспортных средств. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 02.04.2020 между ООО "75 Мостоотряд" (продавец) и ООО "Завод ЖБИ N 5" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 020420ОГМ (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобили согласно перечню:

Наименование автомобиля, VIN, год выпуска	Кол-во	Стоимость без НДС, руб.	НДС, 20 %, руб.	Стоимость с учетом НДС, руб.
Lada Granta XTA219010H0431879, 2016 г.в.	1	55 831,34	11 166,27	66 997,61
Lada Largus XTAKS035LH1000700, 2017 г.в.	1	121 212,11	24 242,42	145 454,53
Lada Largus XTAKS035LH1000703, 2017 г.в.	1	121 212,11	24 242,42	145 454,53
Renault Duster X7LHSRH8N49843574, 2013 г.в.	1	175 495,85	35 099,17	210 595,02
Toyota Camry XW7BF4FK50S014951, 2012 г.в.	1	400 079,15	80 015,83	480 094,98
Toyota Land Cruser 100 JTEHT05J102104590, 2006 г.в.	1	480 680,00	96 136,00	576 816,00
Toyota Land Cruser 200 JTMCV02J104199184, 2016 г.в.	1	3 338 193,93	667 638,79	4 005 832,72
ГАЗ-330232 X96330232D2551336, 2013 г.в.	1	501 415,15	100 283,03	601 698,18
УАЗ3220695-04 XTT220695J1210666, 2018 г.в.	1	327 398,67	65 479,73	392 878,40
Итого:	9	5 521 518,31	1104 303,66	6 625 821,97

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит оплату стоимости автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В разделе 8 договора в качестве расчетного счета ООО "75 Мостоотряд" указан р/с N 40702810000280005524 в Симферопольском филиале АБ "Россия", к/с 30101810835100000107, БИК 043510107.

Конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету ООО "75 Мостоотряд", открытому в Симферопольском филиале АБ "Россия" за период с 21.03.2019 по 24.11.2021. Вместе с тем, какие-либо перечисления от ООО "Завод ЖБИ N 5" в счет оплаты по указанному договору купли-продажи транспортных средств N 020420ОГМ от 02.04.2020 не поступали, доказательств обратного никем из участников дела не представлено.

В этой связи, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 02.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, может быть оспорена как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем транспортных средств. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты продавцу стоимости транспортных средств не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости приобретенных транспортных средств со стороны ответчика, приняв во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-40104/2019/сд.38, пришел к верному выводу, что о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договор недействительным, взыскав в порядке применения правовых последствий недействительности сделки с ответчика договорную стоимость транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Таким образом, отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортных средств также является основанием для его оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу - обратиться с иском о взыскании задолженности или о признании сделки недействительной.

При этом, суд первой инстанции отклонил расчеты конкурсного управляющего о стоимости спорных транспортных средств, отметив, что цены для сравнения конкурсным управляющим приведены по состоянию на 2022 год, в то время как спорный договор купли-продажи заключен в 2020 году, в связи с чем, применяя правовые последствия недействительности сделки, установив отчуждение транспортных средств в пользу третьего лица и их отсутствие у ответчика, руководствовался стоимостью транспортных средств, указанной в оспариваемом договоре.

Указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспорены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Ссылка ответчика на то, что должник не имел права на удовлетворение иска, поскольку никогда не был собственником имущества, а был лишь неправомочным владельцем, апелляционным судом отклоняется, в связи с фактическим исполнением сторонами оспариваемого договора и передачи транспортных средств ответчику, который, в свою очередь, реализовал указанные транспортные средства третьим лицам. Действия по возврату транспортных средств правомочному лицу - ООО "Мостоотряд N 75" ответчиком не предприняты, что лишает его права ссылаться на отсутствие у должника права на оспаривание последующего договора купли-продажи и истребования у ответчика транспортных средств или денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего в части наличия у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об их обоснованности, поскольку, во-первых, сделка совершена между заинтересованными лицами: Билинский И.А. являлся работником ООО "75 Мостоотряд" в должности первого заместителя генерального директора и одновременно участником ответчика с долей в размере 50% уставного капитала (в период с 20.10.2017 по 25.11.2019); в настоящее время Билинскому И.А. принадлежит 100% долей в указанном Обществе, что свидетельствует об осведомленности ответчика о реальном финансовом состоянии ООО "75 Мостоотряд", во-вторых, на дату совершения сделки у последнего имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 по делу N А83-5882/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-258478/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-111165/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-111169/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-111171/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-111178/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-89622/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-33370/2020.

И коль скоро сама сделка являлась безвозмездной со стороны ответчика, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, и следовательно, доказанным является третий элемент состава недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков