Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-13421/23 по делу N А56-1617/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-1617/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" Егоровой Марии Михайловны (паспорт), от Грицюка Александра Георгиевича представителя Грицюка А.Г. (представителя Баркаева В.М. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карелкиной Ирины Анатольевны и Грицюка Александра Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-1617/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67А, этаж 1, пом. 3-Н, каб. 25, ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 решение от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 30.06.2023 Рутштейн А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.08.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделоко списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу Карелкиной Ирины Анатольевны, Грицюка Александра Григорьевича с назначением платежа: "перечисление на счет N 40817810900286672616 Карелкина И.А. возврат займа договор б/н от 20.08.2020 без НДС" в размере 214 300 руб.,"Грицюк А.Г. 40817810400286672608 возврат займа по договору от 20.08.2020. Без налога (НДС)" в размере 214 300 руб., и примени последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков указанных денежных средств в пользу должника.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 09.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными сделки по списанию должником денежных средств в пользу Карелкиной И.А. в размере 214 300 руб. и в пользу Грицюка А.Г. в размере 214 300 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал в конкурсную массу Общества с Карелкиной И.А. - 214 300 руб., с Грицюка А.Г. - 214 300 руб. Также суд взыскал в федеральный бюджет с Карелкиной И.А. и Грицюка А.Г. по 4500 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах Карелкина И.А. и Грицюк А.Г. просят отменить постановление от 10.07.2023, оставить в силе определение от 09.03.2023.

Ответчики считают, что конкурсный управляющий не доказала наличие оснований для признания сделок недействительными.

Грицюк А.Г. обращает внимание, что аналогичные операции производились должником ранее с целью обеспечить работу по завершению объектов строительства, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Егорова М.М. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Грицюка А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Егорова М.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчиков перечислено 214 300 руб. каждому с назначением платежа - возврат займа по договору от 20.08.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчикам в преимущественном порядке по отношению к иным кредиторам должника, о чем ответчики не могли не знать, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемые сделки по возврату займа совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 год (1 416 062 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 09.03.2023, посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с совершением ее в пределах обычной хозяйственной деятельности являются ошибочными, поскольку привлечение в спорный период заемных средств на основании договоров займа с другими физическими лицами и возврат полученных средств займодавцу с предпочтением по отношению к остальным кредиторам уже само по себе свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим установление признака взаимосвязанности сделок и соотношения размера совершенных платежей со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В данном случает ответчики являются помощниками генерального директора и главного бухгалтера.

Установив, что наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 по делу N А83-5882/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-258478/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-111165/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-111169/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-111171/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-111178/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-89622/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-33370/2020, что спорные платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о недействительности совершенных платежей, применив соответствующие последствия их недействительности. При этом суд кассационной инстанции полагает неверной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем считает, что такая ссылка не привела к неправильному судебному акту.

Довод жалобы о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку привлечение в спорный период заемных средств на основании договоров займа с другими физическими лицами и возврат полученных средств займодавцу с предпочтением по отношению к остальным кредиторам уже само по себе свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим установление признака взаимосвязанности сделок и соотношения размера совершенных платежей со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не требуется.

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-1617/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Карелкиной Ирины Анатольевны и Грицюка Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко