Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13670/23 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от Подольского К.О.: представитель Антонова Т.С. по доверенности от 08.06.2023;

от финансового управляющего Ермошина Д.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 27.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-26864/2018

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между должником и Сайкадзе Юлией Арсеновной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047, СНИЛС 049-204-211 31),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Дорошенко Геннадий Александрович с заявлением о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между должником и Сайкадзе Юлией Арсеновной, и применении последствий недействительности сделки об обязании Сайкадзе Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между Подольским К.О. и Сайкадзе Ю.А. в части отчуждения:

- 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (Британские Виргинские острова, далее - БВО);

- 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО);

- 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО);

- 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО);

- 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО);

- 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО);

- 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр) и применения последствий недействительности сделки об обязании Сайкадзе Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между Подольским К.О. и Сайкадзе Ю.А. в части отчуждения:

- 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (БВО);

- 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО);

- 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО);

- 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО);

- 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО);

- 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО) и применения последствий недействительности сделки об обязании Сайкадзе Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование финансового управляющего, выделенное в отдельное производство определением суда от 16.11.2021.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.12.2021 привлечены иностранные компании: DIPLAR TRADING INC (Британские Виргинские острова), MYHOMEDAY GROUP (БВО), LOCALWAY LTD (БВО), SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО), ZELLEN BUSINESS INC (БВО), VALARS MANAGEMENT (БВО).

Определением суда от 24.07.2023 по делу N А53-26864/2018 (в редакции определения суда от 11.08.2023) признан недействительным пункт VII соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между Подольским К.О. и Сайкадзе Ю.А., в части условия, оговоренного в данном пункте и приложении N 1 к соглашению о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, о передаче Сайкадзе Ю.А. 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (БВО); 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО); 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО); 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО); 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО);

50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО). Применены последствия недействительности сделки об обязании Сайкадзе Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2023, Подольский К.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016 не предполагали передачу акций компаний, вследствие чего акции ответчику не передавались. В судебных заседаниях должник указывал, что компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО) и VALARS MANAGEMENT (БВО) являются недействующими (в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-117494/2016, выписки из реестра в отношении указанных компаний). Суд, обязав Сайкадзе Ю.А. передать в конкурсную массу должника акции компаний, принял неисполнимое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подольского К.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем Подольского К.О. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств ликвидации компаний ZELLEN BUSINESS INC (БВО) и VALARS MANAGEMENT (БВО).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения; не направлены на установление каких-либо новых обстоятельств дела. Все доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом такие доказательства должником за период рассмотрения спора (с 16.11.2021 по 24.07.2023) не представлялись. Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения от 25.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 Подольский К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.

Сведения о введении процедура реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217, в ЕФРСБ - сообщение N 323256 от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Ранее финансовый управляющий Дорошенко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между Подольским К.О. и Сайкадзе Ю.А., и применении последствий недействительности сделки об обязании Сайкадзе Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Как указано в заявлении, кредитору АО "Альфа-Банк" в связи с рассмотрением на территории Британских Виргинских островом судебного разбирательства по делу N BVIHC (СОМ) 2017/0220 стало известно, что 20.02.2016 Подольский К.О. заключил с Сайкадзе Ю.А. соглашение о дополнительных последствиях развода, в соответствии с которым недвижимое имущество, а также акции компаний, принадлежащих Подольскому К.О., переданы в собственность Сайкадзе Ю.А.

В частности, в соответствии с соглашением о дополнительных последствиях развода Подольский К.О. передал Сайкадзе Ю.А.:

1) объекты недвижимого имущества, находящиеся в Швейцарии по адресу:

Ав. Боскет де Жули 40 и 41, 1815 Кларан, под номерами:

- 1150, Монтрё, общей площадью 6 226 кв.м, E-GRID: СН 33838 54506 97;

- 1151, Монтрё, общей площадью 4 010 кв.м, E-GRID: СН 13838 64541 24;

- 2049, Монтрё, общей площадью 188 кв.м, E-GRID: СН 81457 68386 32;

2) 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (БВО);

3) 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО);

4) 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО);

5) 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО);

6) 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО);

7) 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО);

8) 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр).

Оспариваемое соглашение заключено в связи с расторжением заключенного в 1992 году брака между должником и Сайкадзе Ю.А.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 20.02.2016 (утверждена иностранным судом 08.07.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сайкадзе Ю.А. была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, действительной целью которой является вывод ликвидного имущества из имущественной сферы Подольского К.О.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 требование АО "Альфа-Банк" в размере 878 268 658,39 руб., в том числе: 727 011 811,53 руб. задолженности по возврату суммы кредита; 51 714 323,06 руб. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 53 162 720,73 руб. пени; 4 339 415 руб. судебных расходов, 42 040 388,07 руб. дополнительных процентов на взысканную сумму включено в третью очередь реестра требований кредиторов Подольского К.О.

Требование АО "Альфа-Банк" к должнику возникло на основании договора поручительства от 26.12.2014, в соответствии с которым Подольский К.О. согласился выступить в качестве гаранта возврата денежных средств, предоставленных заявителем обществу ООО "Волары Экспорт" (Украина) по кредитному договору от 25.12.2014 N DAM155-B/14.

Кредитный договор об открытии кредитной линии N DAM155-B/14 заключен 25.12.2014 между банком и ООО "Волары Экспорт" с лимитом 11 000 000 долларов США.

Постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017 взыскано 12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014;

50 000 фунтов стерлингов понесенных расходов заявителем.

Определением Ростовского областного суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления (приказа) от 24.10.2017, вынесенного Отделением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса.

В материалах дела имеются доказательства согласия Сайкадзе Ю.А. на заключение должником договора поручительства от 18.12.2014, в соответствии с которыми Сайкадзе Ю.А. выразила согласие, чтобы её супруг (Подольский К.О.) заключил с ПАО "Альфа-Банк" договор поручительства в качестве обеспечения исполнения ООО "Волары Экспорт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также в качестве обеспечения исполнения ООО "Волары Экспорт" своих обязательств при недействительности кредитного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, по возврату в пользу АО "Альфа-Банк" полученных ООО "Волары Экспорт" денежных средств.

Кроме того, у Подольского К.О. на дату оспариваемой сделки имелись значительные обязательства, в том числе неисполненные, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-117494/16182-1014, которым взыскано солидарно с ответчиков ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Букбилет", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Торговый дом "Валинор", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение Подольским К.О. обязательств по кредитному договору N 2-154-06/Ф от 21.03.2011 в пользу ООО "ГалсПрофи" денежные средства в размере 550 000 руб. основного долга, 100 руб. неустойки, государственная пошлина в размере 20 002 руб.;

- решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N Д-2-6259/2016 с Подольского К.О. в пользу ООО "БиС Консатинг" взыскано 560 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-26864/2018, которым установлено неисполнение должником обязательств перед ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", между которыми заключено соглашение от 30.09.2015 об уплате ОАО "ТСРЗ" денежных средств в размере 22 700 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Перечисленными судебными актами установлены факты неисполнения должником и аффилированными по отношению к нему компаниями обязательств по заключенным ранее договорам.

Также в представленном в материалы дела первом заявлении Сайкадзе Ю.А., поданном в Восточно-Карибский Верховный суд Высокий суд правосудия Виргинских Островов (отделение по хозяйственным делам) дело N BVIHC (COM) 2017/0220 от 26.02.2018 в 1 (первом) пункте ответчик указывает, что является директором компании RUS e-Tickets SA.

При этом в решении от 27.11.2020 по делу N А40-117494/2016 (по иску ИП Кашенкова С.Б. о взыскании задолженности с поручителей Подольского К.О. по кредитному договору N 2-154-06/Ф от 21.03.2011) Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Швейцарская компания РУС Е-ТИКЕТ С А аффилирована (входит в одну группу) с прочими ответчиками и должником, так как её участником является Подольский К.О. (абз. 3 стр. 11).

В свою очередь Сайкадзе Ю.А. на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества занимала руководящую должность в РУС Е-ТИКЕТ СА (участником данной компании являлся и является Подольский К.О.) и не могла не знать о финансовом состоянии группы компаний, принадлежащей должнику, так как входила в структуру ее управления; признана осведомленной о наличии у должника обязательств перед кредитором АО "Альфа Банк", равно как и последствиях ненадлежащего исполнения обязательства основным должником;

не могла не знать, что в случае предъявления требования кредитора к Подольскому К.О., погашение его требований будет осуществляться в частности за счет их совместно нажитого имущества.

Доказательства наличия у должника на дату совершения договора поручительства и выражения Сайкадзе Ю.А. на его заключения иного ликвидного имущества, кроме как недвижимого имущества в Швейцарии и акций зарубежных компаний, не представлены.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках обособленного спора N 10 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А53-26864/2018)

Суды критически отнеслись к имеющемуся в материалах дела заявлению Сайкадзе Ю.А. о её раздельном проживании с должником с 2014 года на основании соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014, поскольку согласие на заключение должником договора поручительства составлено 18.12.2014.

Доказательства совершения соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014 материалы дела не содержат, должник и ответчик его экземпляр также не представили.

Информация о наличии между Сайкадзе Ю.А. и Подольским К.О. соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014 имеется только в заявлении Сайкадзе Ю.А., представленном в материалы дела N BVIHC (СОМ) 2017/0220 отделения по хозяйственным делам Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия, датированном 26.02.2018, то есть после взыскания с должника в пользу АО "Альфа-Банк" 12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014 постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности фактических семейных взаимоотношений между должником и ответчиком до расторжения между ними брака в 2016 году.

При этом будучи в браке с 1992 года, Подольский К.О. и Сайкадзе Ю.А. в течение 24 лет не предпринимали мер по разделу общего совместного имущества, брачный договор не заключали, что могло свидетельствовать об отсутствии у них намерения установить раздельный режим имущества супругов, указанные действия предприняты ими только после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, и объективно свидетельствовали о направленности на избежание обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Как указано ранее, материалы обособленного спора, а также материалы основного дела, не содержат доказательств наличия у должника на дату совершения договора поручительства и выражения Сайкадзе Ю.А. на его заключение иного ликвидного имущества, кроме как недвижимого имущества в Швейцарии и акций зарубежных компаний.

До утверждения финансовым управляющим Ермошина Д.А. единственным имуществом, включенным в конкурсную массу, являлось транспортное средство.

Сведений о том, что у Сайкадзе Ю.А. и Подольского К.О. имелось ликвидное совместно нажитое имущество, материалы дела не содержат.

Суды согласились с доводом финансового управляющего, что по сложившейся практике соглашение о разделе общего имущества супругов предполагает равноценный раздел имущества, тогда как по условиям спорного соглашения все совместно нажитое имущество фактически остается за супругой, что свидетельствует о его безвозмездности.

Всё имущественное бремя (последующее содержание Сайкадзе Ю.А., и их несовершеннолетнего ребёнка, расходы, связанные с содержанием спорных объектов недвижимого имущества и т.п.) возложены сторонами оспариваемого соглашения на Подольского К.О.

Так, согласно пункту 3 решения районного суда Восточной части Кантона ВО Швейцарской Конфедерации от 08.07.2016 Сайкадзе Ю.А. получает ежегодные доходы брутто порядка 120 000 франков от ее оплачиваемой деятельности в подразделении компании RUS e-Tickets SA.

В соответствии с пунктом V оспариваемого соглашения должник обязался производить регулярные взносы на содержание своего сына в размере 10 тыс. швейцарских франков, которые передаются Сайкадзе Ю.А., а также обязался оплачивать все счета-фактуры, связанные с уходом за их несовершеннолетним ребёнком.

Согласно пункту VII соглашения должник передал ответчику сумму в размере 500 тыс. швейцарских франков на основании ликвидации режима имущественного отношений супругов.

Как указано в пункте VIII соглашения, Сайкадзе Ю.А. становится реальным бенефициаром акцией компаний, в которых должник является бенефициаром по прилагаемому списку на основании ликвидации режима имущественного отношений супругов.

Пунктом X стороны пришли к соглашению, что все расходы, связанные с вышеуказанными объектами недвижимого имущества принимает Подольский К.О.

По условиям пунктов XI и XII соглашения стороны установили отсутствие взаимных претензий и выразили отказ от своего прав на половину выходного пособия во время периода брака.

Пунктом XIII расходы на общего адвоката и судебные издержки возложены на Подольского К.О.

Суды пришли к выводу, что должник в результате оформления на территории Швейцарии развода фактически не только безвозмездно передал все принадлежащие ему ликвидные активы Сайкадзе Ю.А., но и понес бремя по последующему содержанию ответчика и их общего ребёнка, руководил процессом расторжения брака, взял расходы на его проведение и утверждение.

Более того, согласно представленной ПАО "Совкомбанк" выписке по расчетному счету Подольского К.О. N 40817810400001347711 за период с 11.12.2015 по 03.08.2017 (от 27.08.2021 N 79805302) должником совершены операции с кодом региона платежа Швейцарская Конфедерация, в том числе непосредственно в месте нахождения спорного недвижимого имущества - в городе Монтрё Швейцарской Конфедерации.

Указанные операции, совершенные Подольским К.О.: 14.07.2016, 31.07.2016, 22.09.2016, 12.11.2016, 13.12.2016, 30.12.2016, 25.01.2017, 15.04.2017, в расшифровке назначения платежа имеют указание на регион платежа - CHE, что означает Швейцарская Конфедерация согласно Общероссийскому классификатору стран мира (постановление Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст).

Согласно данным операциям с назначением платежа CHE MONTREUX MONTREUX CFF, исходя из публичных источников, Подольский К.О. приобретал билет на железнодорожный транспорт до региона места нахождения недвижимого имущества Должника - г. Монтрё (CFF - Chemins de fer federaux suisses (Швейцарские федеральные железные дороги)).

Кроме того, согласно ответу ПАО "Аэрофлот" (от 09.08.2021 N 2021 80415-2970) следующие перелеты Подольский К.О. производил по маршруту GVA-SVO и обратно: 15.08.2018-28.08.2018, 28.09.2018-30.09.2018, 27.11.2018-29.11.2018, 15.08.2018, 12.12.2018-13.12.2018.

Таким образом, должник совершал перелёты в Женеву из Москвы, продолжил регулярно осуществлять перелеты в Швейцарию в 2018 году, в том числе после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные поездки Подольский К.О. совершал регулярно, при этом из выписки следует, что должник не оплачивал в указанные даты гостиницу, иным имуществом в данном регионе не обладал, что может свидетельствовать об использовании должником спорного имущества уже после его раздела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Как указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо доказательств (документов), опровергающих вышеуказанные выводы суда, должник и ответчик не представили.

В данном случае пассивное поведение должника и ответчика по рассматриваемому длительное время спору (более 2 лет), непринятие мер по опровержению доводов кредитора и финансового управляющего, с учётом установленных обстоятельств экономической активности Подольского К.О. в период рассмотрения в отношении него дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по настоящему делу) и возложения на него бремени содержания этого имущества после передачи ответчику (заинтересованному лицу) расценивается как признание установленных по настоящему спору обстоятельств цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку пунктом VII соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016 предусмотрено передача бенефициарных прав владения в отношении компаний, поименованных в приложении N 1 к соглашению, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Подольского К.О. подлежат возврату:

- 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (БВО);

- 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО);

- 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО);

- 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО);

- 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО);

- 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО).

Отклоняя доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что в порядке применения последствий недействительности сделок подлежат возврату в конкурсную массу бенефициарные права владения без определения количества акций компаний, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бенефициарное владение не признаётся объектом гражданских прав, применение последствий недействительности сделки в виде его возврата и указание об этом в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора не соответствует закону. Соответственно, в отношении него невозможно совершение правовых действий путём применения реституции.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

В письме Банка России от 28.01.2014 N 14-Т "Об Информационном письме по вопросам идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, бенефициарных владельцев" указано, что организация принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем при наличии у такого лица возможностей контролировать действия клиента с учетом следующих факторов: физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале клиента или от общего числа акций клиента с правом голоса; физическое лицо имеет право (возможность) на основании договора с клиентом оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, в частности, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок (в том числе несущих кредитный риск (о выдаче кредитов, гарантий и т.д.), включая существенные условия сделок, а также финансовых операций, оказывать влияние на величину дохода клиента; иные самостоятельно определяемые организацией факторы, на основании которых физическое лицо будет квалифицировано в качестве бенефициарного владельца.

Из приведенных выше положений следует, что бенефициарное владение представляет собой связь между лицом, являющимся бенефициарным владельцем, и компанией, в отношении которой такое лицо осуществляет контроль.

Указанные действия не могут включаться в вопрос о применении последствий недействительности сделок ввиду его корпоративного характера.

Доводы заявителя жалобы о том, что компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО) и VALARS MANAGEMENT (БВО) являются недействующими, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ликвидации указанных компаний (переведенной на русский язык и заверенной в установленном порядке выписки из торгового реестра организаций-резидентов зарубежного государства) в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства уведомления названных иностранных компаний посредством почтового отправления по состоянию на 2022 год (т. 2 л.д. 78, 85). Более того, представитель финансового управляющего Ермошина Д.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов данные компании только сняты с учета (не ликвидированы), но могут быть восстановлены в течении двух лет после приостановления регистрации; при наличии действительных доказательств их ликвидации участвующими в деле лицами может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко