Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13264/23 по делу N А53-33630/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-33630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ефименко А.В.: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 19.07.2023;

от Гончарова Ж.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Спасибов М.Г. по доверенности от 29.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-33630/2020

по заявлению конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенного между должником и Гончаровым Жаником Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМакс" (ИНН 6166078958, ОГРН 1116193002970),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМакс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 транспортного средства Volkswagen Transporter, 2017 года выпуска, VIN: WV2ZZZ7HZHH127927, ГРЗ: А830ХМ161, заключенного между должником и Гончаровым Жаником Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2023 по делу N А53-33630/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2023, конкурсный управляющий Ефименко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны. Договор совершен должником в отсутствие встречного предоставления, отсутствуют сведения о внесении денежных средств в кассу предприятия либо на расчетный счёт должника. Спорное транспортное средство отчуждено по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости на момент отчуждения. Сделка совершена при наличии конкурсных кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Сам факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в своей совокупности являлись обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Гончаров Ж.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Ефименко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гончарова Ж.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ООО "ПрофМакс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

Конкурсный управляющий 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 транспортного средства Volkswagen Transporter, 2017 года выпуска, VIN: WV2ZZZ7HZHH127927, ГРЗ: А830ХМ161, заключенного между должником и Гончаровым Жаником Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, в ходе анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что 30.11.2018 между ООО "ПрофМакс" (продавец) и Гончаровым Ж.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Volkswagen Transporter, 2017 года выпуска, VIN: WV2ZZZ7HZHH127927, ГРЗ: А830ХМ161 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость транспортного средства составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Ефименко А.В. с 16.06.2021 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом) не был лишен возможности проанализировать подозрительные сделки, а также своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, тем более, как сам указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, ответ на запрос из ГУ МВД России по Ростовской области получен им 03.08.2021. Доказательств того, что помешало конкурсному управляющему (с учетом наличия у него информации о совершенной сделке) своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, не представлено.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 20.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (возражения на отзыв от 26.10.2022) о наличии оспариваемой сделки ему стало известно после истребования из ГУ МВД России по Ростовской области сведений в отношении должника (запрос направлен 05.07.2021, ответ получен 03.08.2021).

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ООО "ПрофМакс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, соответственно, процедура наблюдения в отношении должника не вводилась.

Исчисляя срок исковой давности с даты утверждения Ефименко А.В. конкурсным управляющим должника, суд фактически презюмировал полную осведомленность управляющего о сделке, связав её с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника, при этом доказательств наличия информации у управляющего о совершении оспариваемой сделки ранее получения ответа регистрационного органа на его запрос материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 по делу N А53-1399/2021.

Таким образом, с момента получения ответа из ГИБДД (03.08.2021) для конкурсного управляющего начинается годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2018.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим 20.06.2022, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2020), она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СТК-Донстрой", ООО "Русские медные трубы", о которых ответчику должно быть известно, опровергаются материалами дела, поскольку судебные акты о взыскании с должника в пользу указанных кредиторов задолженности вынесены и вступили в законную силу спустя несколько лет после совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-20273/2020 в отношен6ии ООО "СТК-Донстрой", решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-71940/2019 в отношении ООО "Русские медные трубы").

В свою очередь судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что договор совершен должником в отсутствие встречного предоставления, отсутствуют сведения о внесении денежных средств в кассу предприятия либо на расчетный счёт должника; спорное транспортное средство отчуждено по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости на момент отчуждения.

Как следует из условий договора (пункт 2.1), имущество отчуждено по цене 1 450 000 руб.

В качестве подтверждения наличия у Гончарова Ж.В. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке ответчиком в материалы дела представлены справки из Банка ВТБ (ПАО) за 2016, 2017 и 2018 гг., из которых усматривается наличие у ответчика на счете денежной суммы, достаточной для оплаты по оспариваемой сделке.

Также в качестве доказательств реальности сделки, использования транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях от 27.10.2021, от 13.04.2020, от 22.04.2020, от 25.09.2020, от 09.07.2021, от 19.03.2020. Кроме того, представлены сведения из Российского союза автостраховщиков (РСА), согласно которым Гончаровым Ж.В. ежегодно оформляются полисы ОСАГО (начиная с 26.12.2018).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, в своем отзыве (от 25.08.2023) Гончаров Ж.В. пояснил, что в целях получения документов об оплате купленного у должника автомобиля, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД информации и документов, сданных для регистрации автомобиля за Гончаровым Ж.В. вместе с оспариваемым договором, однако представитель конкурсного управляющего возражал против запроса документов, при этом ранее конкурсный управляющий не запросил ни информацию, ни документы у генерального директора ООО "ПрофМакс" Фатеева М.В. по оспариваемой сделке.

Представленное конкурсным управляющим заключение об оценке от 23.11.2022 N 2182/11/2022, подготовленное оценщиком Курмаз Е.В., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства (Volkswagen Transporter, 2017 года выпуска, VIN: WV2ZZZ7HZHH127927, ГРЗ: А830ХМ161) по состоянию на 30.11.2018 составляет 2 028 037,59 руб., не свидетельствует о значительном (многократном) занижении стоимости имущества должника.

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказаны.

Само по себе отклонение цены автомобиля по оспариваемой сделке не может являться основанием для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления целя причинения вреда интересам кредиторов, которая в данном случае очевидно отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015.

Как указано ранее, рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению оценщика от 23.11.2022 N 2182/11/2022 составила 2 028 037,59 руб., что на 28,5% выше стоимости по оспариваемой сделке (1 450 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Ефименко А.В. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2018 N 2) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-33630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМакс" (ИНН 6166078958, ОГРН 1116193002970) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко