Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-5872/23 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Морозова Д.М, по доверенности от 17.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Пахомовой О.А. по доверенности от 23.08.2022, от Барбашова С.В. представителя Загуменкина В.В. по доверенности от 27.12.2022, от администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области представителя Мефтяхдиновой А.К. по доверенности от 27.12.2022, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области Махова Д.В, представителя Кониева И.Ю. по доверенности от 1.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567; далее - Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Кредитор Должника акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 03.10.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении контролирующих Должника лиц Барбашова Сергея Владимировича и администрацию муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности, взыскании 399 451 950 руб. 35 коп. с ответчиков в пользу Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") 16.12.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении Барбашова С.В. и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.06.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что суд неполно установил и исследовал обстоятельства и доказательства по спору. Не дана надлежащая оценка финансовому состоянию Должника; не определена дата наступления объективного банкротства.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ссылается на неверные выводы суда, несоответствие их обстоятельствам дела. Считает, что ответчики не опровергли законных презумпций.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представители Барбашова С.В., Администрации и конкурсного управляющего Должника Махова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Администрация является учредителем Предприятия и собственником его имущества с момента создания (21.12.2016) по настоящее время; Барбашов С.В. осуществлял полномочия руководителя в период с 05.07.2017 по 20.01.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд правомерно признал ответчиков контролирующими Должника лицами.

Определением суда от 26.08.2021 в отношении Должника введено наблюдение; Должник признан субъектом естественной монополии (статья 197 Закона о банкротстве). Судом учтено, что на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области Должник являлся единственным поставщиком теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в пользу всех категорий потребителей, в том числе поставщиком коммунальных услуг в многоквартирные дома, образовательные и медицинские учреждения. Производственно-хозяйственной деятельности в иной сфере Предприятие не осуществляло.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, общества ссылались на неудовлетворительное финансовое состояние Должника в 2018 году, отмечая значительный рост кредиторской задолженности с 97 670 тыс. руб. в 2017 году до 269 686 тыс. руб. в 2018 году, убыточность его деятельности; а также предъявление взыскателями исполнительных листов с декабря 2017 года и наличие непогашенных требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов Должника в размере более 661 млн. руб. Кроме того, заявители указали, что обязательства Должника с 01.01.2019 не были обеспечены его активами.

АО "АтомЭнергоСбыт" полагало, что Барбашову С.В. надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 31.01.2019, а учитывая показатели бухгалтерской отчетности за 2018 год - не позднее 10.02.2019.

Заявитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" утверждал, что ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.04.2019, с учетом бухгалтерской отчетности за 2018 год - не позднее 10.05.2019. Также заявитель указывает на создание Администрацией изначально убыточного Предприятия и принятие ответчиками экономически необоснованных решений, препятствовавших расчетам с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем факт наличия у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, с учетом положений статей 2, 9, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N , от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав и оценив доводы участников спора, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наступления объективного банкротства в моменты, указанные заявителями.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что формального превышения кредиторской задолженности над суммой активов Должника, отраженной в балансе, недостаточно для того, чтобы констатировать факт появления признаков неплатежеспособности Должника по итогам 2018 года, апелляционный суд не находит.

В данном споре судом объективно учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Так, суд принял во внимание специфику деятельности Должника, признанного субъектом естественной монополии. Наличие иных предприятий, оказывающих аналогичные услуги на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области, судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом дана объективная оценка действиям Барбашова С.В. по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности и частичному погашению кредиторской задолженности.

Необходимо отметить, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за оказываемые Должником коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Помимо этого, Барбашовым С.В. принимались меры по оспариванию тарифов, установленных для Должника, выделении субсидий, получении банковских или муниципальных гарантий.

Администрацией также осуществлен ряд мероприятий по выходу Должника из имущественного кризиса, в том числе связанных с улучшением технического состояния имущества, переданного Должнику, проведение совещаний и принятие соответствующих решений по работе с коммунальными услугами, платежной дисциплиной получателей услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчиков по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы апеллянтов о наличии цели создать заведомо убыточное предприятие были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае создание Администрацией Предприятия вызвано необходимостью осуществления специфичной деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения потребителям услуг. При этом Предприятие является единственным на указанной территории, оказывающим подобные услуги.

Материалами дела подтверждается, что Должник вынужденно продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. В силу ее специфики реальной возможности самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки Предприятие не имело. Иных предприятий с аналогичными функциями не создавалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы заявителей о наличии у ответчика цели создать заведомо убыточное предприятие.

Доводы заявителя относительно принятия ответчиками неэффективных экономических решений, в том числе по работе с дебиторской задолженностью, правомерно не приняты судом.

Принимая во внимание достоверные сведения бухгалтерской отчетности Должника за 2018 и 2019 год, результаты инвентаризации активов Должника, проведенной конкурсным управляющим, суд учел, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не является значительной.

Вместе с тем истечение такого срока не свидетельствует о невозможности ее погашения, продажи и, безусловно, не доказывает вину ответчиков в данном споре.

Иные обстоятельства, на которые ссылались заявители, в том числе связанные с арендой имущества, возбуждением уголовного дела в отношении Барбашова С.В., рассмотрены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части коллегия судей не имеет.

Убедительных, достоверных доказательств того, что исключительно недобросовестные и неразумные действия ответчиков повлекли невозможность погашения кредиторской задолженности, судам двух инстанций не представлено, равно как и сами решения не конкретизированы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу N А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева