Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-4152/23 по делу N А36-4103/2022

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

А36-4103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Ускова Е.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс": Татьянин В.И., представитель по доверенности от 19.01.2023, паспорт гражданина РФ; Шкатов Л.В., представитель по доверенности, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу N А36-4103/2022 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (г. Липецк, ОГРН 1084823015177, ИНН 4824044677)

к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Плота, ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276)

о взыскании 706 810 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", ответчик) о взыскании 706 810 руб. 50 коп., в том числе 573 400 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 01/03-2020 от 05.02.2020, 133 410 руб. 50 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО "Русские протеины" указывало на то, что факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 573 400 не подтвержден. Суд по ходатайству истца исключил из числа доказательств книгу приемки и сдачи дежурств с 01.10.2021 по 23.11.2021, однако отказал ответчику в проведении проверки данной книги путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы. Истец ненадлежащим образом оказывал услуги по охране, допустив вывоз металлоконструкций на сумму 7 000 000 руб. Истец в ноябре 2021 года не оказывал услуги по охране, поскольку неизвестными лицами было вывезено имущество, принадлежащее ЗАО "Русские протеины". Судом неправомерно отказано ответчику в приобщении к материалам дела отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" от 24.08.2022. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.04.2023, не приняв во внимание, что с 19.11.2021 договор между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца N 3201 от 19.11.2021.

07.08.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "Русские протеины" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 поступило дополнение на апелляционную жалобу с приложениями.

07.09.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "Русские протеины" во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 26.07.2023, от 09.08.2023 поступило дополнение на апелляционную жалобу с приложениями, указывающее на пределы обжалования.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела дополнение на апелляционную жалобу, поступившее 07.09.2023, с доказательствами его направления в адрес истца, при этом вопрос о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к дополнению на апелляционную жалобу, судом не рассматривался, поскольку представитель ответчика не настаивал на ее приобщении.

Представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется в части взыскания основного долга за период август - ноябрь 2021 года в сумме 373 400 руб. и неустойки, начисленной на данный основной долг.

Представители истца не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ЗАО "Русские протеины" (заказчик) и ООО "Теплоресурс" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 01/03-2020 (т. 1 л.д. 32 - 35), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1.2 договора, под объектом стороны понимают:

1. земельный участок, расположенный на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно- производственного типа "Данков" площадью 43 398 кв.м. с кадастровым номером 48:03:2280101:169, адрес: РФ, Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ "Данков", земельный участок 1;

2. земельный участок, расположенный на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно- производственного типа "Данков" площадью 34 935 кв.м. с кадастровым номером 48:03:2280101:168, адрес: РФ, Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ "Данков", земельный участок 4;

3. размещенное на земельных участках недвижимое и движимое имущество, согласно акту приема-передачи объекта под охрану, в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из пунктов 5.1 - 5.5 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, данные условия не распространяются на авансовые платежи.

В случае если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае неоплаты заказчиком услуг более 15 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения условий договора в соответствии с условиями договора. Расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Исходя из п. 7.1 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора является момент его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2020 (включительно). Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в рамках его действия.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от исполнения условий договора при условии направления письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При одностороннем отказе от исполнения условий договора исполнитель обязуется в последний день оказания услуг передать, а заказчик принять по акту приема-передачи объект и имущество заказчика, находящееся на нем.

На основании акта приема-передачи объекта от 05.02.2020 (приложение N 1 к договору) ЗАО "Русские протеины" передало, а ООО "Теплоресурс" приняло имущество под охрану, указанное в пункте 1.1 договора, а также находящееся на данных земельных участках имущество (т. 1 л.д. 34).

31.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг N 01/03-2020 от 05.02.2020, в котором срок действия договора об оказании услуг N 01/03-2020 от 05.02.2020 продлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 35).

ООО "Теплоресурс" оказало ЗАО "Русские протеины" услуги по охране объекта, а заказчик принял данные услуги, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствуют акты, подписанные со стороны ответчика, а именно (т. 1 л.д. 38 - 47, 72 - 74, 139 - 143):

1. N 11 от 31.03.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за март 2020);

2. N 15 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за апрель 2020);

3. N 16 от 31.05.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за май 2020);

4. N 29 от 30.06.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за июнь 2020);

5. N 44 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за июль 2020);

6. N 48 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за август 2020);

7. N 57 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за сентябрь 2020);

8. N 64 от 31.10.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за октябрь 2020);

9. N 70 от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за ноябрь 2020);

10. N 71 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за декабрь 2020);

11. N 12 от 31.01.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за январь 2021);

12. N 16 от 28.02.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за февраль 2021);

13. N 30 от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за март 2021);

14. N 46 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за апрель 2021);

15. N 47 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за май 2021);

16. N 51 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за июнь 2021);

17. N 62 от 31.07.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за июль 2021);

18. N 76 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за сентябрь 2021 года).

В свою очередь, следующие акты об оказании услуг ЗАО "Русские протеины" (т. 1 л.д. 79, 81, 82) подписаны не были:

1. N 66 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за август 2021);

2. N 87 от 31.10.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за октябрь 2021);

3. N 91 от 22.11.2021 на сумму 73 400 руб. (услуги за ноябрь 2021).

Вышеуказанные акты истец сопроводительными письмами от 14.07.2021, 12.10.2021, 12.04.2022 направил в адрес ответчика (т. 1 л.д. 66 - 71, 118 - 119, 134).

ЗАО "Русские протеины" частично оплатило стоимость оказанных услуг за период с апреля 2020 года по май 2021 года, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 84 - 97).

ООО "Теплоресурс" направило на электронную почту ЗАО "Русские протеины" письма от 19.11.2021, 22.11.2021, в которых уведомило о снятии с 23.11.2021 охраны с объекта по договору N 01/03-2020 об оказании услуг от 05.02.2020 и просило принять по акту приема-передачи объект и имущество не позднее 22.11.2021 (т. 2 л.д. 72).

Поскольку ЗАО "Русские протеины" не оплатило в полном объеме стоимость оказанных услуг, ООО "Теплоресурс" направило в адрес ответчика претензию N 36 от 12.04.2022 с просьбой оплатить задолженность в сумме 573 400 руб. (т. 2 л.д. 73).

Неисполнение ЗАО "Русские протеины" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Теплоресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

В свою очередь, само по себе не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о неоказании истцом услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что с августа 2021 по ноябрь 2021 охрана объекта осуществлялась иной организацией - ООО ЧОО "Агентство Альфа-Орел" на основании договора N 3/21 от 03.09.2021, заключенного между ООО "Русские протеины Липецк" (заказчик) и данным исполнителем (т. 2 л.д. 28 - 33).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику возмездные услуги по охране имущества, обеспечению сохранности материальных ценностей и общественного порядка на объекте заказчика - объекте незавершенного строительства "Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки животных жиров", расположенного на территории ОЭЗ РУ ППТ "Данков", по адресу: Липецкая область, Данковский район, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ "Данков", кадастровый номер земельного участка 48:03:2280101:169. Полный перечень охраняемого имущества и материальных ценностей согласован сторонами в инвентаризационной описи, которая является приложением к данному договору (приложение N 3 к договору).

Между тем, приложение N 3 к договору N 3/21 от 03.09.2021 в материалы дела не представлено, в т.ч. во исполнение определений суда области об истребовании доказательств от ООО "Русские протеины Липецк".

Исходя из анализа условий договоров от 05.02.2020 N 01/03-2020 и от 03.09.2021 N 3/21, ООО ЧОО "Агентство Альфа-Орел" осуществляло охрану иного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 48:03:2280101:169, расположенном по адресу: Липецкая область, Данковский район, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ "Данков" (объект незавершенного строительства "Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки животных жиров").

В свою очередь, предметом договора об оказании услуг N 01/03-2020 от 05.02.2020 являлись земельные участки, расположенные на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно- производственного типа "Данков" площадью 43 398 кв.м. с кадастровыми номерами 48:03:2280101:169, 48:03:2280101:168, адрес: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ "Данков", земельные участки 1, 4 и размещенное на них имущество в соответствии с приложением N 1 к договору.

Доказательств того, что ЗАО "Русские протеины" приняло от истца объект, указанный в договоре N 01/03-2020 от 05.02.2020 и, заключив с ООО ЧОО "Агентство Альфа-Орел" другой договор охраны, передало принятое от истца имущество под охрану, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, договор с ООО ЧОО "Агентство Альфа-Орел" заключил не ответчик, а иное юридическое лицо - ООО "Русские протеины Липецк" (ИНН 4823072294) в лице конкурсного управляющего Беляевой И.А., в котором ЗАО "Русские протеины" является миноритарным участником с долей в 10 %.

Довод ЗАО "Русские протеины" о том, что истец не уведомил ответчика о намерении неизвестных лиц вывезти со спорных земельных участков имущество, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из отзыва самого ответчика от 24.10.2022, представитель ООО "Теплоресурс" известил 11.11.2021 ЗАО "Русские протеины" о намерении неизвестных лиц вывезти со спорных земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны, охраняемого имущества (т. 1 л.д. 58).

Реагируя на получение вышеуказанной информации, полученной от организации, с которой у ответчика имелся договор, 12.11.2021 ЗАО "Русские протеины" обратились в ДЧ МО МВД России "Данковский" с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях генерального директора и временного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" признаков преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16 - 20).

Данная правовая позиция ответчика была впоследствии подтверждена в дополнениях от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 122 - 123), в которых также указано на факт ненадлежащего (по мнению ЗАО "Русские протеины") оказания услуг истцом (но не факт их неоказания в принципе).

Довод ответчика о том, что в октябре 2021 года истец не оказывал услуги по охране, поскольку неизвестными лицами было вывезено имущество, принадлежащее ЗАО "Русские протеины", не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Возражение ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг, оказанных в августе 2021, с октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, в связи с ненаправлением ЗАО "Русские протеины" актов оказанных услуг противоречит материалам дела.

Свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе рассмотрения спора, правильно подлежали критической оценке судом, так как они содержат противоречивую информацию, а также не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по оказанию истцом ответчику в ноябре 2021 года услуг по охране объекта.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что охрана спорного объекта осуществилась иным лицом. Также ЗАО "Русские протеины" не представило доказательств, подтверждающих принятие от истца в ноябре 2021 года спорного объекта и передачу его иному лицу для осуществления охраны.

В материалах дела уведомление о снятии охраны с объекта с 23.11.2021, выполненное в форме электронного письма от 22.11.2021 (т. 2 л.д. 72) и направленное ответчику по электронной почте, подтвержденной самим ответчиком (т. 1 л.д. 34 оборот).

Каким-либо образом ответчик на указанное уведомление не отреагировал.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что истец в период август 2021 год, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года оказал ответчику услуги охраны. При этом вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеется акт об оказании услуг по охране в сентябре 2021 года, подписанный со стороны ЗАО "Русские протеины" без замечаний (т. 1 л.д. 143).

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания услуг в период с августа по ноябрь 2021 года, их надлежащее качество, равно как и доказательств их оплаты в полном объеме, ЗАО "Русские протеины" в материалы дела не представило.

Ответчик не представил пояснений относительно того, какими объективными обстоятельствами было вызвано подписание акта оказанных услуг в сентябре (без их фактического оказания) при условии неоказания услуг в августе (при условии, что факт оказания услуг в июле ответчик не опровергает). Более того, еще 11.11.2022, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки (т. 1 л.д. 115 - 117), ЗАО "Русские протеины" считало обоснованной сумму задолженности - 300 000 руб. (период июнь, июль, август 2021 - 3 месяца по 100 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования ООО "Теплоресурс" о взыскании с ЗАО "Русские протеины" суммы задолженности в размере 373 400 руб. (за период с августа по 22 ноября 2021 года) правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Теплоресурс" заявлялось требование о взыскании с ЗАО "Русские протеины" неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "Теплоресурс" о взыскании с ЗАО "Русские протеины" неустойки являются правомерными.

Как указывалось ранее, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, данные условия не распространяются на авансовые платежи.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В свою очередь, ЗАО "Русские протеины" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ЗАО "Русские протеины" заявило только после нарушения им условий договора.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

ЗАО "Русские протеины" не привело убедительных доводов и не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как указывалось выше, согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут с 19.11.2021, соответственно неустойка (пеня) после расторжения договора не подлежит начислению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поэтому, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг сохраняется и после расторжения договора, что прямо следует из п. 7.1 договора, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком услуг должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу N А40-234546/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 по делу N А75-7953/2022, от 19.07.2022 по делу N А81-513/2021.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки (пени) является несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановления N 18).

Также, как отражено в п. 23 Постановления N 18, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Так как истцом в материалы дела представлена претензия в отношении основного долга, являющаяся доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении обоих требований, по мнению судов, в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Теплоресурс" не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, соответствующую основному долгу за период август - ноябрь 2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд по ходатайству истца исключил из числа доказательств книгу приемки и сдачи дежурств с 01.10.2021 по 23.11.2021, однако отказал ответчику в проведении проверки данной книги путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец представил книгу приема и сдачи дежурств охранниками поста с 01.10.2021 по 23.11.2021, в свою очередь, ЗАО "Русские протеины" заявило о фальсификации данного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 24.04.2023 истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу книги приема и сдачи дежурств охранниками поста с 01.10.2021 по 23.11.2021. Суд исключил оспариваемое доказательство с согласия истца как лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В связи с исключением доказательства с согласия истца рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательства судом было завершено, проведение мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертиз, не требовалось.

Указанный документ отсутствует в материалах дела и не может быть оценен в качестве доказательства, подтверждающего правовую позицию истца.

Довод ЗАО "Русские протеины" о том, что судом неправомерно отказано ответчику в приобщении к материалам дела отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" от 24.08.2022, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 21, 73 - 85), в частности протоколом судебного заседания от 10.05.2023 (т. 2 л.д. 91).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу N А36-4103/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу N А36-4103/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов