Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-3564/22 по делу N А83-13982/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А83-13982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро-Пром" Дудкин В.С. (дов. от 14.08.2023);

от ИП Куртаметов Р.Р. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртаметова Ридвана Рефатовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года по делу N А83-13982/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пром" (далее - ООО "Агро-Пром") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Куртаметову Ридвану Рефатовичу (далее - ИП Куртаметов Р.Р.) о взыскании 600 000 руб. авансового платежа по договору на оказание услуг по бурению скважин от 15.06.2021 N 2021/06-1, 49 088 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

В свою очередь, ИП Куртаметов Р.Р. подал встречный иск к ООО "Агро-Пром" о взыскании 198 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору на оказание услуг по бурению скважин от 15.06.2021 N 2021/06-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Н2О-Крым", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", индивидуальный предприниматель Цыбрик Николай Федорович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Куртаметов Р.Р. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о наличии полномочий Заец Е.В. на представление интересов ООО "Агро-Пром", в том числе на получение акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Не является верным вывод суда об отсутствии доказательств уведомления истца о готовности результата работ и его сдачи заказчику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Такие доказательства как фото и видеосъемка немотивированно отклонены. Кроме того, указывает о применении неподлежащего применению в спорных правоотношениях п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба ИП Куртаметова Р.Р. оставлена без движения.

От ИП Куртаметова Р.Р. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Агро-Пром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без изменения.

ИП Куртаметов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Агро-Пром" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Пром" (далее-заказчик) и ИП Куртаметовым Р.Р. (далее-исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бурению скважин от 15.06.2021 N 2021/06-1 предметом которого является оказание заказчику услуги по бурению скважины на объекте: "Геологическое изучение и разведка части запасов участка Альминского месторождения подземных вод для технического водоснабжения (обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, в том числе орошение земель) в Бахчисарайском районе Республики Крым" согласно Приложению N1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 307 300,00 руб. согласно Приложению N 1 к договору.

Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, является нижним пределом стоимости услуг по договору с возможностью корректировки суммы в сторону увеличения, согласно Приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили порядок расчёта по договору, а именно: после подписания договора, заказчик производит авансовый платёж в размере 1 807 050 руб., окончательный расчет производится на основании Актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней после исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2022 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора, указав, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бурению скважины на объекте: "Геологическое изучение и разведка части запасов участка Альминского месторождения подземных вод для технического водоснабжения (обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, в том числе орошение земель) в Бахчисарайском районе Республики Крым" согласно Приложению NДС/2-1 к Дополнительному соглашению N1, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, а также изменили срок оказания услуг (т. 1 л.д. 22).

Приложением N ДС/2-1 от 01.08.2021 согласована договорная цена, которая составила - 3 155 300 руб.

Согласно акта выполненных работ от 22.03.2022, пописанного сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 2 525 000 руб. (т. 2 л.д. 126).

22.03.2022 сторонами подписан акт о приостановлении работ на объекте в связи отсутствием на строительной площадке постоянного электроснабжения и пришли к соглашению о переносе работ по установлению насосного оборудования на 2022 год. Стороны определили данным актом, что стоимость работ и дата производства будет отражены в дополнительном соглашении N 3 к договору (т. 2 л.д. 130).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2022 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора и указали, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бурению скважины на объекте: "Геологическое изучение и разведка части запасов участка Альминского месторождения подземных вод для технического водоснабжения (обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, в том числе орошение земель) в Бахчисарайском районе Республики Крым" согласно Приложению N ДС/3-1 к дополнительному соглашению N3, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (том 1 л.д. 22).

Срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента получения авансового платежа на закупку оборудования и материалов в сумме 600 000 руб.

Приложением N ДС/3-1 установлено наименование оборудования, материалов, количество, вид работ и договорная цена, которая составила 832 600 руб.

Из приложения N ДС/3-1 следует, что подрядчик должен был выполнить работы по оборудованию скважины ЖБИ кольцами, крышкой, люком, монтаж кабеля на насос, подготовка паспорта скважины и учетных карточек. В материалы и оборудование входили: водомер СВТ-65, Кабель ВПП - 10 медь, шкаф управления, водоподъемная колонна на насос диам. 76/5.

Результатом оказания услуг является акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме Приложение N 2 к договору. Заказчик обязан рассмотреть Акт сдачи-приёмки оказанных услуг не позднее, чем через 10 календарных дней с момента предоставления отчетной документации и принять услуги (их результаты) и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи - приёмки оказанных услуг (по форме Приложения N2 к договору) или отказать в приемке, направляя (почтой или нарочно) мотивированный отказ от приемки или официально оформленный запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора полное и надлежащее выполнение сторонами своих обязательств по исполнению договора, подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора (по форме Приложения N 3 к договору) составляется стороной, последней исполнившей своё обязательство, и передаётся второй стороне для подписания в течении 5 календарных дней с даты такого исполнения. Дата составления акта об исполнении договора проставляется заказчиком днём исполнения договора.

Платежным поручением N 242 от 15.04.2022 заказчиком перечислен аванс по договору N 2021/06-1 в пользу исполнителя в сумме 600 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Поскольку исполнителем в установленный договором срок не выполнены работы, заказчиком в его адрес направлена претензия от 03.06.2022 N 21/22 о расторжении договора N2021/06-1 от 15.06.2021, возврате авансового платежа в размере 600 000 руб., а также требование по уплате пени за просрочку исполнения договора в размере 15 819,40 руб. (т. 1 л.д. 28).

Требования претензии оставлены предпринимателем без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Агро-Пром" с данным иском в арбитражный суд.

ИП Куртаметов Р.Р. подал встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В подтверждение частичного исполнения работ в размере 198 000 руб. ответчик представил акт выполненных работ от 02.06.2022, подписанный ИП Куртаметовым Р.Р. в одностороннем порядке с отметкой о получении заказчиком.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, оценил его как ненадлежащее доказательство факта выполнения работ. Такой вывод судебная коллегия поддерживает.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор - Гордиенко Е.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уполномочивал Заец Е.В. (расписавшегося в получении акта выполненных работ от 22.03.2002) на представление ООО "Агро-Пром" по вопросам исполнения договора с истцом и получения документации.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии полномочий у Заец Е.В на принятие решений относительно условий договора, является верным.

Коллегия судей полагает, что довод ответчика об уведомлении истца о частичной сдаче выполненных работ, путём направления акта выполненных работ несостоятелен.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено в адрес общества по электронной почте 09.11.2022. Также, указанные документы были направлены по юридическому адресу общества почтовым уведомлением, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 10.11.2022 (РПО N 29500077429919). Данные документы получены ответчиком 11.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документы направлены после предъявления истцом искового заявления ООО "Агро-Пром" (исковое заявление поступило в суд 18.07.2022) соответствует установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Кроме того, судом правильно отмечено, что условиями договора не предусмотрено направление документов на электронную почту сторон, более того, такие адреса электронной почты отсутствуют в реквизитах сторон договора.

Согласно абзацу шестому пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

С учетом изложенного, представленный исполнителем в материалы дела односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ на объекте в период до расторжения договора.

Кроме того, ИП Куртаметовым Р.Р. не представлены в материалы дела доказательства приобретения оборудования и материалов для выполнения работ по договору N 2021/06-1 от 15.06.2021 на оказание услуг по бурению.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих приобретение оборудования третьими лицами несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчиком 03.06.2022 в адрес исполнителя направлена претензия исх. N 21/22 с требованием о расторжении договора, возврате аванса и уплате пени.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, получив от заказчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче подрядчику, однако предпринимателем акт выполненных работ направлен только 10.11.2022, то есть спустя более четырёх месяцев с момента получения претензии общества и уже в ходе судебного разбирательства по данному спору.

Ввиду не выполнения ответчиком работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2022, заказчиком были привлечены иные подрядчики для выполнения работ по оборудованию скважины и пусконаладочных работ.

В соответствии с договором подряда от 13.05.2022 N 13/05/2022, заключённым между ООО "Агро-Пром" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Лидер" (Подрядчик). Подрядчиком было произведено обследование скважины (видео каротаж) и выявлено следующее: статический уровень воды находится на уровне 40 м., в рабочей колонне диаметром 219 мм. явных дефектов и искривлений не выявлено, при заявленных 160 м. шлам стоит на 116 м., чем делает невозможным продолжение работ по обследованию скважины.

Рекомендации: промыть скважину до забоя с применением бентонита для вымывания грубых частиц шлама, провести опытно-фильтрационные работы.

Между ООО "Агро-Пром" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Лидер" (Подрядчик) был заключён ряд договоров подряда на проведение работ по оборудованию скважины, пусконаладке оборудования, разработке скважины.

В соответствии с договором N 16/05/2022 от 16.05.2022 были выполнены работы по промывке скважины (акт выполненных работ N 7 от 23.05.2022).

В соответствии с договором N 23/05/2022 от 23.05.2022 были выполнены работы по оборудованию скважины (акт выполненных работ N 9 от 14.06.2022), были проведены работы по подготовке водоподъёмной колонны диам.76 мм., установка насоса ЭЦВ 8, водоподъёмной колонны диам. 76 мм.

В соответствии с договором N 22/07/2022 от 22.07.2022. были выполнены работы по демонтажу и монтажу глубинного насоса (акт выполненных работ N 11 от 25.07.2022).

В соответствии с договором N 10/08/2022 от 10.08.2022 были выполнены работы по демонтажу и монтажу глубинного насоса (акт выполненных работ N 12 от 11.08.2022).

Также ООО "Агро-Пром" был заключён договор N 22/06/2022 от 22.06.2022 с ИП Цыбрик Н.Ф. на оказание погрузочно-разгрузочных услуг автокраном. В рамках указанного договора были выполнены работы по монтажу железобетонных колец, демонтажу и монтажу насосного оборудования (акты выполненных работ N 22/06 от 22.06.2022, N 30/06 от 30.06.2022, N 22/07 от 22.07.2022, N 10/08 от 10.08.2022).

В соответствии с договором от 27.05.2022 N 181/1, заключённым между ООО "Агро-Пром" (Заказчик) и ООО "Н20-Крым" (Исполнитель), было разработано, изготовлено и поставлено оборудование, а также выполнены работы по монтажу и пусконаладке оборудования (счёт-фактура N УТ-238 от 09.08.2022 г, счёт-фактура N УТ-236 от 05.08.2022).

Адрес проведения работ: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Шевченково, земельный участок расположен на территории Каштановского сельского совета. Полный адрес объекта отражён в Приложении N 4 к договору - Типовой геолого-технический наряд на бурение разведочно-эксплуатационных скважин.

Между ООО "Агро-Пром" (Заказчик) и ИП Цыбрик Н.Ф. (Исполнитель) заключен договора N 22/06/2022 от 22.06.2022 об оказании услуг. Согласно актам N 30/06 от 30.06.2022, N 22/06 от 22.06.2022, N 10/08 от 10.08.2022, N 22/07 от 22.07.2022 исполнителем выполнены работы по демонтажу и монтажу насосного оборудования, монтажу железобетонных колец, с. Шевченко.

Таким образом, поскольку ИП Куртаметовым Р.Р. не доказано выполнение своих обязательств установленных дополнительным соглашение N 3 от 22.03.2022 к договору N 2021/06-1 от 15.06.2021 (передача выполненных работ ответчику), суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что обществом по договору авансированы работы на сумму 600 000 руб., а предпринимателем работы не выполнялись, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 600 000 руб. неотработанного аванса обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо правовых обоснований для переоценки доказательств, представленных апеллянтом в суде первой инстанции, коллегия не усматривает.

В отношении довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 22.12.2022 суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу экспертизы (определение суда от 22.12.2022 т. 2 л.д. 172-173). Согласно определению предложено предоставить письменные пояснения по данному вопросу.

С учетом правильного распределения бремени доказывания, такая обязанность лежит на предпринимателе.

Ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует. Не выражено в письменном виде готовность на оплату стоимости экспертизы, а по обстоятельствам дела судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов о взыскании пени коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или окончания оказания услуг, предусмотренных в п. 3.1, 3.2 договора заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении стороны установили срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента получения авансового платежа на закупку оборудования и материалов в сумме 600 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 15.04.2022 N 242 перечислило предпринимателю 600 000 руб. авансового платежа по договору (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, с момента получения 15.04.2022 авансового платежа предприниматель должен был приступить к оказанию услуг по бурению скважины на объекте общества и на протяжении 30 календарных дней оказать такую услугу, то есть до 15.05.2022 включительно.

Факт нарушения сроков оказания услуг по бурению скважины по договору является установленным, что подтверждается материалами дела.

Проверь расчет истца, суд признал его неверным исходя из следующего.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку днём окончания срока по оказанию услуг бурения скважины является 15.05.2022 (выходной день воскресенье), с учётом правил статьи 193 ГК РФ, он подлежит переносу на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 16.05.2022, ввиду чего днём начала просрочки оказания услуг является 17.05.2022 (следующий день за днём окончания срока).

Расчёт следующий:
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
832 000,00	17.05.2022	13.07.2022	58	832 000,00 58 0.1%	48 256,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 48 256,00 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Агро-Пром" о взыскании пени в размере 48 256,00 руб.

Доводы ответчика о необоснованном применении пункта N 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее - мораторий).

Постановлением N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учётом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежное обязательство предпринимателя возникшее с 17.05.2022 по 13.07.2022 является текущим и действие моратория на него не распространяется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года по делу N А83-13982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртаметова Ридвана Рефатовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина