Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-3395/23 по делу N А51-18334/2014

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной Марины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3395/2023

на определение от 26.05.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

жалобы Дроздова Олега Валерьевича и Ломакиной Марины Александровны на действия конкурсного управляющего,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Мусиенко М.С. (лично), паспорт (до и после перерыва); представитель Савенков В.В., по доверенности от 19.05.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт (до перерыва),

от Бибикова М.Н.: представитель Андреева Н.Ю., по доверенности от 03.06.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - должник, общество, ООО "Востокстройконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Дроздов Олег Валерьевич (далее - Дроздов О.В.) и Ломакина Марина Александровна (далее - Ломакина М.А.) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просят:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С., связанное с непринятием предусмотренных законом мер по истребованию в конкурсную массу ООО "Востокстройконструкция" денежных средств в сумме 26 787 200 руб. у Соловьева Павла Владимировича (далее - Соловьев П.В.);

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С., связанное с непринятием предусмотренных законом мер по истребованию в конкурсную массу ООО "Востокстройконструкция" денежных средств в сумме 26 787 200 руб. за счет единоличного исполнительного органа должника, причинившего убытки, - Бибикова Михаила Никифоровича (далее - Бибиков М.Н.);

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С., связанное с непринятием предусмотренных законом мер по истребованию в конкурсную массу ООО "Востокстройконструкция" у Соловьева П.В. (далее - Соловьев П.В.) денежных средств в сумме 748 800 руб.;

3. Взыскать с Мусиенко М.С. причиненные должнику и его кредиторам убытки в размере 26 787 000 руб.;

4. Взыскать с Мусиенко М.С. причиненные должнику и его кредиторам убытки в размере 748 800 руб.;

5. Отстранить Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция".

Определением суда от 04.08.2022 жалоба принята к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация "ДМСО".

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Соловьев П.В., Бибиков М.Н., акционерная страховая компания "Инвестстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "Аскор".

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакина М.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 26.05.2023 отменить, удовлетворить заявление конкурсных кредиторов Ломакиной М.А. и Дроздова О.В. В обоснование апелляционной жалобы привела доводы о том, что в рамках данного дела конкурсный кредитор Дроздов О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, соглашений о зачете от 24.02.2014 и от 10.06.2014, заключенных между должником и Соловьевым П.В. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-18334/2014 (обособленный спор N139781/2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, заявление Дроздова О.В. удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014, заключенное между ООО "Востокстройконструкция" и Соловьевым П.В., применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно, требования о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 24.02.2014 отказано. В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора суды установили, что между ООО "Востокстройконструкция" и Соловьевым П.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 NН/Цок-3 на сумму 14 687 200 руб. и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 NНЛДок-4 на сумму 12 100 000 руб., в соответствии с которыми Соловьев П.В. обязуется оплатить должнику сумму по обоим договорам в размере 26 787 200 руб. в срок до 17.07.2013 (абзац 4 страница 7 постановления апелляционного суда от 09.06.2021). Вместе с тем оспариваемое Дроздовым О.В. соглашение о зачете от 24.02.2014 Соловьевым П.В. не подписывалось, следовательно, оно является незаключенным, на чем Соловьев П.В. настаивал в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора. Соловьев П.В. в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора также настаивал о внесении им наличных денежных средств в кассу должника в сумме 26 787 200 руб. согласно копиям приходно-кассовых ордеров от 18.07.2013 N37 и N38. При этом, по мнению апеллянта, фактическое исполнение обязанности Соловьевым П.В. на сумму 26 787 200 руб. судами не установлено и не исследовалось. В обоснование исполнения Соловьевым П.В. своих обязательств перед должником по договорам долевого участия, представителем Соловьева П.В. представлены суду копии приходно-кассовых ордеров от 18.07.2013 N37 и N38. Подлинники указанных документов суду представлены не были. Апеллянт по тексту жалобы привел довод о том, что суды в рамках обособленного спора не исследовали вопрос, касающийся фактического исполнения Соловьевым П.В. своих обязательств перед должником на сумму 26 787 200 руб. по договорам долевого участия, равно как и не исследовали вопрос о соответствии действительности хозяйственных операций, отраженных в представленных Соловьевым П.В. копиях приходных кассовых ордеров, суды также не дали оценку отсутствия финансовой возможности у Соловьева П.В. внести столь значительную денежную сумму в кассу должника в указанные даты, поскольку суд ограничился установлением факта не подписания Соловьевым П.В. оспариваемого заявления о зачете от 24.02.2014. Как указал податель жалобы, согласно кассовой книге ООО "Востокстройконструкция" за 2013 год поступления наличных денежных средств, приход (поступление) денежных от Соловьева П.В. в 2013 году не оформлялся, нумерация имеющихся в кассовой книге приходных кассовых ордеров за даты, предшествующие 18.07.2013 (заявленная Соловьевым П.В. дата внесения денежных средств), соответствует номерам от 26.06.2013 N 40 и от 15.07.2013 N 52 и не соответствует номерам копий приходных кассовых ордеров, представленных Соловьевым П.В., текстовое оформление кассовых ордеров и квитанций из кассовой книги отличается от копий приходных кассовых ордеров, представленных Соловьевым П.В., к приходным кассовым ордерам отсутствуют мягкие чеки ККМ, обязательные к применению при наличных расчетах с дольщиками, инкассация денежных средств на банковские счета ООО "Востокстройконструкция" в сумме обязательств Соловьева П.В. (26 787 200 руб.) в период с 18 июля и позднее в 2013 году не производилась, изложенное подтверждается банковскими выписками должника, пояснениями конкурсного управляющего Мусиенко М.С., подтвердившего отсутствие поступления денежных средств в порядке инкассации на расчетные счета должника в сроки, установленные законодательством РФ. Занимающий по состоянию на 18.07.2013 должность директора ООО "Востокстройконструкция" Бибиков М.Н. подтвердил выдачу Соловьеву П.В. приходно-кассовых ордеров на сумму 26 787 200 руб., однако подтвердить факт получения и оприходования денежных средств в кассу должника, выдачу мягких чеков ККМ, с последующей инкассацией полученных денежных средств на расчетный счет должника в указанной сумме не смог. По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего Мусиенко М.С. имелись достаточные данные, свидетельствующие о не поступлении в имущественную (а впоследствии и в конкурсную) массу ООО "Востокстройконструкция" денежных средств в сумме 26 787 200 руб. от Соловьева П.В. Однако конкурсный управляющий Мусиенко М.С. мер, направленных на получение в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 26 787 200 руб. не предпринимал.

Определением апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2023. Определением апелляционного суда от 09.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 06.09.2023. Определением апелляционного суда от 01.09.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ООО "Востокстройконструкция" на апелляционную жалобу (приобщен 03.08.2023), по тексту которого общество опровергло ссылку апеллянта на уведомления от 19.02.2014 N 243 и N 244, поскольку последним не раскрыт источник их появления у подателя жалобы, доказательства направления в адрес Соловьева П.В. указанных уведомлений не представлены, бухгалтерская отчетность за 2013 год не содержит сведений, опровергающих внесение Соловьевым П.В. платы по договорам. По тексту отзыва общество указало на отсутствие у конкурсного управляющего оснований полагать, что денежные средства Соловьевым П.В. не уплачивались. Привел аргумент о не передаче бывшим директором ООО "Востокстройконструкция" бухгалтерской отчетности, в частности кассовой книги за 2013 год, в соответствии с определением суда от 08.11.2016. Полагал, что на стороне конкурсного управляющего отсутствует противоправное поведение, в связи с чем основания для его отстранения отсутствуют. Более того, при наличии у апеллянта всех доказательств, последний, являясь конкурсным кредитором, не лишен был права на подачу заявления о взыскании убытков. Указанное поведение кредитора является недобросовестным, а подача настоящей жалобы злоупотреблением правом;

-отзыв Бибикова М.Н. (приобщен 04.08.2023), согласно которому утверждается, что оплата по договорам долевого участия произведена Соловьевым П.В. наличными денежными средствами, внесенными в кассу должника, в подтверждение указанного Соловьеву П.В. выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 N 37 на сумму 14 687 200 руб. и от 18.07.2013 N 38 на сумму 12 100 000 руб., в связи с чем довод апеллянта об отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве не соответствует действительности. Опровергая довод апеллянта об отсутствии финансовой возможности у Соловьева П.В. осуществить расчет по договорам долевого участия в строительстве, Бибиков М.Н. указал, что вопрос о финансовой возможности приобретения Соловьевым П.В. данных помещений являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N 139781/2018, в материалы которого представлены подтверждающие платежеспособность документы, в частности договор купли-продажи недвижимости N 3607 "х", в соответствии с которым супруга Соловьева П.В. получила денежные средства в сумме 33 000 000 руб., а всего в 2007 году доходы супруги Соловьева П.В. составили 60 371 229, 89 руб. Таким образом, у конкурсного управляющего Мусиенко М.С. отсутствовали основания для обращения с иском к Бибикову М.Н. с требованием о взыскании денежных средств, материалами обособленного спора не подтвержден факт передачи кассовой документации должника за 2013 год в адрес конкурсного управляющего, при этом в рамках обособленного спора N 139781/2018 по настоящему делу о банкротстве были представлены нотариально удостоверенные копии приходных кассовых ордеров от 18.07.2013 N 37 и N 38, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника.

-дополнительные пояснения ООО "Востокстройконструкция" (приобщены 08.08.2023), из которых усматривается, что Росреестром 08.08.2023 из материалов реестрового дела N 25:28:040008:7256 представлена справка о расчете, выданная Соловьеву П. В., подтверждающая, что расчет по договорам N Н/Цок-3 и N Н/Цок-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 произведен полностью в размере 14 687 200 руб. и 12 100 000 руб. соответственно, к дополнительным пояснениям приложена справка Росреестра;

-ходатайство Мусиенко М.С. о приобщении (приобщено 12.09.2023) копий актов приема-передачи документов от бывшего руководителя должника.

Указанные документы в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Мусиенко М.С. и его представитель, представитель Бибикова М.Н. на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На стадии исследования материалов дела, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 13.09.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2023 в 10 часов 44 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от Мусиенко М.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи от 13.07.2016, от 21.12.2016, от 27.05.2016.

Мусиенко М.С. заявленное ходатайство поддержал, дал пояснения суду.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящим заявлением Дроздов О.В. и Ломакина М.А. в качестве бездействия конкурсного управляющего ссылались на непринятие последним мер по истребованию в конкурсную массу ООО "Востокстройконструкция" у Соловьева П.В., Бибикова М.Н. денежных средств в сумме 26 787 200 руб. и 748 800 руб. соответственно.

Рассмотрев указанный довод апелляционным судом из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.12.2020 заявление Дроздова О.В. удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014, заключенное между ООО "Востокстройконструкция" и Соловьевым П.В., применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения заявления о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований установлено, что между ООО "Востокстройконструкция" и Соловьевым П.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 N Н/Цок-3 1 на сумму 14 687 200 руб. и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 N Н/Цок-4 2 на сумму 12 100 000 руб., в соответствии с которыми Соловьев П.В. обязался оплатить должнику сумму по обоим договорам в размере 26 787 200 руб. в срок до 18.07.2013. Указанная обязанность Соловьевым П.В. исполнена путем заключения соглашения о зачете взаимных встречных требований от 24.02.2014, которое в последующем признано незаключенным (определение суда от 16.12.2020, постановление апелляционного суда от 09.06.2021).

Принимая во внимание указанный факт, ссылаясь на кассовую книгу ООО "Востокстройконструкция" за 2013 год и на не поступление денежных средств в кассу должника по приходно-кассовых ордерам от 18.07.2013 N 37 и N 38, подателями жалобы сделан вывод о том, что Соловьевым П.В. не исполнена обязанность по оплате по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 NН/Цок-3 1 на сумму 14 687 200 руб. и договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 NН/Цок-4 2 на сумму 12 100 000 руб., на общую сумму 26 787 200 руб.

По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий должником Мусиенко М.С. бездействовал, поскольку не принял мер по истребованию в конкурсную массу общества денежных средств в сумме 26 787 200 руб. у Соловьева П.В. и Бибикова М.Н. (единоличный исполнительный орган должника, причинивший убытки) соответственно.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции из материалов дела установил, что определением от 16.11.2016 на бывшего генерального директора Мильмана Д.С. была возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вместе с тем, данное определение не исполнено, в связи с чем отсутствие бухгалтерской документации, в том числе приходных кассовых ордеров и соглашений о зачете за 2013 год, в распоряжении конкурсного управляющего, не позволило последнему установить факт не поступления денежных средств в кассу должника по приходно-кассовых ордерам от 18.07.2013 N 37, N 38 на общую сумму 26 787 200 руб., следовательно, основания для принятия мер, направленных на получение в конкурсную массу должника указанной суммы, отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что о наличии финансовой возможности Соловьева П.В. осуществить расчет по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 N Н/Цок-3 1 и N Н/Цок-4 2 на общую сумму 26 787 200 руб., свидетельствуют документы, предоставленные в материалы обособленного спора N13781/2018, истребованного по запросу апелляционного суда, в том числе: свидетельство о заключении брака от 19.02.2010 I-BC N724720, подтверждающее регистрацию брака между Соловьевым П.В. и гражданкой Федоровой Натальей Юрьевной (далее - Федорова Н.Ю.), налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, подтверждающая получение дохода супругой Соловьева П.В. в размере 60 371 224,89 руб., налоговое уведомление N 877 и платежное поручение от 25.06.2002 N696986 на сумму 3 702 210 руб., подтверждающее уплату налога на доходы супругой Соловьева П.В., справка о доходах физического лица за 2007 год от 24.03.2008 N 4521, договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2007 N3607 "х", в соответствии с которым Федорова Н.Ю. получила денежные средства в сумме 33 000 000 руб. Указанные документы приобщены в материалы обособленного спора по делу NА51-18334/2014 139781/2018 (том 2 л.д. 104-122). Согласно пояснений супруги Соловьева П.В., указанные средства были личными накоплениями Федоровой Н.Ю., которые в июле 2013 года потрачены ее супругом Соловьевым П.В. на оплату по договорам долевого участия в строительстве от 18.07.2013 NН-Цок-3 и от 18.07.2013 NН/Цок-4 (том 2 л.д. 102-103 обособленный спор по делу NА51-18334/2014 139781/2018).

При этом согласно справке о расчете, выданной Росреестром 08.08.2023 Соловьеву П.В. из материалов реестрового дела N 25:28:040008:7256, расчет по договорам N Н/Цок-3 и N Н/Цок-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2013 произведен полностью в размере 14 687 200 руб. и 12 100 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, опровергают доводы подателя настоящей жалобы и свидетельствуют о том, что Соловьев П. В. обладал финансовой возможностью осуществить расчет в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Н/Цок-3 и N Н/Цок-4 и согласно справке Росреестра 08.08.2023 расчет за недвижимое имущество осуществил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 26 787 200 руб. по договорам долевого участия N Н/Цок-3 1 и N Н/Цок-4 2 от 18.07.2013, изложенное усматривается из актов приема-передачи документов от 13.07.2016. Иные документы, по истребованию указанной задолженности у Соловьева П.В. также не передавались. В связи с обозначенными обстоятельствами, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Давая оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленному заявителями документу, поименованному последними как "кассовая книга ООО "Востокстройконструкция" за 2013 год", и доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная папка-скоросшиватель не может являться кассовой книгой, свидетельствующей о кассовых операциях должника за период с января по октябрь 2013 года, ввиду несоответствия представленной папки-скоросшивателя по форме и по содержанию положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" Кассовая книга (форма N КО-4).

Помимо приведенного выше, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в документах, которые были переданы бывшим генеральным директором Мильманом Д.С. во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 26 787 200 руб. по договорам долевого участия N Н/Цок-3 1 и N Н/Цок-4 2 от 18.07.2013, а также подтверждение действий по истребованию задолженности у Соловьева П.В. либо Бибикова М.Н., равно как и отсутствовали указанные сведения в отчете временного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, выполненного в ходе процедуре наблюдения, на основании документов, полученных от директора, сведения о наличии у должника дебиторской задолженности к Соловьеву П.В. в сумме 26 787 200 руб.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер, направленных на получение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 787 200 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мусиенко М.С. по вопросу взыскания с Соловьева П.В. задолженности в сумме 748 800 руб., коллегия отмечает, что аргументы апеллянта опровергаются материалами настоящего дела, а именно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-18334/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014, заключенное между ООО "Востокстройконструкция" и Соловьевым П.В., применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.06.2014.

Таким образом, действительно с Соловьева П.В. в пользу ООО "Востокстройконструкция" подлежали взысканию денежные средства в размере 748 800 руб.

Вместе с тем, после вступления в законную силу указанного судебного акта, Мусиенко М.С. 12.10.2021 в адрес Соловьева П.В. было направлено требование об оплате задолженности в размере 748 800 руб.

Из материалов дела судом установлено, что на расчетный счет ООО "Востокстройконструкция" N 40702810811021003284, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, от Соловьева П.В. поступили денежные средства в размере 748 800 руб., изложенное подтверждено платежным поручением N 4 от 15.04.2022.

Учитывая поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "Востокстройконструкция", коллегия признает, что арбитражным управляющим осуществлены все действия, связанные со взысканием указанных денежных средств и пополнением конкурсной массы должника в полном объеме, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кредиторов Дроздова О.В. и Ломакиной М.А. о необходимости взыскания убытков с конкурсного управляющего Мусиенко М.С., апелляционная коллегия не находит оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с выработанным Верховным Судом РФ правовым подходом, при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5351 по делу N А46-8975/2015).

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителей и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков, суду не представлено, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Рассмотрев требование конкурсных кредиторов Дроздова О.В. и Ломакиной М.А. о необходимости отстранения конкурсного управляющего, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. действий (бездействия) Мусиенко М.С. незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, перечисленные конкурсными кредиторами Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. обстоятельства, вопреки позиции заявителей, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве полномочий.

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, с убедительной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов Дроздова О.В. и Ломакиной М.А. о существующей у Мусиенко М.С. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в своих личных интересах или в ущерб интересам иных кредиторов.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, равно как и факта неспособности Мусиенко М.С. к ведению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами настоящего обособленного спора надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева