Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51492/23 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекострой" (ИНН 7726365149) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-288068/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника (кредитного договора, договоров залога) недействительными, о применении последствий недействительности сделок (заинтересованное лицо с правами ответчика - ПАО Банк "Югра", ИНН 8605000586), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил" (ИНН 7705825490) (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ": Балабо Ю.В. (доверенность), от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ": Голяшов В.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 05.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 внешним управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 было отменено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции, рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника, о признании недействительными кредитного договора N 038/КЛ14 от 04.03.2014, договора ипотеки N 038/ИП-14 от 04.03.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 038/ДЗ-14-3 от 15.05.2016, договора залога имущественных прав (требований) N ОЗ8/ЗИП-17 от 24.05.2017, кредитного договора N 076/0-14 от 02.07.2014, договора залога недвижимого имущества N 076/ДЗ-14 от 21.07.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N076/ДЗ-14-2 от 07.09.2016, договора залога имущественных прав (требований) N 076/3ИП-17 от 24.05.2017 и договора залога N 124/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между должником и ПАО Банк "ЮГРА" (далее - ответчик, банк), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Максвил".

ООО "Интекострой" (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" (ответчик по обособленному спору) в лице конкурсного управляющего представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ", в лице конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между банком и должником (заемщик) 02.07.2014 был заключен кредитный договор N 076/КЛ-14 (далее кредитный договор N1), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 25.12.2020.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору N 1 по предоставлению заемщику денежных средств в размере 616 860 000,00 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора банк и должник заключили следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Максвил" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1377, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34, площадью 5717,5 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1401, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 62, площадью 1935,5 кв.м.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Максвил" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее объекты недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1368, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 17, площадью 17,5 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1414, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 18, площадью 21,9 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1418, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 46, площадью 159,8 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1348, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 119, площадью 183,5 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1363, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 135, площадью 9,5 кв.м.;

Кроме того, между банком и заемщиком 04.03.2014 был заключен кредитный договор N 038/КЛ-14 (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 02.03.2020.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору N 2 по предоставлению заемщику денежных средств в размере 350 000 000,00 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора банк и должник заключили договор ипотеки от 04.03.2014 N 038/ИП-14, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Максвил" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее -залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 593 кв.м., номера на поэтапном плане: этаж 1 - комнаты с 35 по 40, 40а, 406, 40в, 40г, 40д, 40е, 40ж; этаж 2 - комнаты с 32 по 37; этаж 3 - комнаты с 32 по 47, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: 83498, а также помещение, назначение: нежилое, общая площадь 359,6 кв.м., номера на поэтапном плане: этаж 1, помещение 2 - комнаты 1; этаж 3, помещение 8 - комнаты с 1 по 3; этаж 4, помещение 10 - комнаты 1; помещение 11 - комнаты с п по 3, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 40, кадастровый (или условный) номер: 182565.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мегатон") по кредитному договору N 124/КЛ-13 от 02.12.2013 между Банком и должником (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/ДЗ-17 от 31.05.2017, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 1 322 685 926,25 рублей, а именно:

1) Нежилое помещение, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7. Кадастровый номер: 77:04:0003002:1859 залоговой стоимостью 79 836 500,25 рублей;

2) Нежилое помещение, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 40. Кадастровый номер: 77:04:0003002:1855 залоговой стоимостью 48 413 499,75 рублей;

3) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 127. Кадастровый номер: 77:04:0003003:134 залоговой стоимостью 122 270 250,00 рублей;

4) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1377 залоговой стоимостью 791 113 323,75 рублей;

5) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 62. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1401 залоговой стоимостью 276 001 852,50 рублей;

6) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 17. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1368 залоговой стоимостью 255 000,00 рублей;

7) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 18. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1414 залоговой стоимостью 279 750,00 рублей;

8) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 46. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1418 залоговой стоимостью 2 040 000,00 рублей;

9) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 119. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1348 с залоговой стоимостью 2 342 250,00 рублей;

10) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 135. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1363 залоговой стоимостью 133 500,00 рублей.

Указав, что заключение кредитных договоров имело фиктивный характер, с целью получения выгоды (денежных средств) банком, поскольку целью заключения кредитных договоров являлось создание транзитной цепочки движения денежных средств по счетам группы компаний, в результате этих действий должник и Банк искусственно создали подконтрольную задолженность, а должник денежные средства не использовал в своей хозяйственной деятельности, денежные средства были сохранены под контролем группы компаний, стороны их заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, договоры залога являются недействительными, поскольку при их заключении воля сторон договоров не была направлена на создание дополнительных гарантий возврата кредита, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ничтожными кредитных договоров и договоров залога не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи кредита может быть представлена выписка по счету, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Задолженность по оспариваемым кредитным договорам была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу А40-278415/18 по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "Максвил" о взыскании задолженности.

Указанное решение повторно пересматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе кредитора ООО "Протея", поданной в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35, по аналогичным доводам, которые заявляет внешний управляющий Устимова.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. по делу N А40-278415/18 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Сам факт того, что стороны договора являются аффилированными, не означает того, что договор заключен со злоупотреблением права либо во вред кому-либо. Кроме того, стоит отметить, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максвил" заявлен конкурсным управляющим Банком в лице ГК "АСВ", который не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

То обстоятельство, что после получения кредитных денежных средств заёмщик перечисляет их кому-либо не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитным договором причинён вред заёмщику или его кредитором.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Движения денежных средств по счетам разных юридических лиц, само по себе не означает направленность действий на причинение вреда.

В контексте довода внешнего управляющего о том, что целю оспариваемых договоров являлось причинение вреда должнику, его кредиторам либо с целью установления контроля над ценным имуществом должника на случай банкротства, необходимо отметить следующее.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Максвил" в деле о банкротстве N А40-288068/18 по мимо ПАО Банк "Югра" в лиц ГК АСВ включены требования следующих кредиторов:

1) ООО "Интекострой" задолженность в размере 395 000 руб. - основной долг, 5 450 руб. - госпошлина, по оплате товара поставленного согласно товарной накладной N ТЕК0000043 от 02.08.2016 по договору N ИС/МВ-КПМ-02/08/16/01 от 02.08.2016

2) Департамент городского имущества города Москвы в размере 2 101 261,75 руб. основного долга, 209 697,63 руб. пени по договорам аренды земельных участков N М-04-03552 от 18.05.2011 г., N М-04-037894 от 13.08.2012 г. и N М-04-037895 от 13.08.2012 г. за период с 01.01.2013 по 10.12.2019 г.

3) ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени. (обеспечены залогом иного недвижимого имущества) по договору поручительства N 18.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 и по договору поручительства N 18.Д01/14.282/2 от 08.04.2014.

4) ООО "КБ "Огни Москвы" в размере 170 577 400 руб. 00 коп. -основной долг обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил", как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент заключения кредитного договора N 038/КЛ-14 от 04.03.2014 г., и договора ипотеки N 038/ИП-14 от 04.03.2014 г. у ООО "Максвил" существовало обязательство только перед Департаментом городского имущества города Москвы, которое на 10.12.2019 г. стало составлять 2 101 261,75 руб. основного долга, 209 697,63 руб. пени.

По кредитному договору N 038/КЛ-14 от 04.03.2014 г. ООО "Максвил" получило в распоряжение 350 000 000 рублей, что в 166 раз превышает задолженность перед ДГИ г. Москвы.

Представляется нецелесообразным формировать кредиторскую задолженность на сумму 350 000 000 рублей, чтобы причинить вред кредитору на сумму 2 101 261,75 рублей, ввиду явной несоизмеримости указанных требований. (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2022 г. N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018)

Соответственно довод о том, что заключение кредитного договора N 038/КЛ-14 от 04.03.2014 г. и договора ипотеки N 038/ИП-14 от 04.03.2014 г направленно на причинение вреда кредиторам является несостоятельным.

На момент заключения кредитного договора N 076/КЛ-14 от 02.07.2014 г., помимо ДГИ г. Москвы, у ООО "Максвил" существовало обязательство перед ПАО Банк "ТРАСТ" по договорам поручительства. На день включения требований ПАО Банк "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов задолженность составляла 53 652 057,73 долларов США, что по курсу доллара США на день заключения кредитного договора N 076/КЛ-14 от 02.07.2014 г. в рублях составляет 1 836 375 805 рублей 95 копеек.

Требования ПАО Банк "ТРАСТ" обеспечены договором о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/1 от 08.04.2014 г. в полном объём, а именно следующими объектами недвижимости:

1. Нежилое здание, пл. 2679 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:3167, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.8, кадастровая стоимость 260911426.65 руб.

2. Нежилое здание, пл. 193,1 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1110, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.14, кадастровая стоимость 9860908.32 руб.

3. Нежилое здание, пл. 6128,1 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1378, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.16, кадастровая стоимость 515922532.88 руб.

4. Нежилое здание, пл. 272,4 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1367, по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.28, кадастровая стоимость 19716543.54 руб.

5. Нежилое здание, пл. 545,7 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1420, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.52, кадастровая стоимость 39498229.85 руб.

6. Нежилое здание, пл. 1312,6 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:3237, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.54, кадастровая стоимость 133464419.82 руб.

7. Нежилое здание, пл. 273 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1400, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.70, кадастровая стоимость 19759972.05 руб.

8. Нежилое здание, пл. 446,3 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1366, по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.103, кадастровая стоимость 32303573.36 руб.

9. Нежилое здание, пл. 169,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1423, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.69, кадастровая стоимость 4998385.5 руб.

10. Нежилое здание, пл. 60,8 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1206, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.68, кадастровая стоимость 2949879.81 руб.

11. Нежилое здание, пл. 45,6 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1203, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.65, кадастровая стоимость 6235522.75 руб.

12. нежилое здание, пл. 4644,8 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1374, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.57, кадастровая стоимость 285435733.2 руб.

13. Нежилое здание, пл. 368,3 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1419, по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.48, кадастровая стоимость 20760168.67 руб.

14. Нежилое здание, пл. 501,1 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1370, по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.41, кадастровая стоимость 36270043.94 руб.

15. Нежилое здание, пл. 5983,7 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1396 по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.80, кадастровая стоимость 476830461.85 руб.

Информация о кадастровой стоимости была получена из официального сайта Роскадастра: Публичная кадастровая карта (roscadastr.com)

Общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 1 864 917 802 рубля 19 копеек.

Стоимость заложенного имущества полностью покрывала требования ПАО Банк "ТРАСТ", соответственно оспариваемые кредитные договора не были направлены на причинение вреда данному кредитору.

Тем самым, оспариваемые договора не могут причинить вред интересам ПАО Банк "ТРАСТ".

Требования ООО "Интекострой" возникли после заключения оспариваемых кредитных договоров, соответственно данные сделки не могли быть направлены на причинение вреда кредитору.

После возникновения задолженности перед ООО "Интекострой" между ответчиками были заключены лишь два договора: N 076/ДЗ-14-2 от 07.09.2016 г. и N 076/ЗИП-17 от 24.05.2017 г.

Кроме того, требования ООО "Интекострой" составляют лишь 395 000 руб. - основной долг, что явно несоразмерно требованиям ПАО Банк "Югра".

Так же, важно отметить, что ООО "Интекострой" и ООО "Максвил" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что установлено в деле о банкротстве ООО "Максвил" определением 18 августа 2021 года по делу N А40-288068/18, что свидетельствует о том, что действия ответчиков не могли быть направлены на причинение вреда ООО "Интекострой"

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, о том, что оспариваемые кредитные договоры не причиняли вред кредиторам должника, соответственно то обстоятельство, что ООО "Максвил" после получения кредитных денежных средств перечисляет их третьим лицам, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

То обстоятельство, что ПАО Банк "Югра" в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитным договорам, а ООО "Максвил" исправно исполнял взятые на себя обязательства несколько лет вплоть до отзыва у ПАО Банк "Югра" лицензии на осуществлении банковской деятельности, нельзя квалифицировать лишь как формальное исполнения.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет заёмщика, который в свою очередь приступил к исполнению своих обязанностей и оплачивал установленные кредитным договором проценты на протяжении несколько лет.

На основании вышеизложенного, оспариваемые кредитные договора невозможно квалифицировать по ст. 170 ГК РФ.

Помимо прочего 25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максвил" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков Банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка более 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает для возвращения средств, потраченных государством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр, не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка, что подтверждается судебной практикой (постановление 9ААС N 09АП-40958/2021 от 10 августа 2021 года по делу N А40-109645/19)

На необходимость данного правового подхода указывает особое регулирование банковской деятельности, которое носит публично-правовой характер.

Так, Банк России в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", осуществляет деятельность по обеспечению стабильности, развитию и укреплению банковской системы лицензирование банковской деятельности, установление экономических нормативов, нормотворчество, контрольную и надзорную деятельность.

Фактически Центральный банк РФ, понуждает кредитные организации действовать в соответствии с законом и нормативными актами ЦБ, путём предъявления различных требований к тем или иным банковским операциям, которые должны соответствовать Закону и иным нормативным актам ЦБ.

Основным направлением обеспечения стабильности банковской системы является деятельность Государства и Центрального банка РФ по защите интересов вкладчиков кредитных организаций. Это обусловлено тем, что средства физических лиц, размещённых во вкладах, являются основой финансового обеспечения деятельности банков.

Защита интересов вкладчиков банка, который передает привлеченные денежные средства в кредит, достигается строгим контролем со стороны закона и нормативных актов ЦБ, который обеспечивает возможность возврата (взыскания) выданных денежных средств, в том числе понуждением принимать меры для обеспечения кредита. Банк не может предоставлять финансирование иначе как по средством заключения кредитного договора, для обеспечения возвратности.

Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

Подобная судебная практика предоставляет возможность недобросовестным руководителям банка выводить привлеченные денежные средства и при этом законно уходить от обязанности возврата денежных средств, сохраняя имущественные блага, приобретаемые за счет средств банка, т.е. вкладчиков.

При таких обстоятельствах единственным выгодоприобретателем останется конечный бенефициар в лице Хотина А.Ю., который использовал денежные средства вкладчиков на приобретение и приращение своего бизнеса.

Указанные доводы были отражены окружным судом в постановлении Арбитражного суда Московского округа 18.10.2021 года по делу А40-40485/18, где было учтено судом, что "Важным, по мнению судебной коллегии суда округа, является то, что контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Следовательно, фактическим кредитором ООО "Иреляхнефть" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, необходимо исходить из того, что только ПАО Банк "Югра", его кредиторы (вкладчики) и государство являются потерпевшей стороной в результате действий бывшего руководства Банка.

Восстановление правопорядка в данном случае возможно лишь путём взыскания задолженности по кредитному договору. Отказ в этом праве (признание договоров недействительными) приведёт к ущемлению интересов потерпевшей добросовестной стороны и неосновательному обогащению недобросовестной, что является недопустимым, исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

По состоянию на 23.09.2020 г. в первой очереди реестра требований кредиторов ПАО Банк "Югра" находится 34 687 лица, в том числе 34 686 вкладчиков - физических лиц и 1 в лице ГК "АСВ".

Задолженность перед вкладчиками составляет 187 984 726 000 рублей.

Задолженность перед ГК "АСВ" 172 819 460 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Необходимо учитывать правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, которая была выражена в постановлении от 27.01.2021 года по делу N А40-83941/18 принятом по результату рассмотрения кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" на определение об отказе во включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" по договору поручительства ООО "Хортица" за АО "Газ и Нефть Транс". Данным постановлением суд отменил принятые первой и апелляционной инстанциями судебные акты и отправил спор на новое рассмотрение. В указанном постановлении по мимо прочего, Арбитражный суд Московского округа указал, что возможное злоупотребление прежнего руководства банка (действиями которого банк доведен до банкротства) при получении поручительства от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 года по делу А40-40485/18 суд кассационной инстанции отметил следующее:

-Кредитный договор является реальной сделкой, в материалы дела представлены доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заёмщику и оплату последним процентов по кредиту - в рамках настоящего дела доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заёмщику и оплату последним процентов по кредиту были представлены к судебному заседанию 27.10.2021 в приложении к отзыву конкурсного управляющего Банка от 04.10.2021. Также указанные доказательства были предметом изучения в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов;

-Требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" заявлен конкурсным управляющим Банком в лице ГК "АСВ", который не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку;

-Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации конкурсного производства) суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

-Банк, так же, как и общество находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК Р (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года No 305-ЭС26599).

-Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Довод о том, что договора залога являются недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, т.к. они не выполняют обеспечительную функцию, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный довод уже был предметом исследования судов трёх инстанций в деле о банкротстве ООО "Максвил".

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-288068/18 принятому по результату рассмотрения заявления ПАО Банк "Югра" об установлении статуса залогового кредитора по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N076/ДЗ-14 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N076/ДЗ-14-2 суд пришёл к следующим выводам:

"Относительно довода ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" об аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил" и необходимости доказывания экономической целесообразности заключения договоров залога, а также заявления о том, что их заключение направленно на причинение вреда независимым кредиторам суд исходит из того, что принятие обеспечения по выданному кредиту обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774). Таким образом, принятие банком обеспечения обусловлено контролем регулятора, направленном на защиту стабильности кредитной организации в целях защиты интересов её кредиторов, в том числе вкладчиков банка в случае банкротства. 4 В настоящее время от имени ПАО Банк "Югра" действует конкурсный управляющий ГК АСВ, соответственно отсутствуют основания полагать, что заявитель действует недобросовестно, заявляя об установлении залогового статуса"

К аналогичным выводам пришёл суд в определении от 24.06.2021 г. принятом по результату рассмотрения заявления ПАО Банк "Югра" об установлении статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.03.2014 N 038/ИП-14.

Так же, к аналогичным выводам пришёл суд в определении от 01.09.2021 г. принятом по результату рассмотрения заявления ПАО Банк "Югра" об установлении статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 10.05.2016 N 038/ДЗ-14-3.

Так же необходимо обратить внимание на позицию Верховного суда РФ по делу с схожими обстоятельствами с участием ПАО Банк "Югра"

Верховным судом РФ в определении 24 февраля 2022 года N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018 выражена аналогичная позиция.

Кроме того, необходимо отметить, что до отзыва у банка лицензии банком и ООО "Максвил" были предприняты действия по погашению ипотеки по спорным договорам залога.

Временной администрации банка было подано заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными действий, направленных на погашения ипотеки.

В ходе рассмотрения указанного заявления, представитель учредителей банка возражали по заявленным требованиям, полагая, что оснований для восстановления ипотеки не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 от 12 декабря 2019 года по заявлению руководителя временной администрации банка признаны недействительными действия ПАО Банк "Югра" направленные на прекращение договора ипотеки от 04.03.14г. N 038/ИП-14 и погашение ипотеки банка в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 от 01 марта 2021 года по заявлению руководителя временной администрации банка признаны недействительными действия ПАО Банк "Югра" направленные на прекращение договоров залога недвижимого имущества от 21.07.2014 г. N 076/ДЗ-14 и от 07.09.2016 г. N 076/ДЗ-14-2 и погашение ипотеки банка в отношении объектов недвижимости.

Действия ПАО Банк "Югра" и должника по погашению ипотеки указывают на несостоятельность довода о том, что стороны имели цель причинить вред кредиторам.

Довод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Максвил" отвечал признакам имущественного кризиса и недостаточности имущества так же является необоснованным. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Управляющий не доказал, что на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение обязательств либо размер этих обязательств превышал стоимость имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-288068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев