Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-2584/20 по делу N А15-710/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А15-710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-710/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Джапар Адамациевич (далее - Ахмедов Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Дагестан (далее - инспекция N 5) о признании не подлежащими исполнению постановлений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (правопредшественник инспекции N 5) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2018 N 05730016395, 13.09.2018 N 05730017074, 14.04.2019 N 2042.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция по Кировскому району).

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву исполнения документов, о признании не подлежащими исполнению которых просил Ахмедов Д.А.

Ахмедов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции N 5 судебных расходов, из которых 35 тыс. рублей - понесенных на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с принятием судебных актов по делу не в его пользу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд произвел замену ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан на инспекцию Федеральной налоговой по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция по Советскому району).

Определением от 06.06.2023 заявление Ахмедова Д.А. удовлетворено частично, с инспекции по Советскому району взыскано 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактический отказ в удовлетворении требований судом связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, заявитель вправе рассчитывать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов, суд установил, что дело не представляло для представителя особой сложности с учетом результатов рассмотрения дела N А15-3392/2019. В рамках дела N А15-3392/2019 с налогового органа в пользу Ахмедова Д.А. уже взысканы расходы в размере 35 800 рублей. С учетом соблюдения критериев разумности суд посчитал возможным снизить размер заявленных расходов на представителя до 7 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе Ахмедов Д.А. просил отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы являются разумными, понесены с учетом реального объема временных и трудовых затрат представителя, сложности спора. Суд удовлетворил заявление частично, при этом расчет и обоснование своим выводам не привел, не рассмотрел вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве инспекция по Советскому району просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимости компенсации понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции по Кировскому району и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о признании незаконными решения от 18.02.2006 N 83А о его государственной регистрации как индивидуального предпринимателя, записи в ЕГРИП 18.02.2016 (ОГРН 306056004900014) о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязании исключить (аннулировать) с 18.02.2006 из ЕГРИП эту запись. Делу присвоен номер N А15-3392/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 23.01.2020 по делу N А15-3392/2019 (далее - преюдициальное решение) требования Ахмедова Д.А. удовлетворены, решение инспекции по Кировскому району от 18.02.2006 N 83А признано незаконным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы возложена обязанность исключить с 18.02.2006 из ЕГРИП запись о государственной регистрации Ахмедова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в ЕГРИП о прекращении Ахмедовым Д.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 06.03.2020 (N 420057100178021).

Из выписки из ЕГРИП следует, что Ахмедов Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2020 за ОГРНИП 420057100178021 по мотиву признания его регистрации как индивидуального предпринимателя недействительной на основании решения суда.

23.04.2020 инспекция N 5 направила в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан (далее - пристав) письмо о возврате исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов инспекции, взыскателю без исполнения.

21.02.2020 Ахмедов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции N 5 от 13.09.2018 N 05730016395, 13.09.2018 N 05730017074, 14.04.2019 N 2042.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2020 и 09.04.2020 его заявление оставлялись без движения. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2020 заявление принято к производству суда, в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается поданным в день его первоначального поступления в суд (21.02.2020).

Преюдициальное решение суда по делу N А15-3392/2019 вступило в законную силу 24.02.2020, Ахмедов Д.А. обратился в арбитражный суд 21.02.2020, а инспекция N 5 направила приставу письма 13.04.2020 и 23.04.2020 (то есть спустя почти два месяца после вступления в законную силу судебного акта).

Таким образом, постановления были отозваны налоговым органом после подачи Ахмедовым Д.А. заявления о признании их неподлежащими исполнению, что свидетельствует о добровольном удовлетворении инспекцией требований заявителя.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов за счет налогового органа.

В обоснование права на возмещение представительских расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2019, заключенный с ООО "Аудиторская компания "Профаудит", квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 N 56, акты выполненных работ от 26.11.2019 N 1, 03.12.2019 N 2, 20.02.2020 N 3, 24.02.2020 N 4, 09.06.2020 N5, 18.06.2020 N 6, 08.07.2020 N 7.

По условиям договора от 26.11.2020 ООО "Аудиторская компания "Профаудит" (исполнитель) обязалось оказать Ахмедову Д.А. (заказчик) юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче заявления в суд о признании не подлежащими исполнению постановлений налоговых органов о взыскании, а также представлении интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора от 26.11.2020 стоимость услуг определена в размере 35 тыс. рублей.

Судебные расходы оплачены Ахмедовым Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 N 56.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов исходил из того, что стоимость оплаченных Ахмедовым Д.А. услуг не соответствует сложности дела, уровню оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объему выполненной работы.

Более того, из материалов электронного дела N А15-3392/2019 следует, что многие из оказанных Ахмедову Д.А. при рассмотрении названного дела юридических услуг оказывались одновременно с услугами по настоящему делу (26.11.2019 ("выделен работник ля оказания услуг"), 03.12.2019 "подготовлены и направлены запросы"), 20.02.2020 ("изучены документы, судебная практика, обобщены данные, дано устное заключение по судебной перспективе"), 24.02.2020 ("подано заявление в суд"), 09.06.2020 ("представлены документы по предложению суда после принятия заявления к производству"), 18.06.2020 ("принял участие в судебном заседании"), 08.07.2020 (акт о завершении работ) (л.д. 12 - 19 т. 3)).

В настоящем деле представителем Ахмедова Д.А. было подготовлено заявление в суд. Однако в связи с наличием недостатков к его оформлению, суд усмотрел основания для оставления его без движения. Также представителем были поданы документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, принято участие в одном судебном заседании из трех (18.06.2020), направлен запрос в инспекцию о предоставлении копий документов (л.д. 28, т. 1).

Оценив объем и качество проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумному и обоснованному размеру судебных расходов будет соответствовать сумма 7 тыс. рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015, подлежит отклонению.

Установленные Советом адвокатской палаты носят рекомендательный характер. Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовке к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание. Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу N А15-5965/2016.

В данном случае, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом, исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела. Снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в полной мере согласуется с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, о которых также заявлял Ахмедов Д.А.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ахмедов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2018 N 05730016395, 13.09.2018 N 05730017074, 14.04.2019 N 2042.

Определением суда от 02.03.2022 заявление Ахмедова Д.А. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 57) указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Заявитель просил признать не подлежащими исполнению постановления от 13.09.2018 N 05730016395, 13.09.2018 N 05730017074, 14.04.2019 N 2042 на общую сумму 63 260, 08 руб. Размер государственной пошлины по такому требованию составляет 2 530 рублей.

Ахмедовым Д.А. были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд посчитал признанным факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, и определением от 21.04.2020 суд принял заявление к производству.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления Ахмедова Д.А. отказано, суд возвратил заявителю из федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 26.03.2020. Выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета.

В заявлении о взыскании судебных расходов Ахмедов Д.А. просил взыскать с налогового органа расходы на уплату государственной пошлины в оставшейся сумме - 2000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления в этой части суд первой инстанции немотивированно отказал.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, следовательно, имеются основания для отнесения понесенных истцом расходов по государственной пошлине на налоговый орган.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить, увеличив общую сумму подлежащих взысканию расходов на 2 тыс. рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-710/2020 изменить, увеличив подлежащую взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) в пользу Ахмедова Д.А. (ИНН 054303080290) сумму судебных расходов до 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.