Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6980/22 по делу N А45-17848/2020

г. Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А45-17848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Егора Олеговича (N 07АП-6980/2022(7)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17848/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Антонова Антона Вячеславовича (место рождения: город Новосибирск, дата рождения: 15.11.1983, адрес:630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/2, кв. 8), по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 Антонов Антон Вячеславович (далее - Антонов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - Столярова А.В., финансовый управляющий).

19.04.2023 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий Столярова Анастасия Валерьевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с Мочалова Егора Олеговича (ИНН 143306812317 СНИЛС 146-789-701 21) (далее - Мочалов Е.О.) в пользу финансового управляющего Столяровой А.В. судебных расходов в размере 58 000 рублей.

Определением от 19.06.2023 суд заявление финансового управляющего удовлетворил частично. С Мочалова Е.О. в пользу финансового управляющего Столяровой А.В. взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мочалов Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим рассмотрением судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а именно договора N 175 от 19.08.2022 об оказании юридических услуг. Судом не дана оценка доводам Мочалова Е.О. о том, что платежное поручение N 55778 от 24.03.2023 со ссылкой на договор N 175 от 19.08.2022 и акт об оказанных услугах от 28.02.2022 относятся к другому делу, составлены с целью придания данным документам свойств относимых доказательств, поскольку они подписаны более поздней датой. Договор в письменном виде между финансовым управляющим и представителем не составлен. Надлежащих доказательств несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Столярова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

14.09.2023 в материалы дела от Мочалова Е.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва от финансового управляющего на апелляционную жалобу, а также о приобщении к материалам дела судебных актов, содержащих сведения о представлении Ребешкиной Н.И. интересов Столяровой А.В. в иных делах, а также судебную практику по вопросу о разрешении заявлений о фальсификации.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела (в электронном виде).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая размещение отзыва Столяровой А.В. в карточке дела в электронном виде 11.09.2023, в связи с чем апеллянт мог и должен был принять меры по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу, что им сделано не было и является процессуальным риском апеллянта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отзыв Столяровой А.В. не содержит каких-либо новых доводов и сведений, которые не были бы известны апеллянту и отличались бы от ранее изложенных финансовым управляющим в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве, определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17848/2020 было отказано в удовлетворении жалобы Мочалова Е.О. на действия финансового управляющего Столяровой А.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мочалова Е.О. без удовлетворения.

Столярова А.В. в рамках указанного обособленного спора понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, 19.08.2022 между Столяровой А.В. (Заказчик) и ИП Ребешкиной Н.И. (Исполнитель) заключен договор N 175, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке всех необходимых процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по обособленному спору по жалобе Мочалова Егора Олеговича на бездействие финансового управляющего Столяровой А. В. в рамках дела N А45-17848/2020 о несостоятельности (банкротстве) Антонова Антона Вячеславовича.

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2023, Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N 175 от 19.08.2022 года, а именно:

1. Подготовка и участие в судебном заседании 20.09.2022 по делу N А45-17848/2020 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

2. Подготовка и участие в судебном заседании 19.10.2022 по делу N А45-17848/2020- 10 000 (десять тысяч) рублей;

3. Подготовка отзыва на жалобу Мочалова Е. О. на бездействие финансового управляющего - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

4. Ознакомление с материалами дела - 3 000 (три тысячи) рублей;

5. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 (пять тысяч) рублей;

6. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу N А45-17848/2020 - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Итого оказано услуг на общую сумму - 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Заявитель оплатил юридические услуги, оказанные исполнителем, на общую сумму 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023.

Указывая на то, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу Мочалова Е.О., Столярова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Столяровой А.В., факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, судебные расходы являются обоснованными в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к данному случаю, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано заявителем не позднее 02.05.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов Столяровой А.В. подано в арбитражный суд в электронном виде 19.04.2023, что следует из выписки из электронного документа (л.д. 6), то есть процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Столярова А.В. должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Мочалов Е.О. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе Мочалов Е.О. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение Столяровой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на фальсификацию представленных Столяровой А.В. доказательств: договора об оказании юридических услуг N 175 от 19.08.2022, акта оказанных услуг от 28.02.2023.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью приведенные доводы апеллянта, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных в результате рассмотрения заявления Мочалова Е.О. о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается, поскольку лишено процессуального смысла. Повторное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о допустимости доказательств, на основании которых данным судом уже принят судебный акт, законом не предусмотрено.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление Мочалова Е.О. было мотивировано тем, что договор об оказании юридических услуг N 175 от 19.08.2022, акт оказанных услуг от 28.02.2023 подписаны сторонами позднее указанной в них даты.

Между тем, предположение Мочалова Е.О. о дате подписания указанных документов сторонами является необоснованным. Материалы дела содержат доказательства фактического оказания представителем услуг, предусмотренных условиями договора N 175 от 19.08.2022 и перечисленных в акте оказанных услуг от 28.02.2023.

Так, представитель Столяровой А.В. принимала участие в судебных заседаниях в 20.09.2022 и 19.10.2022, осуществила подготовку и направление в суд двух отзывов и заявление о взыскании судебных расходов.

Утверждение апеллянта о том, что договор N 175 от 19.08.2022 и акт оказанных услуг от 28.02.2023 относятся к другому делу, является необоснованным, какие-либо обоснования для такого вывода перед судом не раскрыты.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт оказания представителем юридических услуг Столяровой А.В.

Ссылка апеллянта на то, что договор об оказании юридических услуг фактически не был заключен сторонами, также отклоняется судом, учитывая наличие в материалах дела договора N 175 от 19.08.2022 в письменной форме, оформленного надлежащим образом.

Апелляционный суд учитывает, что каких-либо обоснованных доводов, вызывающих у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных Столяровой А.В. доказательств несения судебных расходов, Мочаловым Е.О. не раскрыто, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Мочалова Е.О. о фальсификации доказательств носило формальный характер, было направлено на попытку исключения из числа доказательств по делу договора N 175 от 19.08.2022 и акта оказанных услуг от 28.02.2023, отсутствие которых повлекло бы отказ во взыскании с Мочалова Е.О. судебных расходов.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам по вопросу о фальсификации доказательств отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств. Более того, практика разрешения судами заявлений о фальсификации по иным делам не свидетельствует об обоснованности заявления Мочалова Е.О. в настоящем случае.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.03.2023 N 55778 на сумму 58 000 рублей, из которого усматривается, что денежные средства списаны со счета Столяровой А.В. в пользу Ребешкиной Н.И.

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты с указанием ИНН КПП плательщика, номера счета плательщика и получателя, суммы перечисляемых денежных средств, содержит отметки банка о списании денежных средств.

Кроме того, получение денежных средств от Столяровой А.В. юристом Ребешкиной Н.И. не оспаривается, на платежном поручении содержится отметка АО "Альфа-Банк" об исполнении банковской операции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Столяровой А.В. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто.

Применительно к фальсификации ходатайства о фальсификации не заявлено, апеллянт указывает на возможную фальсификацию в качестве доводов жалобы, в связи с чем судом указанные обстоятельства рассмотрены в качестве доводов апеллянта.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем проделанной представителем Столяровой А.В. работы, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумным размер понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи, оказанной Ребешкиной Н.И. в размере 25 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовке и направлению процессуальных документов (два отзыва и заявление о взыскании судебных расходов).

Вопреки доводам Мочалова Е.О., оказание Ребешкиной Н.И. юридических услуг Столяровой А.В. по иным делам не опровергает факт оказания соответствующих услуг в рамках настоящего обособленного спора, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих оказание таких услуг (протоколы судебных заседаний, сведения о направлении процессуальных документов через систему "Мой Арбитр" от имени Ребешкиной Н.И.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ознакомление с материалами дела не подлежит оплате в качестве самостоятельной услуги, поскольку она является составной частью услуги по подготовке процессуальных документов, в данном случае отзывов. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Само по себе нежелание Мочалова Е.О. нести бремя возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат сведений, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалова Егора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева