Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-17237/23 по делу N А41-35638/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-35638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Александров Ф.Г. по доверенности от 23.01.2022 года, паспорт, диплом;

от СНТ "Ивушка" - Чебышева О.В. председатель Правления, выписка из протокола N 22 от 22.05.2021;

от Федченковой Н.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Галанина Е.А. -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Ивушка" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-35638/22, по иску АО "Мособлэнерго" к СНТ "Ивушка" об обязании, третьи лица: Федченкова Н.Е., Галанин Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, АО "Мособлэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" (далее - ответчик, СНТ "Ивушка", товарищество) об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Ивушка" энергопринимающих устройств Федченковой Н.Е., Галанина Е.А. посредством выдачи письменного уведомления о согласовании в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, также обеспечить доступ персонала АО "Мособлэнерго" к опорам ВЛИ0,4 кВ от ТП-235 для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств Федченковой Н.Е., Галанина Е.А., в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федченкова Н.Е., Галанин Е.А.

СНТ "Ивушка" обратилось со встречным иском к АО "Мособлэнерго" об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения энерго- 2 принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым определить общую максимальную выделенную мощность СНТ "Ивушка" с учетом пропорционального увеличения дополнительной выделенной мощности энергопринимающих устройств Федченковой Н.Е. и Галинина Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-35638/22 в удовлетворении исковых требований АО "Мособлэнерго" об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Ивушка" энергопринимающих устройств Федченковой Надежды Егоровны, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, СНТ "Ивушка", кадастровый номер 50:14:0040422:1173, Галанина Евгения Александровича, расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, СНТ "Ивушка", кадастровый номер 50:14:0040422:1161 посредством выдачи письменного уведомления о согласовании в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, также обеспечить доступ персонала АО "Мособлэнерго" к опорам ВЛИ-0,4 кВ от ТП-235 для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств Федченковой Надежды Егоровны, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, СНТ "Ивушка", кадастровый номер 50:14:0040422:1173, Галанина Евгения Александровича, расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, СНТ "Ивушка", кадастровый номер 50:14:0040422:1161 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года принят отказ АО "Мособлэнерго" от заявленных требований по делу N А41-35638/22, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41 - 35638/22 отменено. Производство по делу N А41 -35638/22 прекращено.

От СНТ "Ивушка" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением от 24 июля 2023 года с АО "Мособлэнерго" в пользу СНТ "Ивушка" взысканы судебные расходы 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Ивушка" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал заявитель, в процессе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы в размере 180 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов, заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- соглашение N 71 об оказании юридических услуг от 23.06.2022;

- акт выполненных работ от 12.04.2023;

- платежными поручениями N 50 от 26.06.2023 на сумму 90 000 руб., N 107 от 01.12.2022 на сумму 90 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой 5 предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в свою очередь другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве возражал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, считал, что сумма завышена для рассмотрения данного спора, просил снизить до суммы 30 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777- О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08- 61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40- 162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40 -91883/08-61820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом учитывается суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, соотношение рассмотренного дела по существу и заявленных расходов.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, и оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, количество участия представителя в заседаниях при рассмотрении спора по существу, в суде апелляционной инстанции, а также категорию спора, количество изготовленных процессуальных документов представителем, не сложность спора, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отказ истца от иска, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленной категории спора, представленных заявителем доказательств, несложность спора, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-35638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова