Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8583/23 по делу N А70-3959/2019

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8583/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бердышевой Ларисы Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, выразившиеся в необращении с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника, не участии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис", не оспаривании договоров поручительства от 22.12.2015 N 104-4, от 27.12.2017 (дополнение от 29.06.2023), взыскании убытков в размере 799 754 530 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, финансового управляющего имуществом Бердышевой Л.В. Дмитриева Николая Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625033, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, офис 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - представитель Житин А.П. (паспорт, доверенность от 24.09.2022, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.05.2023 поступила жалоба Бердышевой Ларисы Владимировны (прежняя фамилия - Черникова) на бездействия конкурсного управляющего Сидора П.Л., выразившиеся в необращении с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника, неучастии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест- силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС"), неоспаривании договоров поручительства от 22.12.2015 N 104-4, от 27.12.2017 (дополнение от 29.06.2023), также просила взыскать убытки в размере 799 754 530 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, финансовый управляющий имуществом Бердышевой Л.В. Дмитриев Н.Б.

В судебном заседании в суде первой инстанции Бердышева Л.В. ходатайствовала о привлечении к участию в споре Прокуратуры Тюменской области и Главного управления по строительству Тюменской области

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-3959/2019 в удовлетворении ходатайства Бердышевой Л.В. о привлечении Прокуратуры Тюменской области и Главного управления по строительству Тюменской области отказано. В удовлетворении ходатайства Бердышевой Л.В. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении жалобы Бердышевой Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Сидора П.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердышева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вопреки утверждению суда первой инстанции о наличии задолженности в результате реализации залогового имущества основного должника ООО "ИССС" перед ПАО "Сбербанк", окончательные расчеты с указанным кредитором не произведены, в конкурсной массе ООО "ИССС" имеется имущество, подлежащее реализации и покрытию оставшейся части долга. Судом проигнорирован анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Стройтрест" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Судом первой инстанции искажены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда о недостаточности как активов для расчетов с кредиторами, так и финансирования, необходимого для завершения строительства противоречит ранее принятым тем же составом суда, в рамках данного дела. Суд, в отсутствии договоров поручительства от 22.12.2015 N 104-4, от 27.12.2017, пришел к выводу о действительности указанных договоров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Сидора П.Л. 06.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 08.09.2023 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной нормой права предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105).

Суд первой инстанции верно отметил, что у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных, по его мнению, действий (бездействий) управляющего, по своему характеру полностью совпадающий с заинтересованностью в исходе дела действующего участника.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий, по результату анализа финансового состояния должника, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Законность и обоснованность выводов анализа финансового состояния должника были предметом судебной проверки, инициированной по жалобе заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано, выводы анализа финансового состояния признаны судом соответствующими действительному финансовому состоянию должника.

"Анализ финансового положения и эффективности деятельности должника", подготовленный обществом "Гранд-аудит", на который ссылается заявитель, правомерно не принят арбитражным судом в качестве доказательства незаконности выводов конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника:

- данный анализ выполнен не в соответствии с требованиям Закона о банкротстве о правилах проведения анализа финансового состояния должника (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства");

- анализ ООО "Гранд-аудит" содержит только часть финансового анализа - анализ коэффициентов на основе бухгалтерских балансов;

- по существу представляет собой субъективное мнение лица, чья квалификация и профессиональная компетенция в нарушение статей 3 и 4 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" не подтверждена доказательствами.

Таким образом, довод апеллянта, что судом проигнорирован анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Стройтрест", отклоняется в связи с его необоснованностью.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу N А70-6781/2023 признано законным определение Управления Росреестра по Тюменской области от 22.03.2023 N 06/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, мотивированное отсутствием нарушений при проведении анализа финансового состояния должника.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии возможности восстановления платежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент конкурсная масса ООО "ИССС" не сформирована, не опровергает, а, напротив, подтверждает невозможность реализации плана внешнего управления, поскольку план внешнего управления должен быть реализован за 18 месяцев (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), общий срок внешнего управления не может превышать 2 года (пункт 2 статьи 92 Закона о банкротстве), а с даты признания должника банкротом прошло уже более 48 месяцев, с даты признания ООО "ИССС" банкротом - более 51 месяца.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данного довода (статьи 9 и 65 АПК РФ): не раскрыт состав имущества, его стоимость, нет оснований полагать, что в конкурсной массе ООО "ИССС" имеется имущество значительной стоимости.

Исполнение кредитных обязательств ООО "ИССС" перед ПАО Сбербанк, за которое должник отвечал по договору поручительства, действительно было обеспечено залогом имущества ООО "ИССС".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в результате реализации залогового имущества ООО "ИССС" требования ПАО Сбербанк были погашены на сумму 140 592 191 руб. 90 коп. Размер непогашенных требований ПАО Сбербанк составил 62 764 368 руб. 48 коп.

Фактическая стоимость активов должника, имеющихся на дату открытия конкурсного производства и возвращенных в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, составляет 165 724 207 руб. 22 коп. Данная сумма складывается из рыночной стоимости имущества, определенной по результатам торгов. В ходе конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности на сумму 7 414 459 руб. 83 коп.

Фактический размер обязательств должника составлял 427 912 723 руб. 51 коп., из них основной долг 425 534 998 руб. 06 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактическая (рыночная) стоимость активов должника была существенно ниже размера подтвержденной кредиторской задолженности, в том числе с учетом наличия залогового обеспечения исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк в виде имущества ООО "ИССС".

Согласно выводам заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив, организованный участниками строительства, размер финансирования, необходимый для завершения строительства объекта, составлял 258 995 470 руб.

В конкурсной массе ООО "СтройТрест" денежные средства, необходимые для завершения строительства объекта, отсутствовали.

Денежные средства в размере 258 995 470 рублей, необходимые для завершения строительства жилого комплекса, отсутствовали у должника, ввиду чего не могли быть исполнены в разумный срок обязательства перед гражданами-участниками строительства:

- по состоянию на 31.12.2018 объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию, а готовые помещения должны были быть переданы участникам строительства не позднее 28.02.2019,

- по состоянию на дату открытия конкурсного производства (08.08.2019) обязательства по передаче дольщикам жилых помещений были просрочены более чем 6 месяцев,

- заинтересованные лица, изъявившие волю на принятие обязательств застройщика, отсутствовали.

В этой ситуации права граждан-участников строительства не могли быть восстановлены в разумный срок, что также указывает на несостоятельность доводов заявителя о возможности реализации плана внешнего управления.

При этом довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств перед дольщиками равен сроку действия разрешения на строительство жилого комплекса, противоречит норме части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с этой нормой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об имеющемся в собственности ООО "ИССС" имуществе не опровергает выводы обжалуемого определения об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и о правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении к собранию кредиторов и арбитражному суду с предложением о переходе во внешнее управление.

В судебном заседании в суде первой инстанции Бердышева Л.В. пояснила, что финансирование незавершенного объекта строительства возможно было за счет денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "Стройтрест72") за счет продажи объектов недвижимости ранее полученных от должника по признанным впоследствии недействительными сделкам.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

Так, статья 201.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) содержит пункт 2.7, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 201.15.3 Закона о банкротстве (в действующей редакции) в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

Переход к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика осуществляется в соответствии со статьей 146 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции действительно не предусматривают применение к должнику-застройщику процедуры наблюдения, а также введения по результатам процедуры наблюдения внешнего управления в отношении должника-застройщика.

Между тем, пункты 2.1 - 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (подпункт "б" пункта 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 23 статьи 15 Закона N 218-ФЗ параграф 7 дополнен также статьей 201.15.3 "Возможность перехода к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика".

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, положения статьи 15 и пунктов 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ПАО Сбербанк.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства Бердышева Л.В. не обращалась к конкурсному управляющему Сидору П.Л. с ходатайством о переходе к внешнему управлению представив доказательства возможности восстановления платежеспособности за счет денежных средств, полученных от ООО "Стройтрест72" (являясь единственным участником и руководителем указанного общества) за счет продажи объектов недвижимости, указав актуальную рыночную стоимость объектов, а также возможный совокупный доход.

Иные вышеприведенные конкурсным управляющим доводы о невозможности восстановления платежеспособности должника со стороны Бердышевой Л.В. также не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил утверждения Бердышевой Л.В. о неправомерности бездействия конкурсного управляющего.

Относительно довода о неучастии в деле о банкротстве ООО "ИССС" конкурсный управляющий Сидор П.Л. в своих пояснениях указал, что ООО "Стройтрест" не является кредитором ООО "ИССС", равно как ООО "ИССС" не является кредитором ООО "Стройтрест". При этом, в чем конкретно заключается нарушение прав кредиторов ООО "Стройтрест", какие конкретно действия конкурсный управляющий должен был совершить в деле о банкротстве ООО "ИССС" для защиты прав кредиторов ООО "Стройтрест", каким образом у конкурсного управляющего могли возникнуть полномочия на совершение тех или иных действий в рамках дела о банкротстве ООО "ИССС", Бердышевой Л.В, не указано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Как верно указано конкурсным управляющим, в рассматриваемом случае Бердышевой Л.В. не указано какие конкретно действия конкурсный управляющий должен был совершить в деле о банкротстве ООО "ИССС" для защиты прав кредиторов ООО "Стройтрест", в связи с чем указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также в своей жалобе Бердышева Л.В. указывает, что конкурсный управляющий не оспорил договоры поручительства от 22.12.2015 N 104-4, от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Разрешение на строительство Жилого комплекса "House-club" получено должником 29.04.2016. Действие разрешения продлевалось до 01.09.2019, затем до 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-3959/2019 установлено, что договоры поручительства заключены должником 22.12.2015 (договор N 104-4) и 27.12.2017 (договор N 26-9).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Норма пункта 3 части 7 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, следовательно, к договору поручительства от 22.12.2015 N 104-4 пункт 3 части 7 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ не применяется в силу того, что договор заключен ранее введения в действие данной нормы.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, если разрешение на строительство получено застройщиком до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим (N 218-ФЗ) Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 3 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

В силу части 8.3 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ указанный в части 7 настоящей статьи застройщик (то есть получивший разрешение на строительство до 1 июля 2018 года) не вправе:

3) принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ, с одной стороны, исключил применение в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, тех изменений, которые внесены в Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.

Но, с другой стороны, включил норму прямого действия (часть 8.3 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ), которая запрещает именно таким застройщикам (получившим разрешение на строительство до 01.07.2018) принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (норма фактически дублирует содержание новой редакции части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ).

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что на застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, не распространяются прочие изменения, внесенные вышеуказанными законами. Но запрет, установленный новой редакцией части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ должен соблюдаться с 01.07.2018, так как он продублирован в части 8.3 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ. Данная норма (часть 8.3 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ) вступила в силу с 01.07.2018.

При этом частью 8.4 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ предусмотрено, что указанные в части 8.3 настоящей статьи ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного в части 7 настоящей статьи застройщика (то есть получившего разрешение на строительство до 1 июля 2018 года), которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 27.12.2017 N 26-9 противоречащим норме пункта 3 части 7 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку договор поручительства:

а) заключен во время действия пункта 3 части 7 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, разрешающего застройщикам выдавать поручительство, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года;

б) заключен до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ;

в) соответствует исключению, предусмотренному частью 8.4 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ,

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя, даже не исследовав договоры поручительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Для правильного применения норм статьи 4 и статьи 422 ГК РФ суду достаточно располагать подтвержденными сведениями о дате заключения договоров поручительства.

Такие сведения получены арбитражным судом из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2019 по настоящему делу.

Цитирование (копирование) судом доводов отзыва конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что суд уклонился от оценки обстоятельств и доказательств.

Довод о преждевременности вывода конкурсного управляющего о необходимости открытия конкурсного производства, поскольку требования кредитора ПАО Сбербанк были установлены в деле о банкротстве должника раньше, чем в деле о банкротстве основного заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 гк РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Вместе с тем, признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано: "в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим".

Таким образом, признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения у кредитора права на предъявление требования к поручителю.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства (08.08.2019) в отношении ООО "ИССС" уже была введена первая процедура - наблюдение (определение от 21.02.2019 по делу N А70-13019/2018).

Соответственно, открытие в отношении должника конкурсного производства не противоречит разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 и пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств противоправных действий конкурсного управляющего Сидора П.Л., что, в свою очередь, явилось основанием для отказа Бердышевой Л.В. в удовлетворении жалобы и взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бердышевой Л.В, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов