Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8968/23 по делу N А81-4704/2023

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А81-4704/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части по делу N А81-4704/2023 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" (ИНН 8904058270, ОГРН 1088904005189) о взыскании 786 891 руб. 94 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (далее - истец, ООО "БизнесЮрист") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" (далее - ответчик, ООО "Авто-Ямал") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2020 в размере 477 385 руб. 03 коп., неустойки в размере 309 506 руб. 91 коп.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело N А81-4704/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, ООО "Авто-Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: договор оказания юридических услуг в редакции, представленной истцом, сторонами не заключен; сторонами достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг стоимостью 100 000 руб.; истец не оспаривал факт получения денежных средств в размере 100 000 руб.; факт заключения представленного истцом договора, опровергается материалами дела, оплата за юридические услуги двумя платежами по 50 000 руб. не соответствует суммам и срокам, указанным в договоре; в соответствии с представленным вариантом договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1), договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 6.2), между тем договор не подписан, следовательно, договор не заключён, правило о договорной подсудности не согласовано; в разделе 7 представленного истцом договора указан адрес его электронной почты info@businessurist.ru, между тем, электронное письмо с подписанным договором ответчик не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требования истца к ответчику основаны на доводах о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2020 (далее - договор), заключенному между ООО "БизнесЮрист" (исполнитель) и ООО "Авто-Ямал" (заказчик), в части оплаты оказанных услуг.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, мотивированное тем, что в пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае не достижения согласия, стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Красноярского края. К ходатайству приложен подписанный сторонами договор.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что в отношении данного спора действует правило о подсудности, установленное статьей 37 АПК РФ, согласно которому подсудность спора изменена соглашением сторон.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству, что имеет место быть в настоящем случае.

Таким образом, условиями договора определена договорная подсудность, в соответствии с которой настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Доводы подателя жалобы о незаключении договора в связи с несогласованием существенных условий этого договора, в том числе соглашения о договорной подсудности (пункта 6.6), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено, как и не приведено доводов относительно фальсификации договора, представленного истцом с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, исковое заявление в данном случае принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, к компетенции которого оно отнесено.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 о передаче дела N А81-4704/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая