Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-6800/23 по делу N А70-21030/2022

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А70-21030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2023) Молчанова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу N А70-21030/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявления - Молчанов Сергей Анатольевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Двинских Галины Викторовны (г.Тюмень),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

УСТАНОВИЛ:

Двинских Галина Викторовна (далее - Двинских Г.В., должник) 04.10.2022 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами в общем размере 2 948 829,20 руб.

Решением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) Двинских Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Соответствующая публикация произведена газете "Коммерсантъ" 29.12.2022.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") 17.01.2023 (электронно, зарегистрировано судом 18.01.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 625 851,13 руб., в том числе: 1 316 114,54 руб. - основной долг, 293 087,43 руб. - проценты, 12 141,20 руб. - неустойка, 4 507,96 руб. - комиссия.

В части обязательств по кредитному договору N 20/8851/00000/100585 от 26.06.2020 кредитор просит установить требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартирой общей площадью 42,3 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.19, кв.6, кадастровый номер 72:23:0429002:2963.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Молчанов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу N А70-21030/2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 625 851,13 руб., в том числе: 1 316 114,54 руб. - основной долг, 293 087,43 руб. - проценты, 12 141,20 руб. - неустойка, 4 507,96 руб. - комиссия, включены в состав третьей очереди реестра требований Двинских Г.В., из которых требования на сумму 1 556 050,40 руб. (в том числе 1 251 081,98 руб. - основной долг, 293 087,43 руб. - проценты, 11 880,99 руб. - неустойка) установлены как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.19, кв.6, кадастровый номер: 72:23:0429002:2963.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Молчанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на нормы статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении к нему понятия "поручитель".

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования определения.

Ссылается на то, что был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине отсутствия осведомленности о банкротстве Двинских Г.В. и угрозе обращения взыскания на заложенное имущество. Об указанных обстоятельствах Молчанову С.А. стало известно 05.06.2023 от помощника финансового управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего Косицына С.Ю. 07.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Молчанова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 10.05.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 24.05.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Молчанова С.А. на обжалуемое определение направлена по почте 07.06.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное Молчановым С.А. ходатайство мотивировано тем, что о банкротстве Двинских Г.В. и угрозе обращения взыскания на заложенное имущество Молчанову С.А. стало известно 05.06.2023 от помощника финансового управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации Молчанова С.А. является: г. Тюмень.

По адресу регистрации Молчанова С.А. направлялось определение от 30.03.2023 об отложении судебного заседания на 10.05.2023, однако письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Молчанова С.А.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска Молчанова С.А. срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Молчанова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов обособленного спора, 10.03.2020 между кредитором и должником был заключен договор потребительского кредита N 2803558200, в соответствии с которым должнику выдана карта "Халва" с установленным лимитом 0,10 руб., сроком на 120 месяцев под 10 % годовых. Должник осуществлял пользование картой, что подтверждается выпиской по счету и должником не оспаривается.

Также, 26.06.2020 между ПАО "Восточный экспресс Банк" (правопредшественник кредитора) и Двинских Г.В. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой N 20/8851/00000/100585, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 120 мес. под 25 % годовых.

26.06.2020 к указанному договору между Молчановым С.А. и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор ипотеки N 20/8851/00000/100585ZKV1.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой N 20/8851/00000/100585ZKV1 от 26.06.2020, передает в залог залогодержателю недвижимость, указанную в пункте 1.2 договора, а именно - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 42,3 кв.м., 3 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, Червишевский тракт.

Свои обязательства по указанному договору ПАО "Восточный экспресс Банк" исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, должником не оспаривается.

Из ЕГРЮЛ следует, что ПАО "Восточный экспресс банк" прекратил деятельность юридического лица в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (запись регистрации 2224400017719 от 14.02.2022).

Таким образом, кредитор является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо, являющееся собственником предметом залога либо лицо, имеющее в отношении него право хозяйственного ведения.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Молчанов С.А. не является основным заемщиком по кредитному договору, но выступает залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из заявления, а также из представленных кредитором расчетов следует, что задолженность должника составляет:

- по кредитному договору N 2803558200 в общей сумме 69 800,73 руб., из которых 65 032,56 руб. - основной долг, 260,21 руб. - неустойка, 4 507,96 руб. - комиссия;

- по кредитному договору N 20/8851/00000/100585 в общей сумме 1 556 050,40 руб., из которых 1 251 081,98 руб. - основной долг, 293 087,43 руб. - проценты, 11 880,99 руб. - неустойка.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 625 851,13 руб., в том числе: 1 316 114,54 руб. - основной долг, 293 087,43 руб. - проценты, 12 141,20 руб. - неустойка, 4 507,96 руб. - комиссия, что послужило основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений и исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

С учетом изложенного, задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является заемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, Молчанов Сергей Анатольевич (также как и должник, финансовый управляющий либо кредитор) не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного имущества: квартиры расположенной по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, Червишевский, кадастровый номер: 72:23:0429002:2963, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель, а именно -Молчанов С.А. не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу N А70-21030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов