Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-9416/23 по делу N А70-9585/2023

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А70-9585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9416/2023, 08АП9417/2023) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-9585/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687), Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 79 629 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН, Служба исполнения наказаний, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 285 руб. 78 коп. за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100029854 (далее - договор), 4 343 руб. 41 коп. пени за период с 19.01.2023 по 28.04.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты, 74 руб. 80 коп. почтовых издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-9585/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 285 руб. 78 коп. основного долга, 4 343 руб. 41 коп. пени, 3 185 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 74 руб. 80 коп. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судебного акта, податели жалоб обратились с апелляционными жалобами, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-9585/2023.

В апелляционной жалобе ФСИН ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено ошибочно на неправильном применении норм материального права, поэтому требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника, а так как задолженность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, задолженность учреждение должно погасить за счет собственных денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, так как ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, только если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств по делу. Поскольку ФСИН России не является участником правоотношений по финансовым обязательствам, как при заключении договора, так и при его исполнении, со стороны ФСИН России отсутствует факт нарушения обязательств государственного контракта. Таким образом, задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств и недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности учреждения, а значит ФСИН России не отвечает по обязательствам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по договору электроснабжения.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб мотивировано заявителями нехваткой времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в полном объеме в установленный срок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А70-9585/2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2023.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении заявленных ходатайств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Службой исполнения наказаний о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), указанные доводы подателями жалоб в ходатайстве в качестве оснований пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК РФ), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Службы исполнения наказаний о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным пропуском срока (два рабочих дня) на подачу апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (потребитель) обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100029854 от 01.01.2022 (далее - договор) электроэнергии за декабрь 2022 года и субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества при недостаточности денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 285 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленных истцом ресурсов за декабрь 2022 года в количестве 9 474 кВт.ч на сумму 75 285 руб. 78 коп. и неисполнение им обязательств по их оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, универсальным передаточным документом и счетом от 31.12.2022 N 22123102622/02/501 и ответчиками не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований к учреждению, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчиков сводятся к тому, что ФСИН не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае иск о взыскании долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлен обществом одновременно к учреждению как основному должнику и к ФСИН как главному распорядителю бюджетных средств (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314).

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает факт неисполнения указанного судебного акта в предусмотренный законом срок и наличие у истца в связи с этим оснований для предъявления требований к собственнику указанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы ответчиков о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

Имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей электроснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность электроснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей электрической энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности электроснабжающей организации - кредитора федерального казенного учреждения.

Вывод суда первой инстанции о привлечении Службы исполнения наказаний в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке соответствует правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, то государственная пошлина за подачу ими жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-9585/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич