Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-5061/23 по делу N А09-11057/2022

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А09-11057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А09-11057/2022 (судья Данилина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г. Брянск, к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", г. СанктПетербург, о взыскании 30 500 руб.,

третьи лица: 1) Чечко Нина Михайловна, п. Локоть Брянской области, 2) Чечко Евгений Григорьевич, п. Локоть Брянской области, 3) Дроздов Константин Петрович, п. Супонево Брянской области, 4) ПАО СК "Росгосстрах" в лице Брянского филиала, г.Брянск, 5) РСА, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век", ответчик) о взыскании 30 500 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чечко Нина Михайловна, Чечко Евгений Григорьевич, Дроздов Константин Петрович, ПАО СК "Росгосстрах" в лице Брянского филиала, РСА.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" удовлетворены. С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взыскано 30 500 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023, АО "СК "Двадцать первый век" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске оказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П не применяется. Полагает, что подход, изложенный в пункте 3.6.5 действующего Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, направлен на обязанность как страховщика, так и потерпевшего руководствоваться едиными правилам определения стоимости запасных частей, подлежащих замене, для целей определения стоимости восстановительного ремонта, основанного на единых справочниках средней стоимости запасных частей. Считает, что выплаченная ответчиком страховая выплата в размере 48 700 руб. является надлежащим исполнением обязательств и находится в пределах статической погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет Истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе ДТП, составляет 116 078 руб. 42 коп. без учета износа и 79 200 руб. с учетом износа, как указывал ранее ответчик, является корректным, однако само применение метода статического наблюдения в силу положений пункта 3.6.5 действующего Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П допустимо тогда, когда информация в Справочниках средней стоимости запчастей отсутствует.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 по адресу: г.Брянск, ул. Щукина, в районе д.52 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: В 474 ХО 32, под управлением Чечко Н.М. и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак: Е 046 СУ 32, под управлением Дроздова К.П.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак: В 474 ХО 32, принадлежащему Чечко Н.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чечко Н.М. на момент ДТП застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7004439868.

Гражданская ответственность Дроздова К.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0219788645.

18.04.2022 Чечко Н.М. обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.04.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 22-Д36899.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СК "Двадцать первый век" обратилась к ИП Камеш С.Н. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Камеш С.Н. от 23.04.2022 N 22-Д36899 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68 557 руб. 58 коп., с учетом износа - 48 700 руб.

05.05.2022 АО "СК "Двадцать первый век" было выплачено страховое возмещение в размере 48 700 руб. по платежному поручению N 8341 от 05.05.2022.

20.05.2022 Чечко Н.М. обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом N 2108/У от 26.05.2022 АО "СК "Двадцать первый век" отказало Чечко Н.М. в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Чечко Н.М. обратилась в ООО "Автотехэксперт" для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению N АТЭ 374/08-22 от 02.08.2022, составленному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 813 руб., с учетом износа - 49 832 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе ДТП от 15.04.2022, без учета износа составляет 116 078 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 200 руб.

На основании указанного заключения Чечко Н.М. обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с требованием от 25.08.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 30 500 руб. 61 коп. (79 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 48 700 руб. (страховая выплата)).

АО "СК "Двадцать первый век" уведомило Чечко Н.М об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Чечко Н.М обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО "СК "Двадцать первый век" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 27.10.2022 Чечко Н.М в удовлетворении требований отказано.

02.11.2022 между Чечко Н.М. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: В 474 ХО 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2022 по адресу: г.Брянск, ул.Щукина, д.52А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя в спорном правоотношении, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО "СК "Двадцать первый век") на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО ХХХ N 0219788645, в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: В 474 ХО 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2022 по адресу: г.Брянск, ул.Щукина, 52А, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО "Автотехэксперт" в заключении N АТЭ 374/08-22 от 02.08.2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.03.2018 по делу N А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам N А09-5196/2019, N А09-9200/2018, N А09-9520/2017, N А09-495/2018, N А09-10789/2018, N А09-731/2019, N А09-104/2019, N А09-11600/2018, N А09-9978/2018, N А09-6973/2019, N А09-2062/2020, N А09-1501/2021, N А09-8013/2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку считал, что спор по размеру стоимости восстановительного ремонта отсутствует, а имеет место спор о праве истца на возможность определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без использования справочников РСА.

Кроме того, ответчик в письменном заявлении признал корректность заключения ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 374/08-22 от 02.08.2022, представленного истцом, и тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения справочников РСА и с учетом среднерыночных цен на территории Брянского региона действительно превышает 10% погрешность в итоговых стоимостях восстановительного ремонта.

С учетом доводов ответчика истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал.

Вместе с тем, суд указал, что ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик признал корректность заключения ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 374/08-22 от 02.08.2022.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень и характер повреждений автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак В474ХО32.

2. Определить причины возникновения повреждений автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак В474ХО32.

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА.

4. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующем месту ДТП происшествия 15.04.2022.

5. Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках РСА.

6. Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в справочниках РСА.

7. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% более.

Согласно заключению N АТЭ 374/08-22 от 02.08.2022, составленному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 813 руб., с учетом износа - 49 832 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе ДТП от 15.04.2022, без учета износа составляет 116 078 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составляет без учета износа 116 078 руб. 42 коп., с учетом износа составляет 79 200 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец просил взыскать с ответчика 30 500 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 79 200 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) - 48 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 30 500 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%. Ответчиком указанное заключение признано корректным.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18.

Оценив экспертное заключение N АТЭ 374/08-22 от 02.08.2022, составленное ООО "Автотехэксперт", в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, более того, признал корректность экспертного заключения, представленного истцом.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3001 (N А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам NА09-104/2019, NА09-11600/2018, NА09-10789/2018, NА09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены.

При этом суд исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика 30 500 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П не применяется, а подход, изложенный в пункте 3.6.5 действующего Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, направлен на обязанность как страховщика, так и потерпевшего руководствоваться едиными правилам определения стоимости запасных частей подлежащих замене, для целей определения стоимости восстановительного ремонта основанного на единых справочниках средней стоимости запасных частей, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как ранее было указано, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 по делу N А09-5196/2019.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем.

Определением Верховного Суда РФ по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586 "результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке".

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закона об ОСАГО и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

При этом ответчик признал корректность заключения, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой Формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Лада по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России, в связи с многочисленными нарушениями по Формированию Справочников РСА, вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05- 639/2016 в отношении РСА.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А09-1767/2021 от 06.06.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А09-5196/2019 от 26.10.2020, подтверждена судебной практикой, сложившейся в Арбитражном суде Центрального округа.

Изложенные обстоятельства, позволяют производить проверку сведений, содержащихся в справочниках РСА Положению Центрального Брака России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 N Ф06-57017/2019 по делу N A65-8242/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-3C20-5778 по указанному делу.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу N А09-11057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина