Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-8255/23 по делу N А75-8538/2022

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А75-8538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8255/2023) индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Иосифовны на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8538/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Кашиной Светлане Иосифовне (ОГРНИП 313860320700011, ИНН 860324483975) о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Иосифовны к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Иосифовны - Ошурковой О.П. (паспорт, диплом, по доверенности от 07.12.2022 N 14 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кашиной Светлане Иосифовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кашина С.И.) в котором просила:

- обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящихся на земельном участке шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей с одноэтажным техническим блоком в некапитальном исполнении;

- обязать ответчика снести самовольную постройку общей площадью 691 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 1899 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31;

- обязать ответчика передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Кашиной С.И. к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1284,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, д. 20П, N 4, стр. 1, кадастровый номер здания 86:11:0301001:3948.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска" (далее - третье лицо, МБУ "УЛПХ города Нижневартовска"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением от 18.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования Администрации частично, обязал ИП Кашину С.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1 899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящихся на земельном участке шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей с одноэтажным техническим блоком в некапитальном исполнении, а также в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - часть здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 20П, N 4 стр. 1, кадастровый номер 86:11:0101001:3948, общей площадью 691 кв.м, выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31. В удовлетворении остальной части требований Администрации отказано. В доход федерального бюджета с ИП Кашиной С.И. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых ИП Кашиной С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Администрации, и удовлетворение встречного иска ИП Кашиной С.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности; объект капитального строительства возведен на спорном земельном участке в 2017 году, соответственно, с указанного периода времени собственник не владеет земельным участком; Администрация, получив заявление предпринимателя от 07.12.2017 о предоставлении земельного участка под здание в собственность, обязана была до заключения договора купли-продажи от 26.12.2017 осуществить обследование земельного участка и установить занятие ответчиком смежного земельного участка частью реконструированного здания и ограждением; истец обязан своевременно проверять свое имущество и контролировать его использование; допущенные при реконструкции здания нарушения градостроительных норм является устранимыми, постройка соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, МБУ "УЛПХ города Нижневартовска", Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание 12.09.2023 в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кашиной С.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, предложил сторонам представить в письменном виде пояснения относительно намерений мирного урегулирования спора, объявил в судебном заседании перерыв до 19.09.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

13.09.2023 от ИП Кашиной С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования условий мирового соглашения и его оформления.

15.09.2023 от Администрации поступило письмо, в котором истец выразил позицию относительно невозможности заключения мирового соглашения с ИП Кашиной С.И. и отсутствия оснований для отложения судебного заседания, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя предпринимателя, который поддержали ранее изложенную процессуальную позицию. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 19.09.2023 проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Кашиной С.И. пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения истца, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2017 N 99-КПЗ, ИП Кашина С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31 (дата государственной регистрации права 15.01.2018, номер регистрации 86:11:0301001:31-86/002:2018-10).

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:06301001:3940 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижневартовск (дата государственной регистрации права 28.02.2020, номер регистрации 86:11:0301001:3940-86/050/2020-2) на основании части 3 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 137-ФЗ).

Приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 05.02.2020 N 208/36-01-П земельный участок с кадастровым номером 86:1:0301001:3940, площадью 84005 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, защитные леса, вид разрешенного использования: под городские леса, предоставлен в бессрочное пользование МБУ "УЛПХ города Нижневартовска".

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31 составляет 6 000 кв.м, площадь фактически используемого ИП Кашиной С.И. земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 1), ул. Индустриальная, ориентировочно составляет 7 891 кв.м, с признаками нарушений обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельного участка ориентировочно 1 891 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 05.04.2022 и акту выездного обследования от 05.04.2022, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:31 размещено административное здание, нежилое здание под склад, трансформаторная будка, металлические трубы и деревянные поддоны, складируемые вне здания-склада, металлические конструкции для подъема труб. Участок огражден забором из проф. листа зеленого цвета с распашными воротами.

На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 размещены часть здания под склад и металлической трубы. Указанный участок огражден забором из профлиста.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301001:31 свободен со стороны земельного участка общего пользования, а именно со стороны дороги.

Доступ к земельному участку 86:11:0301001:3940 возможен по левой и правой сторонам границ, а также с задней стороны участка.

Истец считает, что результаты проведённого выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, свидетельствуют о признаках нарушения ИП Кашиной С.И. обязательных требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация указывает, что предприниматель самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, площадью 1 891 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем ограждения частью забора, размещения металлических труб и части здания под склад, поскольку правоустанавливающие документы на спорный участок у ответчика отсутствуют.

На основании постановления о назначении административного наказания от 26.04.2021, ИП Кашина С.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем размещения нежилого здания, шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей и ограждением частью металлического забора, на площади 1 891 кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Актом обследования от 27.10.2022, составленным при участии представителей сторон, также зафиксировано, что часть земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:31 расширен за счет части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, путем размещения части нежилого здания на площади застройки 691 кв.м, шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей и ограждением частью металлического забора, на площади 1 891 кв.м.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка, возведение нежилого здания в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Предприниматель в свою очередь предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1 284,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, д. 20П, N 4, стр. 1, кадастровый номер 86:11:0301001:3948.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что спорное здание возведено в соответствии с градостроительным планом, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска, в подтверждение представил технический план здания от 2021 года, согласно которому фактическая площадь здания составляет 1 284,3 кв.м, назначение - нежилое здание.

В целях проверки соответствия объекта требованиями градостроительных норм ИП Кашиной С.И. была организована экспертиза здания, по результатам которой установлено, что общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и угроза жизни здоровью окружающих отсутствует.

Экспертом установлено, что объект соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам противопожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы соблюдены.

Таким образом, ИП Кашина С.И. считает, что предприняла все меры к легализации объекта недвижимого имущества, в связи с чем считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41, 62, 76 ЗК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 22, 26, 28, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), установил, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 спорного имущества, принадлежащего ИП Кашиной С.И., использование указанного участка в отсутствие правовых оснований, ответчик не оспаривает, доказательства передачи предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 в установленном законом порядке отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в части обязания освободить земельный участок от шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:31, принадлежащем предпринимателю, расположено нежилое здание (кадастровый номер 86:11:0101001:3948), часть которого размещена на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, без каких-либо разрешительных документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что признание права на самовольную постройку исключено по причине отсутствия у ответчика какого-либо права на землю, на которой фактически расположена часть спорного объекта.

При рассмотрении исковых требований в целях установления возможности сноса части здания, выходящей за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам экспертного заключения от 13.02.2023 N 149-01-00523/СТЭ установлено, что снос пристроенной части здания возможен.

Поскольку в отношении нежилого здания разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось, факт самовольного занятия земли в размере 691 кв.м ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, признав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил срок совершения ответчиком действий по освобождению земельного участка и сносу части постройки - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ИП Кашиной С.И. передать земельный участок по акту приема-передачи, поскольку спорный земельный участок ответчику во владение и пользование не передавался, следовательно, обязанность по возврату земельного участка по акту приема-передачи у ответчика в настоящем случае отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1284,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, д. 20П, N 4, стр. 1, судом отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в Обзоре от 19.03.2014 (абзац 59) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В рамках дела N А75-8538/2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект экспертизы является объектом капитального строительства, фундамент свайный с железобетонным ленточным ростверком, здание каркасного типа.

Таким образом, установлено, что возведенный предпринимателем спорный объект не относятся к объектам временного назначения, а является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 20.01.2022 по делу N 2а-748/2022 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении административного иска Кашиной С.И. к Администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2021 N 44-01-исх-1648.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что ИП Кашиной С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2017 N 99-КПЗ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:31, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:11:06301001:3940, предоставленным в бессрочное пользование МБУ "УЛПХ города Нижневартовска".

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31 составляет 6 000 кв.м, между тем, площадь фактически используемого ИП Кашиной С.И. земельного участка ориентировочно составляет 7 891 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д.26-50), постановлением о назначении административного наказания от 26.04.2021 (представлен в электронном виде 01.11.2022), актом выездного обследования объекта земельных отношений от 05.04.2022, протоколом инструментального обследования от 05.04.2022, протоколом осмотра земельного участка (т.1 л.д.14-25), актом обследования от 27.10.2022 (представлен в электронном виде 01.11.2022), а также заключением судебной экспертизы от 13.02.2023 N 149-01-00523/СТЭ, в которой эксперт установил, что исследуемое здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101001:3948 на 37 м, при этом полная длина пристроенной части здания составляет 40 м.

ИП Кашина С.И. факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, в установленных границах не оспаривала, доводов и доказательств обращения в Администрацию за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 с целью строительства капитального объекта, не привела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Кашиной С.И. спорный земельный участок не предоставлялся для целей, связанных со строительством, в связи с чем правовые основания для строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:3940 капитального объекта у ответчика отсутствовали.

Таким образом, поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых для возведения объекта недвижимости разрешений, спорный объект капитального строительства правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора от 16.11.2022).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления N 10/22 в предмет доказывания по спору о признании права собственности на самовольную постройку входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего ее строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом, предпринимателю для строительства капитального объекта не предоставлялся, суд первой инстанции на законном основании отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно выводам судебной экспертизы, снос пристроенной части здания, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31, не вызывает в строительных конструкциях оставшейся части здания каких либо дополнительных напряжений и потерю устойчивости, что в свою очередь не представляет опасности при дальнейшей эксплуатации оставшейся части здания. Выполнить снос части здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 20П, N 4, стр.1, кадастровый номер 86:11:0101001:3948, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:31 возможно без ущерба для его конструкций с дальнейшей его безопасной эксплуатацией.

Таким образом, в данном случае, обоснованно установив отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции на законном основании в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворил иск Администрации о сносе самовольной постройки в части, выходящей за пределы земельного участка предпринимателя.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Из судебной практики следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, N А63-12005/2016).

Как указано в пункте 16 Обзора от 16.11.2022 исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В данном случае земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, из владения собственника не выбывал, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ Администрации предоставлено осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил срок для сноса спорного объекта - месяц со дня вступления решения в законную силу.

Доказательств недостаточности установленного судом срока ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции признает указанный срок достаточным и разумным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что если предприниматель считает недостаточным срок для исполнения решения, ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, с обоснованием причин поданного заявления.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции в части обязания ИП Кашиной С.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1 899 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301001:3940, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301001:31, путем демонтажа находящихся на земельном участке шести сооружений контейнерного типа, металлических стеллажей, металлических труб, крановых путей с одноэтажным техническим блоком в некапитальном исполнении, а также отказа в удовлетворении требования истца об обязании ИП Кашиной С.И. передать земельный участок по акту приема-передачи, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, в том числе выводы судов по делу N А75-8740/2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко С.В. Фролова