Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-7663/23 по делу N А65-5768/2020

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Зотовой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по заявлению ИП Хусаиновой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан:

представитель Зотовой Е.В. - Ибрямова Е.А., доверенность от 18.06.2021.

Зотова Е.В., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Е.В. возбуждено на основании заявления ИП Хусаиновой А.Н. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменено определение арбитражного суда от 07.07.2020, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Хусаиновой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.04.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны (ОГРНИП 318169000053408) 310 000,00 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать".

Зотова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 суженое заседание отложено на 18.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы и его представителя обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы представил апелляционному суду письменные объяснения, приобщенные судом к материалам апелляционного производства. Вместе с указанными письменными объяснениями заявитель апелляционной жалобы представил дополнительные документы, перечисленные в перечне приложений.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, согласно объяснениям заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно заявлению кредитора, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.02.2020 и актом об оказании юридических услуг от 31.01.2023 ИП Хусаиновой А.Н. были оказаны услуги: во всех судебных инстанциях по представлению интересов заявителя в деле о банкротстве должника, оказаны услуги по досудебной работе, подготовке правовой позиции, консультация, составление документов, представление интересов в деле N А65-5768/2020, за что представителю Эртевциан М.Р. уплачена сумма в размере 380 000 рублей, что подтверждено распиской представителя, включенной в акт приемки оказанных услуг.

Как указал суд первой инстанции, согласно расшифровке, представленной заявителем, и его устным пояснениям, общая стоимость оказанных услуг заявителю составила 310 000,00 рублей, а также уплачены 70 000 рублей - "гонорар успеха".

В обоснование требования заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020, акт от 31.01.2023.

Суд первой инстанции указал, что представитель Хусаиновой А.Н. подтвердил факт получения денежных средств от заказчика, равно как и подписание с ним договора на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции отметил, что копия договора на оказание юридических услуг лично направлена заявителем в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Также, как указал суд первой инстанции, представителем заявителя даны подробные пояснения о том, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме (представление интересов в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции и в проверочных инстанциях, составление процессуальных документов, оказание иных услуг).

Суд первой инстанции посчитал, что неперечисление в договоре всех услуг, которые были оказаны заявителю, в том числе, в проверочных инстанциях, не является основанием для отказа в их возмещении, учитывая реальность их оказания заявителю, которая документально подтверждена.

Доводы должника о несогласии с объемом оказанных услуг, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанное не может являться основанием для отказа в возмещении этих расходов в случае, если оказание этих услуг было предусмотрено договором и данные услуги были реально оказаны, учитывая, что лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, должно понимать несение судебных расходов в будущем в случае принятия судебного акта не в свою пользу.

Исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения арбитражным судом (на протяжении нескольких лет), объема оказанных исполнителем услуг, в том числе, исходя из процессуального поведения должника, разумность данных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 310 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании "гонорара успеха" в размере 70 000 рублей суд первой инстанции отказал, указав, что "гонорар успеха" не относится к судебным расходам, и сославшись на положения статьи 327.1 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В указанной части судебный акт, однако, не обжалован.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, тогда как с заявление о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд через электронный сервис 22.02.2023, то есть в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы должника о недоказанности оказания отдельных услуг, а также о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 18.02.2020 является предоставление соответствующих услуг при рассмотрении дела о банкротстве Зотовой Е.В.

В то же время, заявитель Хусаинова А.Н. в обоснование заявления ссылалась на мероприятие проведенные вне рамок указанного дела (консультирование, досудебная претензионная работа, взаимодействие с иными лицами, подготовка процессуальных документов по иным судебным делам).

Указанные мероприятия не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению по указанным выше правилам.

Также в обоснование размера судебных расходов заявитель ссылался на осуществление деятельности представителя на протяжении 34 месяцев и осуществлял расчет исходя из стоимости одного месяца такой работы, указывал на проведенные мероприятия по ознакомлению с делом о банкротстве, подготовку и подачу заявления о банкротстве Зотовой Е.В., подготовку и подачу двух заявлений о принятии обеспечительных мер, представительство в кассационном суде.

В то же время, исчисление работы представителя для цели взыскания судебных расходов не может основываться лишь на длительности судебного процесса, подлежат выяснению конкретные мероприятия, осуществленные представителем.

Доводы заявителя об участии представителя Хусаиновой А.Н. в более чем тридцати судебных заседаниях не подтверждаются материалами дела.

Следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Возможное участие представителя в обособленных спорах в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для предъявления соответствующих требований в рамках настоящего заявления, с учетом вышеуказанного и обособленности таких споров. Такие расходы подлежали взысканию в рамках соответствующих обособленных споров.

При этом Хусаиновой А.Н. не указаны конкретные обособленные споры, участие в которых принимал ее представитель, в отдельных обособленных спорах Хусаиновой А.Н. ранее заявлялись отдельно требования о взыскании судебных расходов (в частности, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках подготовки к судебному разбирательству истребовал из суда первой инстанции материалы судебного дела о банкротстве Зотовой Е.В.

По результатам исследования указанных материалов, судебной коллегией установлено, что представитель Хусаиновой А.Н. Эртевциан М.Р. принимала участие в следующих 7 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела N А65-5768/2020: 02.07.2020, 02.08.2021, 25.11.2021 (с перерывом до 01.12.2021), 25.01.2022, 05.05.2022, 05.09.2022, 17.11.2022.

Заявление о банкротстве должника было подано Хусаиновой А.Н. и его составление может быть учтено при определении размера судебных расходов, однако доводы со ссылкой на составление двух заявлений о принятии обеспечительных мер необоснованны, поскольку одно из них было возвращено судом (определение от 24.04.2020), в удовлетворении другого судом было отказано (определение от 30.04.2020).

Также из материалов дела следует, что представитель Хусаиновой А.Н. Эртевциан М.Р. при рассмотрении дела N А65-5768/2020 принимала участие в одном заседании кассационного суда 19.07.2022 (с перерывом до 26.07.2022), также в указанный суд представлялись 25.07.2022 возражения по кассационной жалобе.

Доказательства осуществления представителем иных мероприятий в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела N А65-39313/2018, в рамках которого произведено взыскание с Зотовой Е.В. в пользу Хусаиновой А.Н. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 на основании которого в дальнейшем было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), произведено также взыскание с Зотовой Е.В. в пользу Хусаиновой А.Н. судебных расходов, понесенной последней в связи с привлечением представителя Эртевциан М.Р. на основании договора от 04.09.2018. В указанном споре участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции оценено в сумме 8 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-39313/2018).

С учетом прошедшего промежутка времени, инфляционных ожиданий, обоснованно предположение, что оценка обоснованно и разумности указанных сумм мгла измениться.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов со ссылкой на приведенные сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях, представлен распечатка сведений с сайтов указанных компаний и сайтов-агрегаторов соответствующих услуг, сами по селе не являются достаточными для признания расходов чрезмерными.

Такого рода информация в связи с ее ограниченностью не свидетельствует реальный рыночный уровень цен на юридические услуги. Актуальность и достоверность указанной информации с учетом источника ее получения (сеть Интернет) вызывает обоснованные сомнения.

При этом информация сайтов-агрегаторов в целом не отвечает требованиям полноты и достоверности (представлен минимальный набор услуг каждой организации с указанием лишь также минимально доступной цены).

Доводы Хусаиновой А.Н. со ссылкой на исследование ООО "Оценочная компания "Вета" не принимаются апелляционным судом, соответствующие документы в материалы спора не представлялись.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 10-15 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г."; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.).

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, для цели определения размера справедливых судебных расходов учету подлежат указанные выше услуги в соответствии со следующей их стоимостью: участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (7х10 000 = 70 000 руб.); составление заявления о признании должника банкротом - 15 000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.; подготовка отзыва в кассационный суд - 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении заявления о взыскании судебных расходов, необоснованном допуске судом первой инстанции представителя Хусаиновой А.Н. к участию в судебном заседании, нераспечатывание судом представленной Зотовой Е.В. в электронном виде информации, сами по себе не опровергают факта наличия и понесения судебных расходов.

Необходимость представления оригиналов документов, как правило, определяется судом (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), тогда как в данном случае с учетом обстоятлеьств спора суд счел представленные копии документов в сочетании с пояснениями лица, участвовавшего в их составлении достаточными.

Необходимость участия в судебном споре бывшего финансового управляющего должника, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, не подтверждена.

Оценка добросовестности действий Хусаиновой А.Н. и ее представителя в данном случае не является необходимой для разрешения спора.

Исходя из вышеуказанного, обоснованными и разумными подлежат признанию и отнесению на должника расходы в сумме 110 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу N А65-5768/2020 изменить в обжалуемой части, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с Зотовой Елены Владимировны в пользу Хусаиновой Алисы Наилевны 110 000 руб. судебных расходов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова