Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-9449/23 по делу N А46-903/2023

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А46-903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9449/2023) индивидуального предпринимателя Капустинской Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-903/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Капустинской Анне Михайловне (ИНН 550407814961, ОГРН 322554300016011) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя Капустинской Анны Михайловны - Титовой В.А. по доверенности от 15.02.2023;

непосредственно в здании суда представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Соболевой Н.А. по доверенности от 25.01.2023 N 06-10/29-юр;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустинской Анне Михайловне (далее - ИП Капустинская А.М., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 245 459 руб. 57 коп. за период с 05.03.2022 по 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-903/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление в сумме 245 459 руб. 57 коп. за период с 05.03.2022 по 25.08.2023; 7 909 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 489 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Капустинская А.М. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих действие Капустинского В.В. как уполномоченного представителя ответчика. При этом Капустинский В.В. только получил акт, не участвовал в его составлении и не может подтвердить или опровергнуть изложенные в нем данные. По мнению заявителя, бездоговорного потребления электрической энергии в обстоятельства, на которые ссылается истец, невозможно установить на основании представленного в материалы дела акта, ввиду допущенных существенных нарушений при его составлении, а также невозможно установить достоверность отраженных в них сведений. Кроме того, предприниматель полагает, что свидетельские показания не могут подменять под собой иные доказательства, которые должны быть составлены в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО "Омскэлектро" (сетевая организация) в ходе проверки 25.08.2022 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов 17/1 (объект - нежилое помещение, расположенное в жилом доме), выразившееся в самовольном присоединении до общедомового прибора учёта электрической энергии.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом о неучтённом потреблении электрической энергии N 14879 от 25.08.2022 в присутствии электромонтера ООО УК "Элита" (представитель управляющей организации), представителя Капустинской А.М. Капустинского В.В. Акт N 14879 от 25.08.2022 вручен Капустинскому В.В.

Полагая несанкционированным подключение объекта ответчика и незаконным отбор электрической энергии в период с 05.03.2022 (дата, с которой ответчик стал собственником объекта) по 25.08.2022 (дата проверки) на сумму 245 459 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика в заявленном размере и отсутствия доказательств его оплаты в добровольном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (абзац девятый пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)). При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

На основании пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, допустившего таковое, сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

То есть, юридическим основанием для такого расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта бездоговорного потребления.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции предпринимателя, факты технологического присоединения спорных объектов к сетям АО "Омскэлектро" и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений.

Требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии изложены в пункте 178 названных Основных положений N 442.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению обществом формальных требований к составлению акта о неучтённом потреблении и отсутствию в связи с этим надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 178 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Между тем основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Вместе с тем, по смыслу приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 правовой позиции акт, относительно содержания имеются разумные сомнения, которые не опровергнуты энергоснабжающей организацией, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом электрической энергии.

Абзацем двадцать третьим пункта 178 Основных положений N 442 предусмотрена возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Вместе с тем, в данной ситуации судом первой инстанции обоснованно учтено, что проверка проведена с участием Капустинского В.В. (супруг потребителя), который участвовал при проверке, допустил проверяющих в нежилое помещение (открыл дверь, при себе имел ключи), получил акт от 25.08.2022 N 14879 (о чём свидетельствует отметка в акте), обладал информацией о том, кто является собственником нежилого помещения, проинформировал представителей истца об отсутствии оформленного договора с энергоснабжающей организацией, в том числе пояснил, что собственником названного помещения является его супруга, которая уехала и не может присутствовать.

В заседании суда первой инстанции 01.06.2023 допрошенные свидетели Кигель А.В., Алышева Е.А. подтвердили, что при проверке присутствовал электрик управляющей компании, в ходе проверки Кигель А.В., Алышевой Е.А. было установлено подключение нежилого помещения именно до общедомового прибора учёта, выявлено отсутствие договора энергоснабжения у собственника помещения, в связи с чем был составлен акт.

Алышева Е.А. пояснила, что фотосъемка не производилась, так как присутствовал представитель Капустинской А.М.

Таким образом, указанные в акте обстоятельства предоставления Капустинским В.В. доступа к объектам электрохозяйства ответчика свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали для истца из обстановки, в которой действовал представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу N А70-3118/2022.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что личность лица, показавшего место нахождения счетчика, сотрудниками истца не устанавливалась, доверенность на представление интересов не запрашивалась, дверь в помещении была открыта, в нем могло находиться любое лицо, не уполномоченное ответчиком, а также на невозможность установления, кто и в чьих интересах действовал при осуществлении допуска сотрудников истца и третьего лица, возможность наличия ключей от помещения не только у уполномоченных представителей, но и у уборщиков и строителей, ответчик не опроверг наличие у истца оснований для восприятия из обстановки полномочий лица, предоставившего доступ участвовавшим при проведении проверки лицам.

Кроме того, ответчиком не обосновано и не подтверждено, что Капустинский В.В. не является супругом ИП Капустинской А.М.

Напротив, указанные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции сведения о нахождении указанных лиц в бракоразводном процессе в отсутствие доказательств иного позволяют прийти к выводу о том, что указанные лица находились в браке.

Сведений о том, что при проведении проверки присутствовал не Капустинский В.В., а иное лицо (например, выполняющее строительные либо клининговые работы), в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, ответчиком не обосновано и не подтверждено, что в принадлежащее предпринимателю помещение могли иметь свободный доступ не только лица, которым право доступа было прямо предоставлено и/или поручено ИП Капустинской А.М.

Доказательств того, что в дату составления акта о неучтенном потреблении имело место несанкционированное проникновение Капустинского В.В. или иного лица в помещение ответчика, в частности, свидетельств обращения в правоохранительные органы по факту такого проникновения, в материалы настоящего дела не представлено.

Сведений о том, что акт о неучтенном потреблении подписан не Капустинским В.В., а другим лицом, в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации его подписи в указанном акте не заявлено.

Судом первой инстанции сторонам обеспечена возможность представления не только письменных доказательств, но и использования иных средств доказывания, в частности, свидетельских показаний.

Вместе с тем, явка Капустинского В.В. в заседание суда первой инстанции ответчиком как лицом, заинтересованным в исследовании и оценке судом показаний данного свидетеля, не обеспечена, письменные пояснения указанного лица по факту проведения обществом проверки в материалы настоящего дела не представлены, ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля суду апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о недоказанности факта неучтенного потребления не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Напротив, истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства, разумные сомнения в зафиксированных которыми обстоятельствах, предпринимателем не подтверждены и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В частности, ответчиком не представлены договор энергоснабжения, заключенный в спорный период, сведений об установке и введении в эксплуатацию в предусмотренном действующим законодательством порядке прибора учета до составления акта безучетного потребления.

То обстоятельство, что проверка была осуществлена в отсутствие сообщений о факте нарушений, само по себе не может свидетельствовать о нарушении обществом порядка проверки с учетом пункта 169 Основных положений N 442, предоставляющего сетевым организациям возможность проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 170 Основных положений N 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В условиях отсутствия договора энергоснабжения, заключенного с ИП Капустинской А.М., и установленного на объектах ее электросетевого хозяйства прибора учета, отсутствие принадлежащего ей помещения в плане-графике сетевой организации обусловлено действиями самого предпринимателя, в связи с чем не может быть расценено в качестве нарушения обществом порядка проверки.

Заявляя об отсутствии доказательств фото- или видеосъемки, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с абзацем двадцать четвертым пункта 178 Основных положений N 178 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Иной повод использования вышеуказанных средств при составлении акта безучетного потребления, в частности, составление соответствующего акта в присутствии не лично самого лица, допустившего бездоговорное потребление, а его представителя, прямо Основными положениями N 442 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суть участия лица, допустившего бездоговорное потребление, в составлении акта о неучтенном потреблении заключается в предоставлении указанному лицу возможности заявить возражения относительно отражения тех или иных сведений, зафиксировать замечания к порядку проведения проверки и составлении акта, предоставить свои объяснения относительно выявленного факта.

Такая возможность предоставлена не только лицу, допустившему бездоговорное потребление, непосредственно, но и его представителю.

В рассматриваемом случае Капустинский В.В., подписав акт о неучтенном потреблении в графе "Акт вручен (кому)", не указал наличие каких-либо замечаний, не привел объяснений.

Акт с иным содержанием в материалы настоящего дела ответчиком не представлен, отсутствие или ограничение возможности отражения замечаний, возражений, объяснений не обосновано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах составление истцом акта о неучтенном потреблении без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи о наличии нарушений со стороны истца при составлении данного акта не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный акт составлен с участием представителя третьего лица, о заинтересованности которого по отношению к истцом не заявлено и презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность и разумность действий которого ответчиком не опровергнута.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не порождают наличие разумных сомнений в самом факте проведения проверки сетевой организацией и достоверности указанных в составленном ею акте о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом обстоятельств его составления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления является обоснованным.

Представленный истцом расчет бездоговорного потребления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере является правомерным.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина