Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-12089/23 по делу N А76-34431/2022

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-34431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТО Молния" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-34431/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТО Молния" - Аброскина О.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Антонова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом); Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТО Молния" (далее - заявитель, ООО ТД "СТО Молния", общество) 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 702 616 руб. (по договору возмездного оказания услуг, договору на управление с ИП Летуновым), пени 3 662 944,65 руб., штрафа 167 565,39 руб., НДФЛ в сумме 4 201 302р. (из них: за 2018-2019 годы 2 782 424 руб. (недобор), за 2020 год - 1 418 878 руб. взыскивается с работодателя), пени 1 072 074,81 руб., штрафа 58 334,18 руб., страховых взносов в сумме 11 010 065,55 руб., пени 5 024 039,3 руб., штрафа 550 503,28 руб. (с учетом уточнений от 14.03.2023).

Определением суда от 15.03.2023 судом привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ИП Летунов Вячеслав Иванович (далее - ИП Летунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД "СТО Молния" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговый орган не уполномочен на квалификацию гражданско - правового договора в качестве трудового. Из установленных налоговым органом признаков осуществления обществом по заключенным с индивидуальными предпринимателями договорам фактически трудовых отношений ни один не подпадает под указанные в статье 56 ТК РФ. Законодательство Российской Федерации, в том числе и гражданское, и налоговое, не запрещает, в рамках гражданско-правовых договоров, осуществлять работы по месту нахождения заказчика. Предоставление материалов исполнителю по договору подряда прямо предусмотрено и регулируется гражданским законодательством РФ, а именно ст. 713 ГК РФ. Оплата за выполнение работ подтверждает фактическое исполнение индивидуальными предпринимателями условий договора подряда. Нормы Гражданского кодекса РФ не связывают право на заключение юридическим лицом договоров гражданско-правового характера с индивидуальным предпринимателем с отсутствием у последнего статуса бывшего работника. Наличие счетов в одном кредитном учреждении с индивидуальными предпринимателями, указание в своих личных целях электронной почты @stmol.ru тремя из 21 индивидуальными предпринимателями само по себе не является подтверждением того, что действия налогоплательщика имеют признаки недобросовестности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на отсутствие расходов характерных для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не конкретизирует, какие именно расходы он считает характерными для ведения такой деятельности, каким нормативным актом закреплена обязанность несения данных расходов для индивидуальных предпринимателей. Законодательство РФ не связывает правомерность заключения юридическим лицом договоров гражданско-правового характера с индивидуальным предпринимателем с временным промежутком, прошедшим с момента его государственной регистрации. Совпадение полномочий директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом. Характер выплат ИП Летунову В.И. и их регулярность, сами по себе не свидетельствуют о формальности заключенных с указанным лицом договоров. Расходы на оплату вознаграждения управляющему Летунову В.И. не являются значительной частью, как на то указывает налоговый орган. Судом не учтен довод заявителя о том, что налоговым органом в акте проверки не отражены все протоколы допросов руководителей контрагентов общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.06.2022 N 11 о привлечении ООО ТД "СТО Молния" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу предложено уплатить страховые взносы за 2018-2020 годы в сумме 11 0101 065,55 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2022 годы в сумме 12 251 689,0 руб. НДФЛ за 2020 год в сумме 1 418 878,0 руб., транспортный налог за 2019 год в сумме 18 190,0 руб., пени по страховым взносам в сумме 5 024 039,3 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 696 425,31 руб., по НДФЛ в сумме 1 072 074,81 руб., по транспортному налогу в сумме 317,25 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 307 036,65 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 569,1 руб., налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 306 292,22 руб., транспортного налога за 2019 год в сумме 175,33 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 550 503,28 руб. за неполную уплату страховых взносов, штраф по статье 123 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в сумме 58 334,18 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2020 год, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 1 587,5 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2018, 2019 годы (недобор) в общей сумме 4 021 302,0 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 03.10.2022 N 16-07/006059 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС РФ от 10.05.2023 N БВ-3-9/6403@ отменено решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 21.06.2022 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку Федеральной налоговой службой установлено, что в отношении 9 ИП (Ершов А.А., Чернявский В.И., Юнусов Е.И., Бузуев А.С., Блинов А.А., Минаев A.M., Когадаев К.В., Ильин В.А., Смыкалов Б.Ю.) Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и нарушения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции 21.06.2022 N 11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 702 616 руб. (по договору возмездного оказания услуг, договору на управление с ИП Летуновым), пени 3 662 944,65 руб., штрафа 167 565,39 руб., НДФЛ в сумме 4 201 302р. (из них: за 2018-2019 годы 2 782 424 руб. (недобор), за 2020 год - 1 418 878 руб. взыскивается с работодателя), пени 1 072 074,81 руб., штрафа 58 334,18 руб., страховых взносов в сумме 11 010 065,55 руб., пени 5 024 039,3 руб., штрафа 550 503,28 руб. нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций, связанных с заключением договоров подряда на услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств с индивидуальными предпринимателями ИП (21 физическое лицо), привлечением ИП Летунова В.И. в качестве управляющего ООО ТД "СТО Молния", в связи с чем, Обществом получена необоснованная налоговая экономия в виде неуплаты НДФЛ, страховых взносов и налога на прибыль организаций.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого, как правило, входит в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии со статьей 42 указанного Закона N 14-ФЗ общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, в связи с чем обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

НДФЛ и страховые взносы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в периоды 2016-2017, 2018-2020 годов ООО ТД "СТО Молния" осуществляло основной вид деятельности "Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах", применяло общую систему налогообложения, по виду деятельности "Ремонт и техническое обслуживание транспортных средств" - применялся специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Численность Общества согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год составляла 74 человека, в штате у ООО ТД "СТО Молния" в 2016 году имелись должности руководителя, заместителя руководителя, а также должности автомехаников, осуществлявших ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. Всем выплачивалась заработная плата на основании трудового договора, и производились отчисления по НДФЛ и страховых взносов.

С 2017 года ООО ТД "СТО Молния" выводит из штата должности автомехаников, руководителя и заместителя руководителя и заключает:

-договоры подряда с ИП (часть из них бывшие работники организации) на осуществление ремонта и технического обслуживания транспортных средств;

-договоры от 24.07.2017, от 24.07.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ИП Летуновым В.И.;

-договор от 24.01.2018 с ИП Летуновым В.И. на возмездное оказание услуг (консультирование, правовое сопровождение).

При этом найм работников по трудовым договорам с указанного периода Общество не осуществляет.

Общая сумма произведенных Обществом выплат указанной категории налогоплательщиков составила 35 873 599,7 руб., общая сумма патента, уплаченная ИП, составила 920 986,0 руб.

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что ООО ТД "СТО Молния", заключая договоры подряда с ИП, осуществляющими деятельность по патентной системе налогообложения, фактически подменяло трудовые отношения на гражданско-правовые с целью оптимизации налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам.

Общая сумма НДФЛ не исчисленная с указанных выплат и не перечисленная в бюджет (с учетом сумм уплаченных за патент) составила 3 742 582,0 руб., сумма неуплаченных страховых взносов составила 9 719 795,98 руб. (в том числе: за 2018 год - 3 225 833,13 руб., за 2019 год -3 500 108,5 руб., за 2020 год - 2 993 854,35 руб.).

Основанием для вышеуказанного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой:

- договоры подряда ООО ТД "СТО Молния" с ИП заключены в течение месяца после регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (например, ИП Борисов Д.В. в качестве ИП зарегистрирован 01.08.2016, договор подряда заключен 02.08.2016, при этом все ИП применяют патентную систему налогообложения;

- согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 год 9 ИП ранее являлись работниками ООО ТД "СТО Молния" и осуществляли ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств;

- по условиям договоров подряда, заключенных между Обществом и ИП, "перечень работ, услуг, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до начала осуществления работ", однако, согласно протоколов допросов, ИП поясняли, что наряд-заказы получали от мастера, и, следовательно, ИП непосредственно не принимали участие (не принимали решение) о перечне необходимых работ и их стоимости;

- расчетные счета ИП открывали в одной и той же кредитной организации, в периоды 2016-2019 годов - в АКБ ЧЕЛИНДБАНК, в 2020 году - в ПАО СБЕРБАНК. В этих же кредитных учреждениях открыты счета ООО ТД "СТО Молния", установлено открытие расчетных счетов в один и тот же день разными ИП;

- из выписок банков по операциям на счетах ИП установлено, что единственный (100%) заказчик работ/услуг - ООО ТД "СТО Молния" (денежные средства поступают только за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств). Поступившие денежные средства снимаются в качестве дохода предпринимателя (87%), используются для оплаты покупок в магазинах или иные собственные нужды (13%), в выписках банка отсутствуют платежи за аренду помещения, оборудования, коммунальные услуги и т.д.;

- индивидуальными предпринимателями в документах на открытие расчетных счетов в кредитных организациях указаны идентичные электронные адреса, например: skv(g),stomol.ru (Суворов К.В.), hmv@stomol.ru (Хлебников М.В.);

- индивидуальные предприниматели в документах (заказ-нарядах) ООО ТД "СТО Молния" ставили свои подписи как работники данной организации;

- из 21 индивидуального предпринимателя допрошено 11 физических лиц, которые указали следующее:

- трудовая деятельность осуществлялась на территории ООО ТД "СТО Молния", запасные части и расходные материалы предоставляет Общество;

- транспортные средства для ремонта и технического обслуживания предоставляются ООО ТД СТО "Молния";

- индивидуальные предприниматели не являются работодателями, то есть все работы для ООО ТД "СТО Молния" выполняют самостоятельно, без привлечения дополнительной рабочей силы;

- причиной расторжения трудовых договоров физическими лицами с проверяемым налогоплательщиком является неудовлетворенность размером оплаты труда, при этом, ООО ТД "СТО Молния" не увеличивает ее размер, а расторгает трудовые отношения с сотрудниками и заключает с этими же лицами договоры подряда, по условиям которых оплата за те же виды работ значительно возросла (от 9 до 22 раз).

Свидетели Ратушинский А.А. указал, что в ООО ТД "СТО Молния" фактически работал как наемный работник, просто была форма оплаты через ИП. Согласно свидетельским показаниям Борисова Д.И. трудовые отношения с ООО ТД "СТО Молния" фактически остались прежними, изменились юридически после регистрации в качестве ИП;

- предприниматели на постоянной основе выполняли работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств для ООО ТД "СТО Молния", то есть фактически выполняли для проверяемого налогоплательщика заявленный им по ОКВЭД дополнительный вид деятельности -ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (в рамках режима ЕНВД).

Кроме того, исходя из условий п. 3.1 договоров, заключенных между Обществом и ИП, количество времени на производство ремонтных работ определяет не Исполнитель, как это должно следовать из экономической составляющей субъекта предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а заказчик (ООО "СТО Молния"), который в одностороннем порядке может изменить стоимость нормо-часа. Данный факт свидетельствует о том, что деятельность от имени индивидуальных предпринимателей не является самостоятельной, а связана ограничениями со стороны нанимателя (заказчика).

Инспекцией в результате сравнительного анализа форм заказ-нарядов на передачу работ в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, оформленных от имени Общества, и заказ-нарядами, составляемыми с другими контрагентами (составлены проверяемым лицом), установлено, что указанные документы (заказ-наряды на передачу работ в адрес ИП) не содержат реквизитов, подтверждающих действительный смысл операций с ИП, а именно:

- отсутствие срока исполнения (выполнения) работ, в течение которого должны быть проведены ремонтные работы;

- указание непонятного количества работ и отсутствие наименования "Единицы измерения", в которых производятся расчеты - в указанной графе "Ед.изм." проставлено "Обслуживание ISUSU", и это при том, что в графе "Автомобиль" кроме ISUSU различных модификаций указываются разные виды транспортных средств, такие как Fiat Ducato, CYZ EURO 5, HINO и др.;

- отсутствие требований к результату работ и к процессу их выполнения;

- отсутствие данных (датах, ФИО) о принятии и сдаче работ;

- отсутствие данных о владельце и стоимости транспортных средств;

- отсутствие данных (наименование, стоимость, данные о получении и установке и др.) о запчастях, материалах, предоставленных для производства работ по ремонту автотранспорта;

- отсутствие данных о причинах обращения, рекомендациях, особых условиях, гарантиях

Кроме того, инспекцией установлено, что заказ-наряды от имени ООО ТД "СТО Молния" на передачу работ в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, и акты от имени индивидуальных предпринимателей в адрес заказчика ООО ТД "СТО Молния" на оказанные услуги по ремонту грузового автотранспорта составлены (датированы) одним (1) днем при том, что за 1 день составлено несколько заказ-нарядов, в каждом из которых перечислен большой перечень выполняемых работ, которые невозможно выполнить за 1 день.

Периодичность составления актов выполненных работ от имени ИП зависела от времени выполнения ими ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах по видам на определенное транспортное средство. В актах выполненных работ, составленных от имени ИП, виды работ не отражались (зафиксировано, что услуга оказана за ремонт автотранспорта и ее цена).

Из протоколов допросов ИП (приложение N 10 акта) следует, что за выполненную работу выплаты производились один - два раза в месяц согласно актам выполненных работ (в большинстве случаев акты выполненных работ в выходные и праздничные дни не составлялись). Квалификация работников соответствует производимым ими работам (имеют образование автомехаников, техников).

В результате анализа актов выполненных работ (сопоставления в них дат) установлено, что работы проводились на постоянной основе и при постоянном нахождении на рабочем месте (например, со слов Ратушинского А.А. он находился на рабочем месте по графику с 9-00 часов до 18-00 часов).

Таким образом, из представленных суду материалов проверки следует, что действия налогоплательщика при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями направлены на уход от налогообложения и уплаты страховых взносов с учетом осуществления предприниматели фактически трудовой деятельности.

2.Привлечение ИП Летунова В.И. в качестве управляющего ООО ТД "СТО Молния".

На основании данных ЕГРЮЛ установлено, что учредителями ООО ТД "СТО Молния" являлись:

- с 24.09.2008 по 09.05.2017 - Рудько Анатолий Николаевич, сумма вклада в уставный капитал 5 000 руб. (50%), Рудько Дмитрий Анатольевич, сумма вклада в уставный капитал 4 500 руб. (45%), Летунов Вячеслав Иванович, сумма вклада в уставный капитал 500 руб. (5% %); с 10.05.2017 по настоящее время - Рудько Дмитрий Анатольевич, сумма вклада в уставный капитал 10 000 руб. (100%).

Руководителем ООО ТД "СТО МОЛНИЯ" в период с 24.09.2008 по 23.07.2017 являлся Рудько Д.А.

Летунов В.И. в период до 23.07.2017 исполнял обязанности заместителя директора ООО ТД "СТО Молния".

Летунов В.И. зарегистрирован в качестве ИП - 05.04.2017, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, система налогообложения -УСН (доход).

Между ООО ТД "СТО Молния" и ИП Летуновым В.И. заключены следующие договоры:

- от 24.07.2017 (срок действия - до 24.07.2020), от 24.07.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, предметом которого является передача Обществом Управляющему полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом ООО ТД "СТО Молния", иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ. По условиям указанных договоров ИП Летунов В.И. получает вознаграждение в размере 2% от суммы ежемесячного оборота организации, в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность общества является убыточной, Управляющий не вправе требовать вознаграждение и обязан уплатить штраф 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2017 к договору от 24.07.2017, от 30.07.2020 к договору от 24.07.2020 внесены изменения в п. 2.1 договоров: "за выполнение обязательств по договору Общество выплачивает Управляющему ежемесячное вознаграждение, которое рассчитывается каждый месяц индивидуально по результатам финансово-хозяйственной деятельности и финансовым показателям Общества на основании решения учредителя";

-от 24.01.2018 на возмездное оказание услуг, предметом которого является консультирование (устно или письменно) по запросу заказчика (ООО ТД "СТО Молния") по вопросам управленческого, юридического сопровождения текущей деятельности; по заданию заказчика представлять интересы Общества и его клиентов в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; изучать представленные заказчиком проекты документов (10 документов в отчетный период - 30 суток) и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству РФ, судебной практике; осуществлять мониторинг (правовой анализ) законодательства, судебной практики по вопросам налогообложения и своевременно уведомлять работников заказчика о наиболее значимых изменениях по указанным вопросам; осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика и его клиентов (в том числе участие в переговорах заказчика с клиентами (20 раз в отчетный период-30 суток), в отношениях с третьими лицами для предоставления консультаций по вопросам налогообложения, правовой защиты, управления, планирования финансов, согласования условий сделок, договоров, актов, приложений. Приблизительная ежемесячная стоимость оказываемых услуг исполнителем (ИП Летуновым В.И.) по данному договору составляет 2 500 000 руб., более точную стоимость оказываемых услуг по истечению каждого месяца стороны будут определять в акте выполненных услуг исходя из объема фактически оказанных услуг, согласно прайсу, являющегося неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании выставляемых исполнителем актов об оказании услуг (УПД). Заказчик обязан предоставить исполнителю оборудованное рабочее место (с мебелью, оргтехникой, сейфом, канцелярией, информационными материалами, визитками) на территории заказчика, а также обеспечить исполнителю техническую возможность подключения персональных компьютеров исполнителя к сети заказчика, предоставить доступ любой оргтехники и сейфам, эл. почты и логотипа заказчика.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: решения единственного участника (учредителя) помесячно за 2018, 2020 годы о результатах финансово хозяйственной деятельности и размере выплат ИП Летунову В.И. за услуги управления (по итогам 2019 года Обществом получен убыток, ИП Летуновым В.И уплачен штраф в размере 500 000,0 руб.), расширенные отчеты к актам, акты выполненных работ.

В результате анализа документов о передаче управления делами Общества ИП-Управляющему (договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнительные соглашения к ним, договор на возмездное оказание услуг, акты об оказании услуг (ежемесячные) за 2018-2020 годы, решения единственного участника (учредителя) помесячно), расширенные отчеты к актам) установлено, что ИП-Управляющий осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, уставом Общества, а также договорами от 24.07.2017 (срок действия - до 24.07.2020), от 24.07.2020, от 24.01.2018.

Согласно расширенным отчетам к актам выполненных работ (с учетом отчетов, представленных с возражениями) общая стоимость оказанных услуг составила 47 617 643,65 руб. (по договорам от 24.07.2017, от 24.07.2020 - 7 935 828,29 руб., по договору от 24.01.2018-39 681 815,36 руб.), в том числе:

-за 2018 год - 37 800 637,18 руб. (из них: по договору от 24.07.2017-6 299 956,12 руб., по договору от 24.01.2018 - 31 500 681,06 руб.);

-за 2020 год -9 817 006,47 руб. (из них: по договорам от 24.07.2017, от 24.07.2020-1 635 872,17 руб., по договору от 24.01.2018 - 8 181 134,3 руб.).

Все полученные от ООО ТД "СТО Молния" денежные средства отражены ИП Летуновым В.И. в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 годов.

Затраты по указанным выше договорам включены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2018, 2020 годы в состав косвенных расходов в процентном отношении по общей системе налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, сделан вывод о том, что смена правовой формы управления Обществом имела формальный характер и направлена на создание налогоплательщиком схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, в результате чего ООО ТД "СТО Молния" неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ за 2018, 2020 годы в сумме 555 508,0 руб. (с учетом сумм налога в размере 476 149,0 руб. (6%), уплаченных ИП Летуновым В.И. при применении УСН) и страховые взносы в сумме 1 290 269,57 руб. с выплат в сумме 7 935 828,29 руб., произведенных Обществом в адрес ИП - Управляющего Летунова В.И. по договорам от 24.07.2017, от 24.07.2018.

Основанием для указанных выводов послужила следующая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки и обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор об управлении обществом как трудовой:

- регистрация управляющего в качестве ИП произведена незадолго до заключения с Обществом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Летунов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2017, дата заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ООО ТД "СТО Молния" - 24.07.2017);

- обществом в 2017 году проведены мероприятия по выводу Летунова В.И. из состава учредителей ООО ТД "СТО Молния", а также его увольнение с должности заместителя директора общества исключения аффилированности и взаимозависимости общества и ИП-Управляющего;

- у ИП-Управляющего отсутствовали иные контрагенты помимо Общества (с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (05.04.2017) до момента заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ТД "СТО Молния" Управляющему, ИП Летунов В.И. предпринимательскую деятельность не осуществлял);

-согласно анализу выписки банка перечисление денежных средств на счет ИП Летунова В.В. производится только ООО ТД "СТО Молния" (денежные средства с назначением платежа "оплата за услуги консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления" впервые перечислены Обществом 23.05.2017), что указывает на его экономическую подконтрольность Обществу. Перечисления денежных средств носили систематический характер, равными суммами;

- ИП-Управляющий Летунов В.И. до заключения с ним договора на управление работал в должности заместителем директора Общества (до июля 2017 года) фактически с теми же функциями по тому же юридическому адресу (таблица N 29 на страницах 119-121 акта), то есть установлена неизменность функций управляющего (в ООО ТД "СТО Молния") по сравнению с функциями заместителя директора Общества, несмотря на то, что заключен гражданско-правовой договор с ИП- Управляющим;

-длительный срок действия договора, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаком трудового договора;

-среднемесячный доход Летунова В.И. при вступлении в должность ИП-Управляющего ООО ТД "СТО Молния" (на примере 2017 года) увеличился в 157 раз (таблица N 26 на странице 115 акта). Расходы на оплату вознаграждения ИП -Управляющему Летунову В.И. в проверяемом периоде в общей сумме расходов Общества занимают 1,2%, 6,2%, 2,9%, соответственно, тогда как расходы на заработную плату в 2015-2017 годах составляли 0,03%, 0,02%, 0,6%, соответственно (таблица N 27 на страницах 115-116 акта);

-из показаний свидетелей (руководителей контрагентов Общества) установлено, что основное взаимодействие с ними осуществляли сотрудники отдел продаж ООО ТД "СТО Молния", которые по доверенностям подписывали все документы. Летунов В.И. и Рудько Д.А. контрагентам в основной массе не знакомы. Руководителя ООО ТД "СТО Молния" они не знают. Однако, руководитель ООО "А-Транс" Сорокин Б.Г., взаимодействующий с ООО ТД "СТО Молния" с 2016 года, указал, что руководителем организации является Летунов В.И." (стр. 119 акта);

-из свидетельских показаний сотрудников и должностных лиц Общества (таблица N 22 на страницах 91-109 акта) установлено, что Летунов В.И. в периоды 2015-2017 годов являлся руководителем Общества (свидетели Крумм И.В., Борисов Д.И., Балдин С.В., Бардов С.В., Галиев А.А.). График работы ИП-Управляющего не изменился и соответствовал графику сотрудников ООО ТД "СТО Молния", при этом свидетели указали, что личного кабинета у ИП -Управляющего не было, взаимодействие происходило на любом свободном месте работников, либо по телефону.

Вместе с тем, по условиям договора от 24.01.2018 на возмездное оказание услуг ООО ТД "СТО Молния" (заказчик) обязано предоставить исполнителю (ИП Летунову В.И.) оборудованное рабочее место (с мебелью, оргтехникой, сейфом, канцелярией, информационными материалами, визитками) на территории заказчика, а также обеспечить исполнителю техническую возможность подключения персональных компьютеров исполнителя к сети заказчика, предоставить доступ любой оргтехники и сейфам, эл. почты и логотипа заказчика;

-установлено совпадение IP-адреса 37.113.131.135 ИП Летунова В.И. и ООО ТД "СТО Молния".

Вышеперечисленные факты, как обоснованно указано инспекцией, свидетельствуют о том, что выплаты в адрес ИП Летунова В.И. по договорам от 24.07.2017 (срок действия - до 24.07.2020), от 24.07.2020, от 24.01.2018 фактически не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ежемесячные выплаты денежных средств, предусмотренные договорами, фактически являются заработной платой Летунова В.И. как фактически исполняющего обязанности директора Общества.

Таким образком, суд считает, что налоговый орган, исходя из совокупности указанных выше фактов, правомерно сделал вывод о том, что сделки по передаче управления делами общества ИП-Управляющему и по возмездному оказанию услуг (консультированию) имели формальный характер и были направлены на создание схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов (нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО ТД "СТО Молния" в составе косвенных расходов на производство и реализацию учтены затраты (в процентном отношении по общей системе налогообложения) по сделкам с ИП Летуновым В.И. в размере 76 789 368.52 в том числе за 2018 год -61931277,02 руб., за 2020 год-14 858 091,50 руб. (таблица N 29 на стр. 87-88 оспариваемого решения).

В подтверждение произведенных расходов по сделкам с ИП Летуновым В.И. Обществом представлены следующие документы:

1. Договор займа от 01.06.2018 на предоставление ИП Летунову В.И. займа в размере 24 772 510,80 руб. Договор займа от 26.03.2020 на предоставлении ИП Летунову В.И. займа в размере 5 943 236,80 руб.

Суммы займов, предоставленных ИП Летунову В.И., на основании договоров займа за 2018 и 2020 гг. составляют- 30 715 748 руб.;

2. Договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП Летунову В.И. от 24.07.2017, от 24.07.2020. Сумма выполненных работ за 2018, 2020 годы по указанным договорам составила 7 935 828,29 руб., в том числе: за 2018 год - 6 299 956,12 руб., за 2020 год - 1 635 872,17 руб. с разделением по осуществляемым видам деятельности (таблица N 30 на стр. 88-89 оспариваемого решения);

3. Договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018.

Сумма выполненных работ по договору за 2018, 2020 годы составила 39 681 841,90 руб., в том числе 2018 год - 31 500 681,06 руб., 2020 год - 8 181 160,84 руб. (таблица N 31 на странице 89-90 оспариваемого решения).

По результатам проверки налоговым органом произведен расчет расходов по основной системе налогообложения в процентном отношении затрат по оказанию услуг управляющим и договору возмездного оказания услуг за 2018 год (ОСН-98,3%), за 2020 год (ОСН-90,8%), согласно которому суммы расходов по представленным вышеуказанным договорам и документам в процентном отношении по основной системе налогообложения (ОСН) по ИП Летунову В.И. составили 76 787 639,65 руб. (налогоплательщиком списано в косвенные расходы 79 789 368,52 руб., отклонение -1 728,57 руб.), в том числе: по договору от 24.07.2017 - 7 678 228,8 руб., по договору от 24.01.2018-38 393 663,55 руб., по договорам займа - 30 715 747,6 руб. (таблица N 32 на странице 91 оспариваемого решения).

По результатам проверки услуги ИП-Управляющего по договорам от 24.07.2017, от 24.07.2020 года признаны налоговым органом услугами, оказанными Летуновым В.И. в рамках трудовых отношений (описание в пункте 1.2. настоящего решения).

Расходы в сумме 38 393 663,55 руб. (в том числе за 2018 год - 30 965 169 руб., за 2020 год -7 428 494 руб.), понесенные Обществом в рамках договора от 24.01.2018 на возмездное оказание услуг (консультирование по вопросам управленческого, юридического сопровождения текущей деятельности), правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям:

-акты оказанных услуг и расширенные отчеты к актам, на основании которых выплачивалась сумма вознаграждения ИП Летунову В.И. за выполнение обязательств по договору от 24.01.2018, носят обезличенный характер, а именно:

-в актах содержится одна фраза "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", отсутствует расшифровка оказанных услуг, а также информация, раскрывающая обстоятельства оказания услуг, позволяющих подтвердить связь данных операций с деятельностью Общества, направленной на получение прибыли;

-в расширенных отчетах в графе "Наименование работ, услуг отражено: "оказание услуг по договору от 24.01.2018", либо указан перечень услуг в количественном измерении за единицу: "консультирование (час), правовой анализ входящих/исходящих документов Заказчика (шт), представление интересов ООО ТД "СТО Молния" (1 инст/орг), ежеквартальное обучение сотрудников отдела продаж Заказчика (час), мониторинг (правовой анализ) законодательства согласно деятельности Заказчика" (час). При этом не указаны: предмет консультирования, наименования и реквизиты документов, в отношении которых проводился правовой анализ, а также форма анализа (письменно, устно), реквизиты судебных дел, в рамках которых ИП Летунов В.И. представлял интересы Общества, ссылка на документ, подтверждающий факт обучения сотрудников отдела продаж Общества;

-Обществом не представлено пояснений относительно экономической целесообразности заключения с ИП Летуновым В.И. договора от 24.01.2018 с дублирующими функциями (описание условий договора отражено в пункте 1.2 решения) при наличии заключенного ранее договора 24.07.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и сохранении в штате Общества отделов, которые действовали до передачи полномочий ИП-Управляющему (обязанностей ИП Летунова В.И. по договору от 24.12.2018 фактически дублируются с обязанностями руководителя Общества, которые исполнялись им по договору от 24.07.2017).

Оценка временных затрат на выполнение работ, отраженных в данных отчетах, указывает на значительность временных затрат (например, по отчету за февраль 2018 года консультирование осуществлялось 72 часа, иные действия для правового сопровождения - 28 часов. Исходя из 8-ми часового рабочего времени, данные работы должны были выполняться 12,5 дней, что составляет 63% от рабочего времени в периоде. Данные факты подтверждают задвоение расходов в рамках трудовых взаимоотношений).

При этом суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении третьим лицом услуг по договору управления, отраженных в представленных актах о выполненной работе в материалы дела не представлены. Суд критически относится к доказательствам, подтверждающим выполнение работ Летуновым В.И. по поиску контрагентов и проведении с ним инструктажа (что отражено в актах выполненных работ, поскольку указанные услуги документально не подтверждены. Из представленных суду доказательств следует, что коммерческие предложения направлялись менеджерами общества, а не третьим лицом. Встречи с контрагентами, в том числе иногородними, на что ссылалось третье лицо, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение статей 252, 272, 270 НК РФ обществом в составе косвенных расходов неправомерно учтены затраты по сделкам с ИП Летуновым В.И., в том числе как:

-документально неподтвержденные в сумме 1 729 руб., (в том числе: за 2018 год -740,0 руб., за 2020 год-989,0 руб.);

- необоснованные и документально не подтвержденные по договору возмездного оказания услуг от 24.01.2018 в сумме - 38 393 663,55 руб. (в том числе: за 2018 год- 30 965 169 руб., за 2020 год -7 428 494 руб.).

При этом, налоговым органом в расходы, уменьшающие в целях налогообложения доходы по налогу на прибыль организаций за 2018, 2020 годы, включены страховые взносы, исчисленные по вышеуказанным суммам расходов по трудовому договору Летунова В.И., выведенного на ИП, (заработной платы) приходящиеся на ОСН, в размере 1 253 873,41 руб. в том числе за 2018 год - 1 078 791,76 руб., за 2020 год - 175 081,65 руб. (таблица N 33 на стр. 94-95 оспариваемого решения), в связи с чем, расходы по сделке с ИП Летуновым В.И. по договору от 24.07.2017, подлежащие отражению в расходах при исчислении налога на прибыль организаций составили 8 932 102,22 руб.

Судом также принято во внимание, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены уплаченные ИП Летуновым В.И. налог по упрощенной системе налогообложения и уплаченные индивидуальными предпринимателями суммы патента.

Доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий на переквалификацию гражданско - правовых отношений в трудовые, апелляционная коллегия отклоняет.

Налоговые органы по результатам мероприятий налогового контроля, осуществляемого в рамках полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ, вправе определять объем обязанностей налогового агента, определять размер сложившейся недоимки по НДФЛ, начислять пени и налагать штрафные санкции за неисполнение обязанностей налогового агента.

Как установлено инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки, действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников. Деятельность общества, связанная с заключением с индивидуальными предпринимателями, применяющими патентную систему налогообложения, договоров подряда на осуществление ремонта и технического обслуживания транспортных средств, а по существу - выполняющим трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ и страховым взносам.

Оформление взаимоотношений общества с предпринимателями договорами подряда на осуществление ремонта и технического обслуживания транспортных средств, которые фактически выполняют трудовые функции, не предполагает оформления и наличия документов (трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций, табелей учета отработанного времени, приказов, распоряжений по организации производственного процесса предприятия в сфере исполнения трудовой дисциплины, финансовой дисциплины, табелей учета отработанного времени, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, лицевых счетов работников, приказов о предоставлении отпусков, выплаты премий, доплат, компенсаций и т.д.), соответственно, фактическое отсутствие таких документов, при установленных по делу обстоятельствах, не является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателями.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами налоговой проверки, первичными документами.

Права и законные интересы заявителя при производстве дела о налоговом правонарушении инспекцией не нарушены.

Доводы об отсутствии изложения налоговым органом в акте проверки всех протоколов допросов руководителей контрагентов общества, подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано налоговым органом, в связи с однотипностью показаний свидетелей в акте налоговой проверки приведены выдержки из протоколов, содержащих наиболее существенные сведения.

При этом все протоколы допросов свидетелей, показания которых подтверждают выводы Инспекции, изложенные в акте проверки, являются приложением к нему, вручены налогоплательщику и приобщены в материалы дела.

Таким образом, довод общества о допущенных существенных процессуальных нарушениях является необоснованным.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-34431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТО Молния" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТО Молния" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 358 от 03.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина