Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-20777/23 по делу N А56-124011/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-124011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Болдовский Е.М. по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: представитель Козаренко А.В. по доверенности от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20777/2023) Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-124011/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании суммы по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы подлежащей выплате по банковской гарантии от 11.04.2022 N 12845-22-10 в размере 11 017 799 руб. 64 коп., а также 253 409 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 07.12.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.04.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

17.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Фонда, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать.

Фонд по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчик) и ООО "Обслуживание жилого фонда стройсоюз" (подрядчик; далее - Общество) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 12.04.2022 N 2022-173 (далее - договор).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчик представил Банковскую гарантию от 11.04.2022 N 12845-22-10, выданную Банком на сумму 11 017 799 руб. 64 коп. (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которой Банк (гарант) обязался на условиях, указанных в Банковской гарантии, выплатить Фонду (бенефициару) по его требованию любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Согласно абзацу 3 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение Принципалом основного обязательства и (или) расторжение договора о проведении капитального ремонта.

В соответствии с абзацем 4 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков производства работ и технологии производства работ, Фонд в порядке пункта 11.3 договора направил в адрес подрядчика уведомление от 15.09.2022 N И-11040/2022 об одностороннем отказе от договора, также указав на необходимость в соответствии с пунктами 8.18, 13.3 договора возвратить сумму аванса в полном объеме и оплатить начисленный штраф.

Указанное требование Обществом не исполнено.

Общество 21.10.2022 направило Банку требование N И-12535/2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 11 017 799 руб. 64 коп, по Банковской гарантии.

Уведомлением от 14.11.2022 Банк отказал в удовлетворении требования Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Посчитав, что Банк необоснованно отказал в удовлетворении требования от 21.10.2022 N И-12535/2022, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Банк заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Материалами дела подтверждается, что требование N И-12535/2022 было предъявлено истцом ответчику в пределах срока действия Банковской гарантии, каких-либо правовых оснований для отказа в выплате денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии у ответчика не имелось.

Объективных и достоверных доказательств обратного Банком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты Фонду заявленной по Банковской гарантии суммы со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением N 497, одним из последствий которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, которое возникло по договору между бенефициаром и принципалом.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, а обязан исполнить требование бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В противном случае поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям статьи 370 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора.

В данном случае, как установлено судом, такие требования Фондом были соблюдены.

Более того, апелляционный суд отмечает, что установленный Постановлением N 497 запрет на начисление финансовых санкций, распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10) и в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как в данном случае право требование уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.18 договора с учетом даты направления Фондом одностороннего уведомления об отказе от договора (15.09.2022), возникло в период после его введения.

При таких обстоятельствах, установив, что требование Фонда N И-12535/2022 соответствовало условиям Банковской гарантии и подтверждалось надлежащими документами, однако Банк, получив от истца требование о выплате, в отсутствие правовых оснований принятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств (основного долга) по гарантии в размере 11 017 799 руб. 64 коп.,

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (абзац 15 Банковской гарантии).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате по Банковской гарантии подтвержден материалами дела, Фонд также правомерно начислил Банку неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 15.11.2022 по 07.12.2022 в размере 253 409 руб. 39 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки доводу подателя жалобы оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, Банком таких доказательств не представлено, более того, отсутствуют основания полагать, что установленная Банковской гарантией ставка неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий гарантии, является чрезмерной не имеется, поскольку указанная ставка является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, с учетом нарушения Банком срока исполнения взятых на себя в рамках Банковской гарантии обязательств, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-124011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева