Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 12АП-7734/23 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

22 сентября 2023 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", Решетникова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу N А12-24869/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о привлечении Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI, ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" Переходовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023, Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2023, Решетникова Валерия Викторовича

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Энерго-Инвест" утверждён Гончаров В.П.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 судебное заседание отложено, Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" определено в пятидневный срок со дня получения запроса представить кандидатуру арбитражного управляющего. При этом, судом первой инстанции установлено наличие основания для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 отменено в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" утвержден Челышев Д.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 конкурсный управляющий Челышев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Инвест", приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВТС" о привлечении Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ" к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о необходимости проверки деятельности, осуществляемой ООО "ЕРИЦ" за должника, по начислению и сбору платы с потребителей, а также по распределению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, по спорному периоду в разрезе каждой коммунальной услуги, о необходимости проведения экспертизы, при этом, выводы судов о невозможности идентифицировать платежи, поступающие на счета ООО "ЕРИЦ" в пользу управляющих компаний, противоречат представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами должным образом не исследованы все доводы участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, а вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан преждевременно, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства и провести судебную экспертизу и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 по ходатайству ООО "ВТС" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Г.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова сумма требований, предъявленных к оплате за коммунальные услуги потребителям, проживавшим в домах, которые находились в управлении ООО "Энерго-Инвест" за период с 15.08.2016 по 15.08.2019; каков размер денежных средств, поступивших за оплату коммунальных услуг от потребителей в домах, которые находились в управлении ООО "Энерго-Инвест" за период с 15.08.2016 по 15.08.2019; каков размер денежных средств, перечисленных от имени ООО "Энерго-Инвест" в пользу ресурсоснабжающих организаций по статьям "отопление" и "горячее водоснабжение" - ООО "ВТС" (прежнее наименование - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"); по статье "энергоснабжение" - ПАО "Волгоградэнергосбыт"; по статьям "холодное водоснабжение" и "водоотведение" - МУП "Водоканал"; по статье "содержание и ремонт жилья" - ООО "Энерго-Инвест"; по статье "обращение с твердыми коммунальными отходами" - ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик-Волгоград") за период с 15.08.2016 по 15.08.2019; соблюдались ли ООО "ЕРИЦ" сроки исполнения обязанности по перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций денежных средств, полученных от потребителей, которые проживали в домах, находившихся в управлении ООО "Энерго-Инвест" за период с 15.08.2016 по 15.08.2019; сколько ООО "ЕРИЦ" удержало в свою пользу денежных средств, полученных за коммунальные услуги от потребителей, проживавших в домах, которые находились в управлении ООО "Энерго-Инвест" за период с 15.08.2016 по 15.08.2019; сколько денежных средств было получено ООО "ЕРИЦ" и направлено ООО "Энерго-Инвест" при осуществлении ООО "ЕРИЦ" претензионно-исковой работы в интересах ООО "Энерго-Инвест" за период с 15.08.2016 по 15.08.2019.

Производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

ООО "ЕРИЦ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВТС" о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ЕРИЦ" указывает, что обжалуемое определение не содержит правового обоснования необходимости проведения судебной экспертизы, поставленные на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер, необходимые сведения содержатся в представленных по требованию суда первичных документах, анализ представленных документов специальных познаний не требует. ООО "ЕРИЦ", ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 по делу N А12-24868/2019 со схожими фактическими обстоятельствами, полагает, что в рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ЕРИЦ" также указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы возражало против кандидатуры эксперта, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности Радченко Ю.Г., при этом, суд первой инстанции не отразил соответствующие возражения в протоколе судебного заседания и судебном акте.

Решетников В.В. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВТС" о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Решетников В.В. указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, все необходимые сведения имеются в представленных в материалы обособленного спора документах, оснований для приостановления производства по обособленному спору с учетом незначительного срока проведения экспертизы (20 дней) не имелось, заключение могло быть представлено в пределах срока отложения судебного разбирательства. Также Решетников В.В. указывает, что им были предложены вопросы для постановки перед экспертом, однако, данные вопросы не приняты судом, причины их отклонения не отражены в судебном акте. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, ООО "ЕРИЦ" фактически заявлен отвод эксперту Радченко Ю.Г., однако, судом первой инстанции при назначении экспертизы данное обстоятельство не оценено, соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют.

ООО "ВТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЕРИЦ", Решетников В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

18.09.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО "ЕРИЦ" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, обосновывающих доводы, изложенные в данных дополнениях.

Суд апелляционной инстанции принял дополнения к апелляционной жалобе в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕРИЦ" о приобщении дополнительных документов, поскольку установил, что данные документы не были представлены стороной в суде первой инстанции, не являлись предметом оценки суда при решении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "ЕРИЦ" суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления данных документов и доводов в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в обособленном споре, не лишены права представлять дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку заявление ООО "ВТС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом по существу не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО "ВТС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными ООО "ЕРИЦ", и уточнения правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "ЕРИЦ" о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора судом отказано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов обособленного спора следует, что при повторном рассмотрении заявления ООО "ВТС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника судом первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа истребованы выписки по расчетным счетам ООО "ЕРИЦ, реестры переводов и реестры начислений в пользу ООО "ЕРИЦ" за исследуемый период, сведения о лицевых счетах, по которым производились расчеты за ООО "Энерго-Инвест" в спорный период, а также иные документы бухгалтерского учета и отчетности (письма, реестры, ведомости).

ООО "ВТС", ознакомившись с представленными по требованию суда документами, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Статьёй 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы и, исходя из специфики объекта исследования посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Ассоциации "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, поставленные на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер, необходимые сведения содержатся в представленных по требованию суда первичных документах, анализ представленных документов специальных познаний не требует, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае исследованию и проверке подлежит значительное количество первичной финансовой документации, документов бухгалтерского учета, что требует специальных знаний и значительных временных ресурсов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Поволжского округа, указавшего, что при новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства и провести судебную экспертизу и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и фактически выполняя указания вышестоящего суда, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что доводы о несогласии с судебным актом непосредственно в части назначения экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений АПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционный суд, соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы Решетникова В.В. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание предложенными для постановки на разрешение эксперта вопросы, апелляционный суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учётом цели проведения экспертизы.

Само по себе несогласие Решетникова В.В. с поставленными на разрешение экспертов вопросами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое ходатайство разрешается судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Доводы ООО "ЕРИЦ" и Решетникова В.В. об аффилированности эксперта и кредитора ООО "ВТС", а также о наличии оснований для отвода эксперта Радченко Ю.Г. ввиду наличия сомнений в ее объективности и беспристрастности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выбор эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда. При этом суд принимает во внимание представленные сторонами кандидатуры и определяет конкретного эксперта, либо экспертного учреждения с учетом различных факторов: сведений о квалификации эксперта, стажа, стоимости проведения экспертизы и сроки ее проведения.

Материалы дела содержат подробные сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество), сведения о квалификации, стаже работы, видах проводимых экспертиз.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве суда первой инстанции, рассматривающего данный обособленный спор, имеется заявление ООО "ЕРИЦ" об отводе эксперта, в котором ООО "ЕРИЦ" приводит доводы относительно заинтересованности и необъективности Радченко Ю.Г. со ссылкой на сведений о непроцессуальном взаимодействии Радченко Ю.Г. и лиц, представляющих интересы ООО "ВТС" в судах и иных органах.

В обоснование отвода эксперта ООО "ЕРИЦ" приложены документы, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 рассмотрение заявления ООО "ЕРИЦ" об отводе эксперта отложено на 05.10.2023.

Принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции самостоятельного заявления ООО "ЕРИЦ" об отводе эксперта, не рассмотренного по существу, апелляционная коллегия полагает доводы заявителей апелляционных жалобы относительного несогласия с кандидатурой эксперта не подлежащими рассмотрению, поскольку в таком случае выводы суда апелляционной инстанции будут фактически предрешать результат рассмотрения соответствующего заявления судом первой инстанции.

Вопрос об обоснованности доводов ООО "ЕРИЦ" и Решетникова В.В. об аффилированности эксперта и кредитора будет рассмотрен судом первой инстанции, при этом заявители жалоб вправе представить суду первой инстанции свои пояснения и дополнительные доказательств в их обоснование.

Ссылки ООО "ЕРИЦ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 по делу N А12-24868/2019 со схожими фактическими обстоятельствами, которым установлено отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовались иные обстоятельства, выводы суда преюдициального значения не имеют, а кроме того, в рамках дела N А12-24868/2019 отсутствовали доказательства аффилированности ООО "ЕРИЦ" и должника - ООО "Эскжилком".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова