Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 15АП-12036/23 по делу N А53-16964/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 г.

дело N А53-16964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Безуглова С.Н.: представитель Альтудов Б.Б. по доверенности от 18.01.2021;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Стелла Дон" Орлова И.С.: представитель Динега М.А. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуглова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - Безуглову Сергею Николаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (далее - должник, ООО "Стелла Дон") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Орлов Илья Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Орлов И.С.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Безуглова Сергея Николаевича (далее - ответчик, Безуглов С.Н.) в общей сумме 1 204 350 руб., совершенных с 13.08.2018 по 05.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 204 350 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Стелла Дон" в пользу Безуглова С.Н. от 13.08.2018 на сумму 66 490 руб., от 04.09.2018 на сумму 66 490 руб., от 04.10.2018 на сумму 66 490 руб., от 10.12.2018 на сумму 66 490 руб., от 26.12.2018 на сумму 66 490 руб., от 05.03.2019 на сумму 132 980 руб., от 12.04.2019 на сумму 66 490 руб., от 07.05.2019 на сумму 66 490 руб., от 07.06.2019 на сумму 66 490 руб., от 05.07.2019 на сумму 73 490 руб., от 02.08.2019 на сумму 66 490 руб., от 03.09.2019 на сумму 66 490 руб., от 03.12.2019 на сумму 200 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 66 490 руб., от 05.02.2019 на сумму 66 490 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безуглова С.Н. в пользу должника денежных средств в размере 1 204 350 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021, Безуглов С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление должником в пользу ответчика денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрегионагрохим" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Орлов И.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 ООО "Стелла Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов И.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 149 (7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов И.С.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Орлов И.С. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Безуглова С.Н. в общей сумме 1 204 350 руб., совершенных с 13.08.2018 по 05.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 204 350 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету: 13.08.2018 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 24.01.2018"; 04.09.2018 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 04.10.2018 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 10.12.2018 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 26.12.2018 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 05.03.2018 на сумму 132 980 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 12.04.2019 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 07.05.2019 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 07.06.2019 на сумму 6 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 05.07.2019 на сумму 73 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 02.08.2019 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 24.01.2018"; 03.09.2019 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018; 03.12.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 27.12.2019 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018"; 05.02.2019 на сумму 66 490 руб. с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от 09.02.2018".

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которых являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 13.08.2018 по 05.02.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление должником денежных средств ответчику в общем размере 1 204 350 руб. совершено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств. В результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, поскольку должник перечислил денежные средства в счет несуществующего обязательства перед ответчиком по возврату суммы займа.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Безугловым С.Н., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений Безуглов С.Н. обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений, сложившихся между должником и Безугловым С.Н. по договору займа, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие передачу Безугловым С.Н. заемных денежных средств должнику, в материалы дела не представлены, как и не представлен договор займа N 1 от 24.01.2018.

Конкурсный управляющий должника указал, что в числе переданной ему документации должника договор займа N 2 от 09.02.2018 и иная первичная документация, указанная в назначении оспариваемых платежей, отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения должником наличных денежных средств от ответчика и проверить, как израсходованы полученные денежные средства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Безуглова С.Н. предоставить должнику денежные средства в заем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него доходов в размере, превышающем сумму произведенных им расходов, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи займа должнику.

Ответчик не представил обоснование цели предоставления должником денежных средств по договору займа N 2 от 09.02.2018, а также доказательства возврата Безугловым С.Н. суммы займа должнику.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник и ответчик не раскрыли цель получения и предоставления займа и не представили доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заем, а должник не представил доказательства расходования заемных денежных средств.

Таким образом, доказательства возмездности оспариваемых перечислений со стороны ответчика не представлены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника на сумму 1 204 350 руб.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из материалов дела, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области, решением учредителя N 1 от 10.01.2018 на должность генерального директора ООО "Стелла Дон" назначен Безуглов С.Н.

Таким образом, с момента создания ООО "Стелла Дон" до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Безуглов С.Н. являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, получившее безвозмездное предоставление от должника, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Безуглов С.Н. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Возложенная процессуальным законодательством обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего относительно перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения, ответчиком не исполнена. Ответчик не представил доказательств реального наличия отношений по договорам займа, а также их гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь руководителем должника, получая от должника спорные платежи, был должным образом информирован о финансовом неблагополучии должника, соответственно, мог и должен был осознавать причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов и должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, поэтому указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр кредиторов должника в рамках рассмотрения настоящего дела N А53-16964/2021.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 требование ООО "Межрегионагрохим" в размере 6 661 282, 74 руб., в том числе: основная задолженность - 3 079 685 руб.; договорная неустойка за период с 04.05.2018 по 18.05.2021 в размере 3 540 954,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 643 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стелла Дон". Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу N A12-30054/2020, согласно которому с ООО "Стелла Дон" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскан основной долг в сумме 3 079 685 руб. и неустойка в сумме 448 951 руб., а всего - 3 528 636 руб., а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга (3 079 685 руб.), начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 643 руб.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу N A12-30054/2020 следует, что задолженность должника перед ООО "Межрегионагрохим" возникла в результате неуплаты должником (цессионарием) уступаемого обществом права требования к ООО "Стелла" (ИНН 6107009430) по договорам уступки права требования от 03.04.2018, от 13.04.2018.

В силу пункта 3.2 договора оплата от 03.04.2018 цессионарием указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится путем ее перечисления на расчетный счет (в кассу) цедента и путем зачета встречных однородных требований в следующем порядке: 2 100 000 руб. - в срок не позднее 30.04.2018, и 6 843 125 руб. - в срок не позднее 30.06.2018.

В силу пункта 3.2 договора от 13.04.2018 оплата цессионарием указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем ее перечисления на расчетный счет (в кассу) цедента и путем зачета встречных однородных требований в срок не позднее 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 7 925,82 руб., из которых: основной долг - 4 782,83 руб., пени - 3 142,99 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, пени, начисленной за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету за 2019 год; налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2019 год; пени, начисленной за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету за 2019 год; транспортного налога, пени, начисленной за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету за 1 квартал 2020 г.; налога па добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, пени, начисленной за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету за 1 и 2 квартал 2021 г.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года, пени, начисленной за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету за 1 квартал 2021 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 требование ООО "Семенная компания "Агриплант" в размере 11 580 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО "СК Агриплант" к должнику возникли на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42133/2019 от 24.05.2022 признана недействительной сделка по зачету однородных требований, оформленная актом взаимозачета от 12.05.2020, составленным между ООО СК "Агриплант" и ООО "Стелла Дон" на сумму 8 806 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО СК "Агриплант" и ООО "Стелла Дон" на сумму 8 806 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42133/2019 от 31.05.2022 признана недействительной сделка по зачету однородных требований, оформленная актом взаимозачета от 28.02.2020, составленным между ООО СК "Агриплант" и ООО "Стелла Дон" на сумму 2 774 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО СК "Агриплант" и ООО "Стелла Дон" на сумму 2 774 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 требование ООО "Агриплант" в размере 1 539 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО "Агриплант" к должнику возникли на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агриплант" дело N А32-19699/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Коробова Е.А. к ООО "Стелла Дон" о признании недействительным соглашения N 281/16-КРС-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 04.04.2019 к договору лизинга N 281/16-КРС от 26.12.2016, заключенному между ООО "Агриплант", ООО "Стелла Дон" и ООО "Балтийский лизинг" в отношении автомобиля MERCEDESBENZ E400 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN WDD2130661A109132, модель, номер двигателя 27682330474284, цвет: Белый, ПТС 77 УО N 818992, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стелла Дон" в конкурсную массу ООО "Агриплант" денежных средств в размере 1 539 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-19699/2019-15АП-11373/2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Князькова А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом возврата займа и предоставления займа.

Получение от должника денежных средств под видом возврата займа и предоставления займа свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в результате безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны, не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление должником в пользу ответчика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку 10.02.2023 конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника (приложение N 3). 10.02.2023 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложенными к нему документами, в том числе выпиской по расчетному счету должника за период с 05.07.2018 по 31.12.2020 на 356 листах размешена в Картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Безуглова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Безуглова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев