Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-54658/23 по делу N А40-44149/2023

город Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-44149/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-44149/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКС" (ОГРН: 5077746936350, ИНН: 7707629910)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 144 498,25 руб. и неустойки в размере 132 761,80 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова О.А. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 144 498,25 руб. и неустойки в размере 132 761,80 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-44149/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что после фиксации договорных нарушений, работы были приостановлены. Между сторонами был заключен новый договор на больший объем работ. Предъявление требований со стороны истца является злоупотреблением правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлтеоврения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКС" (далее - Принципал, Генподрядчик) заключили договор N ПКР-008506-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Грузинская М. ул. 34 (далее - Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора цена договора 11 444 982,54 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ПРОМАКС" был заключен контракт с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 05 октября 2021 N 43102-21-10 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 05 октября 2021 года по 30 марта 2023 года включительно (п. 18 банковской гарантии).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 3 857 859 (Три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 31 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7.3. Договора "неоднократное (2 и более раз в течении одного календарного месяца) несоблюдение Генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ" являются основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

11 февраля 2022 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.02.2021 года N ПКР-008506-21 в связи с нарушением Ответчиком, качеству работ по выпуску технического заключения.

Согласно п. 12.7.12. Договора "в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП: "Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда)".

Размер штрафных санкций по Договору произведен Истцом исходя из следующего:

1. Цена Договора составляет 11 444 982,54 рублей.

2. 10% от 11 444 982,54 рублей = 1 144 498,25 рублей.

Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков выполнения работ на Объекте по указанным выше видам работ составляет 1 144 498,25 руб.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора

Уведомление от 21.02.2022 N ФКР-ПИР-1090/22 о расторжении Договора Истцом в адрес Ответчика было направлено 22.02.2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако требование об оплате штрафных санкций Принципал оставил без удовлетворения.

26.07.2022 года ФКР Москвы в адрес ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ФКР-ПИР-1090/22 от 26.07.2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Гарант письмом от 31.10.2022 N 73455 отказал Бенефициару в удовлетворении требование об оплате денежной сумы по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении истцом всех условий, установленных банковской гарантией, ответчик неправомерно отказал в выплате денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустоек удовлетворено в полном объёме.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Промакс" обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о выплате денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Также обязательство гаранта неакцессорно в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Следовательно, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Как следует из материалов дела, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора 11.02.2022 года, направлено в адрес Генподрядчика 22.02.2022 г. уведомлением ФКР-ПИР-1090/22.

В силу п. 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, Решение о расторжении вступило в силу 21.03.2021 г.

Как верно отмечено судом, указанное решение не отзывалось и не оспаривалось в судебном порядке.

Апелляционная коллегия отмечает, что ссылки на информацию с Единой информационной системы о внесении изменений в договор на этап "Исполнение" не является состоятельной, поскольку заказчиком размещены лишь сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.

При этом, гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Уведомление от 21.02.2022 N ФКР-ПИР-1090/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с приложением решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено в адрес Генподрядчика.

Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом. Истец направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу Принципалу, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной.

Решение о расторжение вступило в силу, не отзывалось, договор считается расторгнутым.

Таким образом, наступило основание по обеспечению обязательства путем выплаты гарантии.

Более того, замена одного обязательства на другое путем заключения нового контракта (договора) не влияет на выплату гарантии, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что права принципала от недобросовестных действий бенефициара защищены ст. 375.1 ГК РФ, в связи с чем апеллянт не лишен права обращения к бенефициару за восстановлением своего нарушенное права.

Однако в рамках настоящего спора выяснение указанных обстоятельств выходит за пределы бремени доказывания по делу.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют исходя из правовой природы спора, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

С учетом обстоятельств настоящего дела гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ), иные участвующие в деле лица решение суда не оспаривают.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-44149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова