Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2023 г. N 15АП-19053/22 по делу N А32-19384/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2023 г.

дело N А32-19384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Неимущева С.А.,

от ПАО "Завод Нижегородский теплоход": представитель Кухарь А.В. по доверенности от 05.04.2023,

от Недорезова А.А.: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 04.09.2023,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Ивойловой Е.В.: представитель Исканцев Я.А. по доверенности от 07.10.2022,

от ПАО "Завод Нижегородский теплоход": представитель Бурдо С.В. по доверенности от 20.12.2022,

от Недорезова А.А.: представитель Назаров В.Э. по доверенности от 05.07.2022,

от Шереметьевой Е.Ю.: представитель Розов Ю.В. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Недорезова Александра Александровича, Шереметьевой Елены Юрьевны, Ивойловой Елены Владимировны, Соловьевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19384/2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" (далее - должник, ООО "ТД АЭТЗ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Неимущев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Неимущев С.А.) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шереметьеву Елену Юрьевну (далее - Шереметьев Е.Ю.), Недорезова Александра Александровича (далее - Недорезов А.А.), Ивойлову Елену Владимировну (далее - Ивойлова Е.В.), Соловьеву Светлану Владимировну (далее - Соловьева С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19384/2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Шереметьева Е.Ю., Недорезов А.А., Ивойлова Е.В., Соловьева С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД АЭТЗ". С Шереметьевой Е.Ю., Недорезова А.А., Ивойловой Е.В., Соловьевой С.В. солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 220 677 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19384/2021, Шереметьева Е.Ю., Недорезов А.А., Ивойлова Е.В., Соловьева С.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Недорезова А.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необоснованно применил положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчикам действия имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве; к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что Недорезов А.А. вступил в полномочия директора должника 13.01.2016, то есть после заключения договора поставки от 29.01.2014, поэтому Недорезов А.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанной сделки. Единственный кредитор должника является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с этим требования аффилированного лица не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах такого кредитора преследует недобросовестную цель - разрешение корпоративного конфликта посредством обращения к процедуре банкротства и предъявления требования о привлечении лиц, входящих в органы управления, к субсидиарной ответственности. ООО "ТД АЭТЗ", ОАО "ЗНТ" и АО "АЭТЗ" входят в одну группу лиц, объединенную общим руководством за счет корпоративного участия в органах управления друг друга; между компаниями заключались обеспечительные сделки, свидетельствующие о наличии общности экономических интересов всех участников группы и заинтересованности конкурсного кредитора по отношению к должнику. Апеллянт указал, что при прекращении полномочий передал документацию должника новому участнику должника - "Энерджи Холдинг Инк" по акту приема-передачи документов от 18.05.2020, поэтому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этому основанию. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства должника, учитывая, что документация должника может быть получена управляющим посредством обращения с запросами в соответствующие государственные органы.

Апелляционная жалоба Шереметьевой Е.Ю. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Шереметьева Е.Ю. являлась номинальным директором должника, поэтому не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не совершала никаких юридически значимых действий от имени должника, не влияла на принятие решений; фактическое руководство должником осуществляли Шибалкина О.Н. и Геворкян В.Р.

Апелляционная жалоба Ивойловой Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необоснованно применил положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчикам действия имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве; к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме более 220 млн. руб. совершены Шереметьевой Е.Ю. в отсутствие согласия (одобрения) Ивойловой Е.В., как единственного участника должника; об обстоятельствах совершения сделки Ивойлова Е.В. не знала и не могла знать, поскольку не являлась руководителем должника, не подписывала, не утверждала и не представляла в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что требования аффилированного лица не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Соловьевой С.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Соловьева С.В. не обращалась в налоговый орган с заявлением о регистрации юридического лица, не обращалась у ЗАО "Национальный удостоверяющий центр" с заявлением о выдаче сертификата (ЭЦП). Апеллянт указал, что вышеуказанные противоправные действия от ее имени совершены неустановленными лицами. От имени Соловьевой С.В. неустановленными лицами в разных регионах РФ созданы юридические лица.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Неимущев С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "ЗНТ" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19384/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Завод Нижегородский теплоход" (далее - кредитор, ПАО "Завод Нижегородский теплоход") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД АЭТЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление ПАО "Завод Нижегородский теплоход" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ПАО "Завод Нижегородский теплоход" в размере 220 676 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Неимущев С.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-19384/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-19384/2021 отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Завод Нижегородский теплоход", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-19384/2021 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Завод Нижегородский теплоход" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-19384/2021. Требование ПАО "Завод Нижегородский теплоход" в размере 220 676 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-19384/2021-63/194-Б введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Неимущев С.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Неимущев С.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шереметьеву Е.Ю., Недорезова А.А., Ивойлову Е.В., Соловьеву С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шереметьевой Е.Ю., Недорезова А.А., Ивойловой Е.В., Соловьевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением - главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, а на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений III.2 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта, по существу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлись:

- Шереметьева Е.Ю. - генеральный директор ООО "ТД АЭТЗ" в период с 08.08.2011 по 13.01.2016;

- Недорезов А.А. - генеральный директор ООО "ТД АЭТЗ" в период с 13.01.2016 по 25.11.2020;

- Соловьева С.В. - директор ООО "ТД АЭТЗ" в период с 28.10.2020 до даты признания должника банкротом;

- Ивойлова Е.В. - участник ООО "ТД АЭТЗ" в период с даты создания общества -08.07.2010 по 03.11.2020.

Таким образом, Шереметьева Е.Ю., Недорезов А.А., Ивойлова Е.В., Соловьева С.В. являются контролирующими должника лицами.

Довод Шереметьевой Е.Ю. о том, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку являлась номинальным руководителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами и не является основанием для освобождения Шереметьевой Е.Ю. от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Сам по себе факт раскрытия информации о конечном бенефициаре должника не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Шереметьева Е.Ю. не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она не осуществляла управленческие, финансово-распорядительные функции в ООО "ТД АЭТЗ"; не раскрыла информацию, позволившую установить имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции генерального директора общества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы текущего управления обществом, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров, в связи этим довод Шереметьевой Е.Ю. о том, что основными ее функциональными обязанностями в качестве генерального директора ООО "ТД АЭТЗ" являлись подписание договоров с поставщиками и ведение бухгалтерского учета организации, подлежит отклонению. Заключая договоры с контрагентами, Шереметьева Е.Ю. действовала не как представитель ООО "ТД АЭТЗ", лишь передающий выраженную в установленной форме волю других лиц, а как орган управления юридического лица - должника, непосредственно формирующий волеизъявление должника.

Как следует из материалов дела и заявителем жалобы не оспаривается, Шереметьева Е.Ю., действуя в качестве генерального директора ООО "ТД АЭТЗ", 29.01.2014 заключила с ОАО "ЗНТ" договор поставки оборудования. Полученные от ОАО "ЗНТ" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 220 676 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО "Альфатэк" платежными поручениями от 30.01.2014 и 13.02.2014, подписанными Шереметьевой Е.Ю.

Как следует из протокола допроса Шереметьевой Е.Ю. по уголовному делу N 12001400010000715, заключение договора с ООО "Альфатэк" на поставку предназначенного для ОАО "ЗНТ" оборудования и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Альфатэк" Шереметьева Е.Ю. осуществляла по указанию иных лиц, контролировавших должника, без какого-либо обоснования выбора поставщика и обычной проверки на предмет возможности исполнения им обязательств по сделке.

Между тем, Шереметьева Е.Б. не доказала, что она не имела возможности отказаться от подписания договора поставки и перечисления денежных средств в адрес ООО "Альфатэк", имевшего признаки фирмы-однодневки.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что Шереметьева Е.Ю. не являлась номинальным руководителем, фактически исполняла управленческие, финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации, то есть являлась контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, установленных Законом.

Довод Шереметьевой Е.Ю. о том, что она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине ее номинального статуса в деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку номинальный руководитель, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Совокупность вышеизложенное свидетельствует о том, что даже если Шереметьева Е.Ю. изначально приняла условия осуществления полномочий руководителя должника без реального контроля за производственно-хозяйственной деятельностью должника и без доступа к его документации, а также допустила принятие распорядительных решений от его имени третьими лицами, то эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Являясь директором должника, Шереметьева Е.Ю. обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поэтому является контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве. Шереметьева Е.Ю. обладала информацией о финансовом положении должника и качестве его активов.

Довод Шереметьевой Е.Ю. о том, что реальное управление обществом осуществляли иные лица, при этом заявитель не доказал фактическое управление обществом со стороны Шереметьевой Е.Ю., принятие ею значимых для общества решений, а также извлечение выгоды из деятельности общества непосредственно Шереметьевой Е.Ю., является ошибочным, поскольку в действиях Шереметьевой Е.Ю. имеется признак совместного участия в деятельности общества с иными ответчиками. При разумном и добросовестном поведении Шереметьева Е.Ю. могла возразить против совершения сделки по выводу активов общества, повлиять на решения о необходимости уплаты задолженности перед единственным кредитором либо не давать своего согласия на корпоративное участие в обществе.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения Недорезова А.А. и Соловьевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что Недорезов А.А. и Соловьева С.В. не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему всего объема бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим выявление имущества должника и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть предусмотренную законом презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 суд обязал руководителей ООО "ТД АЭТЗ" Соловьеву С.В. и Недорезова А.А. передать конкурсному управляющему должника Неимущему С.А. документы и материальные ценности.

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у Соловьевой С.В. и Недорезова А.А. документов свидетельствует о том, что ответчики не предприняли действий по передаче документации должника конкурсному управляющему; в добровольном порядке Соловьева С.В. и Недорезов А.А. документы не передали, что препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиками истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего объективных данных об активах должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности перед кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему установить данные об имуществе и обязательствах, которые находились в распоряжении предприятия и использовались для осуществления деятельности; не позволило установить дебиторов должника, совершенные сделки с движимым имуществом, а также дальнейшие сделки с товаром, приобретенным по договорам поставки.

Отсутствие документов, подлежащих обязательному хранению, делает невозможным проведение процедур банкротства в отношении ООО "ТД АЭТЗ, поскольку под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность выявления активов должника; невозможность выявления сделок, совершенных должником и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Недорезов А.А. не является надлежащим субъектом, у которого могут быть истребованы документы, и в материалах дела отсутствуют доказательства удержания бывшим руководителем каких-либо документов общества, подлежит отклонению, поскольку ранее уже получил оценку суда.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 указано, что акт приема-передачи, который, по мнению Недорезова А.А., подтверждает факт передачи им документов учредителю, представлен в электронном виде. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если оригинал акта приема-передачи не представлен в суд, такой документ не может быть принят во внимание.

Нормами Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи директор ООО "ТД АЭТЗ" Недорезов А.А., покидающий свою должность, передал документы некому представителю участника общества, а не новому директору.

Представитель учредителя не является руководителем должника и, соответственно, не является лицом, ответственным за организацию и хранение бухгалтерской документации.

При этом, в ООО "ТД АЭТЗ" был назначен новый руководитель - Соловьева С.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия Недорезова А.А. в качестве генерального директора были прекращены 25.11.2020, на Соловьеву С.В. были возложены полномочия руководителя ООО "ТД АЭТЗ" 28.10.2020.

Таким образом, в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 в ООО "ТД АЭТЗ" действовало одновременно два руководителя - Недорезов А.А. и Соловьева С.В.

Однако Недорезов А.А. не представил бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документов.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись об ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГ ИНК, как об учредителе ООО "ТД АЭТЗ", внесена 15.10.2020, при этом акт приема-передачи датирован 18.05.2020 (предполагаемая фактическая передача документации - 12.05.2020), то есть до того момента, как названная организация стала участником должника.

В материалы дела не представлена доверенность на имя Однорукова Е.А., который предположительно должен был получить документацию и имущество должника. Не представлены сведения, позволяющие идентифицировать названное лицо (полное имя, отчество, место жительства, паспортные данные, ИНН, или СНИЛС и т.д.).

Кроме того, акт приема-передачи датирован 18.05.2020, то есть за полгода до того момента, как Недорезов А.А. покинул пост руководителя (25.11.2020), и за 5 месяцев до предположительной передачи документации (12.10.2020). Указанные обстоятельства не соответствуют обычно принятому в хозяйственной деятельности поведению.

Кроме того, содержание акта приема-передачи не позволяет установить объем переданной (либо не переданной) документации, акт составлен без должной конкретизации.

При этом, в интересах руководителя составить подробный и развернутый акт приема - приема, чтобы в дальнейшем избежать каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием документации.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что указанная организация зарегистрирована на острове Маэ, Республика Сейшелы.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что бывшие руководители должника Недорезов А.А. и Соловьева С.В. не передали арбитражному управляющему никаких документов и информации, связанных с должником.

В качестве обоснования, что непредставление документов не повлияло на проведение процедур банкротства, Недорезов А.А. указал, что большая часть истребованных документов могла быть получена арбитражным управляющим посредством обращения с запросами в ИФНС, ФСС, ПФР, ФССП, ГАИ, Гостехнадзор и иные компетентные органы, а первичные документы по взаимоотношениям с единственным кредитором имеются в распоряжении арбитражного управляющего.

Указанный довод Недорезова А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность полного погашения требований кредиторов презюмируется в случае отсутствия не только документов бухгалтерской отчетности, но и документов бухгалтерского учета, обязанность по передаче которых арбитражному управляющему Недорезов А.А. не исполнил.

Документы, которые, по мнению Недорезова А.А., могли быть получены в соответствующих государственных органах, являются документами бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и содержат финальные стоимостные и количественные показатели деятельности должника на определенную дату. Очевидно, что документы налоговой и бухгалтерской отчетности не содержат информации о сделках в отношении активов и об обязательствах должника, что не позволяет оценить правильность их отражения в отчетности и выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Недорезов А.А. не передал арбитражному управляющему документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не позволило арбитражному управляющему провести анализ решений органов должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Довод Недорезова А.А. о том, что арбитражный управляющий мог получить указанные документы по месту нахождения должника, подлежит отклонению также по причине того, что сведения о месте нахождения должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с 28.12.2020 являются недостоверными. Арбитражный управляющий установил, что должник фактически прекратил свою деятельность и место нахождения его документов неизвестно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что непередача документов конкурсному управляющему препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Соловьевой С.В. и Недорезова А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что контролирующими должника лицами совершены противоправные действия, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на конролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из анализа расчетного счета ООО "ТД АЭТЗ" следует, что на расчетный счет должника 29.01.2014 поступили денежные средства от ОАО "ЗНТ" в сумме 70 676 000 руб. в качестве оплаты за оборудование по договору поставки от 29.01.2014.

30.01.2014 ООО "ТД АЭТЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Альфатэк" 70 676 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки от 29.01.2014 г. за электрооборудование".

12.02.2014 на расчетный счет ООО "ТД АЭТЗ" поступили денежные средства от ОАО "ЗНТ" в сумме 150 000 000 руб. в качестве оплаты за оборудование по договору поставки от 29.01.14.

13.02.2014 ООО "ТД АЭТЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Альфатэк" 150 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по Договору поставки N 46/17 от 29.01.2014 г.".

Всего в январе - феврале 2014 г. на расчетный счет ООО "ТД АЭТЗ" поступили денежные средства от ОАО "ЗНТ" в размере 220 676 000 руб. в счет оплаты за оборудование.

Поскольку ООО "ТД АЭТЗ" не исполнило своих обязательств по поставке оборудования, ОАО ЗНТ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-1752/2017 с ООО "ТД АЭТЗ" в пользу ОАО ЗНТ было взыскано 220 676 000 руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда, ОАО ЗНТ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД АЭТЗ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-19384/2021 отменено. Требование ПАО "Завод Нижегородский теплоход" в размере 220 676 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ТД АЭТЗ", требования кредитора ОАО "ЗНТ" в размере 220 676 000 руб. составляют 100 % от общего размера требований кредиторов.

Полученные от ОАО "ЗНТ" денежные средства должник практически сразу перечислил на счет ООО "Альфатэк" (ИНН 7718945611) по платежным поручениям N 81 от 30.01.2014 на сумму 70 676 000 руб., N 151 от 13.02.2014 на сумму 75 250 000 руб., N 152 от 13.02.2014 на сумму 74 750 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору поставки N 46/17 от 29.01.2014 г. за электрооборудование".

ООО "Альфатэк" не произвело встречное исполнение в адрес должника, оборудование не поставило, денежные средства не возвратило. Заключение договора с ООО "Альфатэк", перечисление денежных средств на расчетный счет последнего и неисполнение обязательств обществом "Альфатэк", привело к неплатежеспособности ООО "ТД АЭТЗ" и последующему банкротству.

Действия контролирующих должника лиц по заключению договора поставки с контрагентом ООО "Альфатек", который очевидно не мог произвести поставку оборудования, и перечисление на счет ООО "Альфатек" предварительной оплаты за оборудование в размере стоимости контракта без предоставления какого-либо обеспечения и гарантий со стороны ООО "Альфатек", свидетельствуют о недобросовестности лиц, контролирующих ООО "ТД АЭТЗ", и направленности этих действий на вывод денежных средств.

Руководитель должника Шереметьева Е.Ю. не проявила осмотрительность при выборе контрагента, не удостоверилась в надежности поставщика и действовала вопреки интересам должника, тем самым причинив ООО "ТД АЭТЗ" существенный вред в размере перечисленных контрагенту денежных средств.

Ивойлова Е.В., как учредитель должника, не осуществляла контроль за деятельностью руководителя организации, не предприняла своевременно меры для возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Альфатек".

Недорезов А.А., как генеральный директор ООО "ТД АЭТЗ" в период с 13.01.2016 по 25.11.2020, не предпринял действия по истребованию денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Альфатек"; не препятствовал ликвидации ООО "Альфатек" и привлечению к ответственности лиц, контролировавших ООО "Альфатек".

В результате заключения договора с ООО "Альфатэк" и последующего перечисления обществ "Альфактек" денежных средств, из состава имущества ООО "ТД АЭТЗ" выбыли ликвидные активы, а кредитор должника утратил возможность удовлетворения своих требований.

ООО "Альфатэк" (ИНН 7718945611) ликвидировано 28.06.2016. При этом, в период с момента перечисления должником денежных средств на расчетный счет ООО "Альфатэк" до момента ликвидации последнего, контролирующими должника лицами не предпринималось никаких действий по истребованию денежных средств у ООО "Альфатэк". Должник не заявил свои требования в процедуре ликвидации ООО "Альфатэк" с целью воспрепятствования завершению процесса ликвидации, что в свою очередь свидетельствует о том, что действия ООО "ТД АЭТЗ" и ООО "Альфатэк" были взаимосвязанными и преследовали цель вывода имущества должника.

ООО "Альфатэк" являлось фирмой - однодневкой, не обладающей необходимыми ресурсами для поставки товаров должнику, а документооборот между ООО "ТД АЭТЗ" и ООО "Альфатэк" являлся формальным. Заключение договора поставки с этой организацией не имело экономического смысла. Денежные средства, полученные от ООО "АЭТЗ", переводились со счета ООО "Альфатэк" на счета третьих лиц. У ООО "Альфатэк" не было возможностей и намерений поставить оборудование в адрес ООО "ТД АЭТЗ". Сделка между ООО "ТД АЭТЗ" и ООО "Альфатэк" была совершена в целях вывода активов должника, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, совершением этой сделки должнику причинен крупный имущественный ущерб.

Заключение договора поставки с ООО "Альфатэк" и перечисление последнему денежных средств в размере 220 676 000 руб. являлось крупной сделкой для ООО "ТД АЭТЗ".

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ТД АЭТЗ" за 2013 год балансовая стоимость активов должника составила 100 313 000 руб., соответственно, сделка с ООО "Альфатэк" повлекла выбытие активов, стоимость которого составила 220 % от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-1752/2017 о взыскании с ООО "ТД АЭТЗ" в пользу ОАО "ЗНТ" денежных средств, представитель ООО "ТД АЭТЗ" представил в суд подложные товарные накладные, оформленные от имени ООО "Велпрод", якобы подтверждающие поставку товара в адрес ОАО "ЗНТ". Указанные накладные не были приняты судом во внимание, поскольку накладные были оформлены ненадлежащим образом, представлены только в копиях, подписаны неустановленными лицами, а ООО "Велпрод" сообщило, что накладные им не оформлялись. Представление должником фиктивных документов в рамках судебного процесса свидетельствует о недобросовестности действий руководителя должника Недорезова А.А. и желании избежать ответственности за незаконный вывод средств.

Таким образом, контролирующие должника лица, допустившие необоснованное перечисление денежных средств организации, которая не могла поставить оборудование, при отсутствии встречного исполнения со стороны этой организации, тем самым совершили сделки, направленные на вывод активов должника. Тем самым причинен существенный вред имущественным правам должника, который не смог исполнить обязательства перед кредитором. Действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника и непринятие мер по возврату денежных средств, явились причиной последующего банкротства должника.

Недорезов А.А. заявил довод о том, что он не совершал сделок, являющихся причиной банкротства должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия установила, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника, повлекшее несостоятельность ООО "ТД АЭТЗ", было произведено в 2014 году, когда руководителем ООО "ТД АЭТЗ" являлась Шереметьева Е.Ю.

Однако, хотя должник стал отвечать признакам неплатежеспособности до назначения Недорезова А.А. руководителем должника, Недорезов А.А., как контролирующее должника лицо, впоследствии совершил действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, в частности Недорезов А.А., являлся генеральным директором ООО "ТД АЭТЗ" в период с 22.12.2015 по 25.11.2020, не заявил требование о взыскании денежных средства в размере 220 676 000 руб. с ООО "Альфатэк" (ИНН 7718945611) или контролирующих его лиц, не препятствовал ликвидации ООО "Альфатек" 28.06.2016, в результате чего истребование долга стало невозможным.

Таким образом, из-за бездействия Недорезова А.А. окончательно утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "Альфатэк", тем самым была утрачена возможность восстановления платежеспособности ООО "ТД АЭТЗ".

Суд первой инстанции установил, что с 08.07.2010 по 03.11.2020 Ивойловой Е.В. принадлежало 100 % долей в уставном капитале должника. Таким образом, в период совершения и исполнения сделок, повлекших неплатежеспособность должника, Ивойлова Е.В. являлась контролировавшим должника лицом.

Ивойлова Е.В. являлась единственным учредителем и участником ООО "ТД АЭТЗ" с даты создания общества - 08.07.2010 по 03.11.2020.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью, в силу своего статуса и полномочий, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им лица.

В случае неблагополучной финансовой ситуации на такого участника положениями Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь), увеличение его уставного капитала, смена руководителя общества и пр.

В пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) приведены разъяснения о том, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Ивойлова Е.В. не представила доказательства принятия экономически обоснованных мер и разработки плана по преодолению тяжелого финансового положения созданного обществу.

Ивойлова Е.В. указала, что она не принимала решение об одобрении сделки (перечисление 220 676 000 руб. с расчетного счета ООО "ТД АЭТЗ" на расчетный счет ООО "Альфатэк" в январе - феврале 2014 г.) и ничего не знала об этой сделке вплоть до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ивойлова Е.В., как единственный учредитель должника, должна была узнать об этой сделке из бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, поскольку согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер кредиторской задолженности составлял 10 748 000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год размер кредиторской задолженности составлял уже 218 177 000 руб.

За 2014 год размер кредиторской задолженности увеличился более чем в 20 раз. Ивойлова Е.В., утверждая бухгалтерский баланс и соглашаясь с ним, не могла не знать о причинах увеличения кредиторской задолженности.

Ивойлова Е.В., являясь единственным участником общества, могла принять меры по предотвращению негативных последствий от действий руководителя и уменьшению возможных убытков.

Однако никаких действий со стороны Ивойловой Е.В., свидетельствующих о ее несогласии с указанной сделкой, не совершено. Она ежегодно утверждала бухгалтерскую отчетность, возражений с ее стороны не возникало, что очевидно свидетельствует о том, что сделка была одобрена Ивойловой Е.В. и происходила с ее согласия.

Привлекая Ивойлову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о презумпции осведомленности мажоритарного участника о финансовом состоянии общества, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Судом дана надлежащая оценка доводам Ивойловой Е.В. о ее неосведомленности о перечислении должником полученной от кредитора значительной суммы денежных средств на счет фирмы-однодневки ООО "Альфатэк".

Повторяя те же доводы в апелляционной жалобе, Ивойлова Е.В. не опровергла вывод суда о том, что она должна была узнать о совершенных сделках не позднее утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год (увеличение размера кредиторской задолженности должника более чем в 20 раз по сравнению с 2013 годом).

Единственный участник общества не подписывает бухгалтерскую отчетность общества, однако может и должен ознакомиться с ней перед ее утверждением, поскольку данная отчетность в обязательном порядке направляется участникам общества в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Осведомленность Ивойловой Е.В. о соответствующих сделках должника подтверждается также письмом бывшего руководителя должника Недорезова А.А. в адрес временного управляющего, в котором он сообщил, что меры по возврату денежных средств в размере 220 676 000 руб. не принимались по решению учредителя.

Из показаний бывшего руководителя должника Шереметьевой Е.Ю. по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у ОАО "ЗНТ" денежных средств, и ее апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19384/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует, что она осуществляла отдельные хозяйственные операции должника по указанию иных контролировавших должника лиц. В частности, Шереметьева Е.Ю. осуществила перевод полученных от кредитора денежных средств в размере 220 676 000 руб. на счет фирмы-однодневки ООО "Альфатэк" без должной проверки последнего.

Шереметьева Е.Ю. была назначена на должность генерального директора должника в августе 2011 года по решению единственного участника должника Ивойловой Е.В. Очевидно, что Ивойлова Е.В., связанная с холдингом "Эр энд Би", не могла не знать об условиях и порядке принятия управленческих решений в отношении деятельности должника.

Из указанного следует, что Ивойлова Е.В. фактически одобряла сделки и иные действия должника, указания о совершении которых Шереметьевой Е.Ю. давали иные лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об осведомленности Ивойловой Е.В. о заключении должником договора с ООО "Альфатэк" и перечислении на счет последнего денежных средств в размере 220 676 000 руб. и фактическом одобрении ею указанной сделки.

Довод Ивойловой Е.В. о том, что банкротство ООО "ТД АЭТЗ" является средством разрешения корпоративного конфликта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие корпоративный конфликт. Причиной банкротства (несостоятельности) ООО "ТД АЭТЗ" явилось неисполнение обязательств перед ОАО "ЗНТ". ОАО "ЗНТ" перечислило должнику 29.01.2014 и 12.02.2014 денежные средства в размере 220 676 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки, однако встречное исполнение ООО "ТД АЭТЗ" не произвело. В свою очередь, лица, контролирующие ООО "ТД АЭТЗ", перечислили денежные средства, полученные от ОАО "ЗНТ", на расчетный счет фирмы-однодневки ООО "Альфатэк", и таким образом вывели денежные средства из-под контроля должника. При этом, отсутствуют доказательства того, что денежные средства выведены в результате согласованных действий кредитора и должника.

Довод Ивойловой Е.В. о том, что для определения того, является ли сделка по перечислению в 2014 году денежных средств крупной сделкой, нужно использовать данные бухгалтерской отчетности за 2012 год, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Если сделка совершена в 2014 году, то последней отчетной датой будет 31.12.2013, что подтверждается также постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Закона N 402-ФЗ); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, доводы, приведенные Ивойловой Е.В., признаются судебной коллегией необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела не следует, что банкротство должника наступило в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника. Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств, подтверждается, что в результате недобросовестных согласованных действий ответчиков хозяйственная деятельность должника прекращена, что привело к неплатежеспособности и объективному банкротству должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционных жалобах Ивойлова Е.В. и Недорезов А.А. со ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве заявили довод о том, что единственный кредитор должника является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с этим требования аффилированного лица не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах такого кредитора преследует недобросовестную цель - разрешение корпоративного конфликта посредством обращения к процедуре банкротства и предъявления требования о привлечении лиц, входящих в органы управления, к субсидиарной ответственности. Ответчики указали, что ООО "ТД АЭТЗ", ОАО "ЗНТ" и АО "АЭТЗ" входят в одну группу лиц; между компаниями заключались обеспечительные сделки, свидетельствующие о наличии общности экономических интересов всех участников группы и заинтересованности конкурсного кредитора по отношению к должнику.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированным лицами должника.

Согласно статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" к одной группе лиц относятся: лицо, владеющее более чем 50% доли в уставном капитале общества; руководитель; лица, которые на основании учредительных документов или договора вправе давать этому обществу обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов состава совета директоров составляют одни и те же физические лица; лица, по предложению которых назначены либо избраны руководитель общества либо избраны более чем пятьдесят процентов состава совета директоров общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров, а также руководитель; лицо, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами долей в уставном капитале.

На момент совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника (период с 29.01.2014 по 13.02.2014), единственный участник должника Ивойлова Е.В. и генеральный директор Шереметьева Е.Ю. не были юридически аффилированы ни с АО "АЭТЗ", ни с ОАО "ЗНТ". Ивойлова Е.В. и Шереметьева Е.Ю. не являлись руководителями, не являлись акционерами и не входили в совет директоров указанных организаций.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования аффилированного лица не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах такого кредитора преследует недобросовестную цель - разрешение корпоративного конфликта посредством обращения к процедуре банкротства и предъявления требования о привлечении лиц, входящих в органы управления к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-19384/2021. Требование ПАО "Завод Нижегородский теплоход" в размере 220 676 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из того, что ПАО "Завод Нижегородский теплоход" произвело финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки. Кредитор, осуществив предоплату, и не получив от должника товар, длительное время не предпринимал действий, направленных на получение товара либо возврат денежных средств.

Вместе с тем, факт субординации требования ПАО "Завод Нижегородский теплоход" (единственный кредитор должника) не является препятствием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 отклонен довод о транзитном характере финансирования, то есть установлено, что денежные средства по договору поставки предназначались именно должнику. Суд не сделал каких-либо выводов о порочности договора поставки, заключенного между должником и кредитором, или направленности поведения сторон не на поставку оборудования, а на иной результат. Заключенная между должником и кредитором сделка является гражданско-правовой сделкой, которая предусматривает встречное предоставление со стороны должника. Требование кредитора к должнику не является корпоративным.

Независимо от момента обращения кредитора за истребованием задолженности, невозможность ее погашения стала именно следствием согласованных действий ответчиков, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии общности экономических интересов контролирующих должника лиц - Шереметьевой Е.Ю., Недорезова А.А., Ивойловой Е.В., Соловьевой С.В. по отношению ПАО "Завод Нижегородский теплоход".

ПАО "Завод Нижегородский теплоход", хотя и является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не было причастно к управлению должником, не является аффилированным лицом по отношению контролирующим должника лицам.

В рассматриваемом случае экономические интересы ПАО "Завод Нижегородский теплоход", с одной стороны, и должника, с другой стороны, противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника отсутствуют требования иных кредиторов, кроме ПАО "Завод Нижегородский теплоход".

Довод Недорезова А.А. о том, что требование кредитора ПАО "ЗНТ" является внутрикорпоративным и не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19384/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев