Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17173/22 по делу N А32-19384/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-19384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Завод Нижегородский теплоход": представитель Бурдо С.В. по доверенности от 20.07.2022;

от Недорезова А.А. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 05.07.2022 Назаров В.Э.; Недорезов А.А., лично;

от Ивойлова Е.В. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 07.10.2022 Исканцев Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Недорезова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-19384/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нижегородский теплоход" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Нижегородский теплоход" (далее также - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Нижегородский теплоход" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Недорезов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по апелляционной жалобе Недорезова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-19384/2021 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, десятидневный процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30.08.2021 истек 13.09.2021 (включительно).

Полный текст обжалуемого определения опубликован в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 31.08.2021 в 15:10:21 МСК.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.08.2021 подана Недорезовым А.А. посредством электронного отправления 25.05.2022, зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 25.05.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана со значительным (около 9 месяцев) пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой Недорезовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявителем указано, что Недорезов А.А. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не знал о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на обжалование.

Недорезов А.А., как бывший руководитель должника, не является основным участником по настоящему делу о банкротстве, у суда отсутствовала обязанность по привлечению его к участию в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении Недорезова А.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, само по себе наличие обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего о привлечении Недорезова А.А. к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения заявителя к участию в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство лишь позволяет ему участвовать в обособленных спорах, связанных с имуществом должника, формированием конкурсной массы должника, требованиями кредиторов, обжаловать судебные акты. При этом Недорезов А.А. с ходатайством о привлечении к участию в том или ином обособленном споре не обращался.

Также отклонены доводы заявителя о ненадлежащем извещении Недорезова А.А.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 о принятии заявления кредитора к производству, возбуждении производства по делу о банкротстве направлено в адрес должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ. При этом необходимость уведомления отдельно руководителя должника, Недорезовым А.А. не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Недорезова А.А., оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу по настоящему делу.

При этом, заявитель, в частности, ссылался на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела в отношении должника, Недорезов Александр Александрович зарегистрирован по адресу: 141140, Щелковский район, рп. Свердловский, ул. Заречная, 8, кв. 10 (т.д. 2. л.д. 42).

Доказательств, что указанные сведения, представленные самим ответчиком в налоговый орган, являются недостоверными, в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 о принятии заявления к производству было направлено ответчику по названному адресу (почтовый идентификатор 35093170200079).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093170200079, отправление прибыло в место вручения 04.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения (05.04.2022), отправление возвращено 12.04.2022.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции извещен в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, как минимум с октября 2021 года Недорезов А.А. знал и мог узнать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, а соответственно, мог воспользоваться имеющимся у него правом и обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2021.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Недорезовым А.А. посредством системы "Мой арбитр" 15.04.2022 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края уведомление, содержащее актуальный адрес места жительства Недорезова А.А.

Таким образом, заявитель также никак не обосновал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с даты, когда он уже достоверно узнал о принятии судом обжалуемого определения (с даты направления указанного заявления), что не может быть признано добросовестным и разумным процессуальным поведением.

Таким образом, Недорезов А.А. обратился с жалобой с нарушением срока обжалования более, чем около 9 месяцев, то есть с существенным пропуском установленного десятидневного срока, а также пресекательного шестимесячного срока, без каких-либо на то уважительных причин.

Суд признал установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок, а причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - неуважительными.

Признавая причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, а процессуальное поведение Недорезова А.А. недобросовестным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отметил, что Недорезов А.А. 26.04.2022 обжаловал в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по настоящему делу. В свою очередь, апелляционная жалоба на определение суда от 30.08.2021 подана им посредством электронного отправления лишь 25.05.2022

Таким образом, принимая во внимание, что Недорезов Александр Александрович считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, и им значительно пропущен срок подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительных на то причин, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А32-19384/2021 отменено, апелляционная жалоба Недорезова Александра Александровича направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Недорезова Александра Александровича мотивирована тем, что требование является внутрикорпоративным ввиду вхождения ОАО "ЗНТ" и ООО "ТД АЭТЗ" в одну группу лиц и не может конкурировать наравне с требованиями других кредиторов должника (подлежит субординации). Действия кредитора ОАО "ЗНТ", связанные с инициацией процедуры банкротства ООО "ТД АЭТЗ", являются средством оказания давления на лиц, входивших в органы управления должника в рамках эскалации имеющегося корпоративного конфликта. Аффилированность кредитора ОАО "ЗНТ" по отношению к ООО "ТД АЭТЗ" и принадлежность кредитора и должника к одной группе лиц (ОАО "ЗНТ", ООО "ТД АЭТЗ", АО "АЭТЗ") подтверждается тем, что между компаниями существовали прочные финансово-хозяйственные связи, единое управление, общность экономических отношений. Единственный участник должника ООО "ТД АЭТЗ" Ивойлова Елена Владимировна с 2010 года являлась членом совета директоров АО "АЭТЗ". При этом местонахождение ООО "ТД АЭТЗ" и АО "АЭТЗ" совпадало, должник располагался в здании, принадлежащем АО "АЭТЗ". Бухгалтерию в ООО "ТД АЭТЗ" вели сотрудники, основное место работы которых было в АО "АЭТЗ". ООО "ТД АЭТЗ" реализовывало только продукцию, изготавливаемую на АО "АЭТЗ" с установленной наценкой в размере 19,6%. Общность экономических отношений сторон спора следует и из заключаемых в интересах единой группы обеспечительных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Нижегородский теплоход" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Недорезов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение определение отменить.

Представитель ОАО "Завод Нижегородский теплоход" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ивойловой Е.В. поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Недорезовым А.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод Нижегородский теплоход" (АОА "ЗНТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-1752/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 220676000 рублей предоплаты, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А43-1752/2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Сумма задолженности составила 220 676 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом указано, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2014 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме, согласованном сторонами в спецификации (Приложение N 1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2014 предусмотрено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 227 782 232 рубля 89 копеек. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 70 676 000 рублей, аванс в размере 90 000 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 220 676 000 рублей предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями N 378 от 29.01.2014, N 644 от 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента заключения договора.

Поскольку ответчиком товар на сумму предоплаты в размере 220 676 000 руб. поставлен не был, истец направил ответчику претензии N 85/254 от 07.08.2015 N85/307 от 14.09.2015 и N 85/543 от 22.12.2016 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 676 000 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-1752/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 220 676 000 рублей предоплаты, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А43-1752/2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Сумма задолженности составила 220 676 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении арбитражного суда, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

Как отмечено выше, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 25 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Применительно к рассматриваемому случаю, одним из способов защиты права контролирующих должника лица будет оспаривание судебного акта, которым подтверждено требование кредитора.

Ранее прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Недорезов А.А., как лицо, привлекаемое субсидиарной ответственности, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, вправе возражать против требований других кредиторов, в частности, обжаловать вступившие в силу судебные акты по делу N А43-1752/2017 в вышестоящие инстанции, а не обжаловать определение о введении процедуры наблюдения на основании данных судебных актов после введения последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе Недорезовым А.А. указано, что последний осуществлял полномочия руководителя в период с 13.01.2016 по 28.10.2020, согласно представленных в материалы дела N А43-1752/2017 сведений следует, Недорозев А.А. был назначен на должность руководителя должника на основании приказа от 22.12.2015, апелляционная жалоба на решение суда по делу N А43-1752/2017 была подписан именно Недорезовым А.А. как руководителем ООО "ТД АЭТЗ", а спорные сделки, о недействительности которых он заявляет, от имени должника были подписаны также им лично, как руководителем. Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела доводы также он мог заявить в рамках дела N А43-1752/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А43-1752/2017, которыми подтверждено требование кредитора, являющихся преюдициальными для настоящего спора, а процессуальная возможность преодоления данных судебных актов в рамках настоящего спора не представляется возможным, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права и возможности обратиться с требованием о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований кредитора.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" перед кредитором в размере более трехсот тысяч рублей.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд признал необходимым ввести процедуру наблюдения.

Требование кредитора носит денежный характер, размер подтвержден вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация - НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Неимущева Сергея Александровича требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные ассоциацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим должника и устанавливает ему вознаграждение, в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника. В указанной части жалоба фактически доводов не содержит.

В силу статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 4 статьи 60, части 1 статьи 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-19384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева