Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-30605/23 по делу N А40-181862/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-181862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича, финансового управляющего Кулешова С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") - Принеслик С.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-181862/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя Амельченко Андрея Владимировича (ОГРНИП 320673300013399)

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Рыбину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 321547600031743); 2) ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" (ОГРН 1162366058205)

третье лицо: ООО "БеркутСтрой" (ОГРН 1092511004629)

о взыскании денежный средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалева А.И. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Рыбина А.Ю. - Черепанова С.С. по доверенности от 05.05.2023,

от ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амельченко Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбину Андрею Юрьевичу о взыскании убытков в общем размере 5.061.671 руб.

Определением от 19 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-181862/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича в пользу индивидуальный предприниматель Амельченко Андрей Владимирович взысканы 2.979.371 руб. ущерба, а также 37.897 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14.126,73 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич и финансовый управляющий Кулешов С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") - Принеслик С.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; доверенностью от 14.10.2022 г. предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич уполномочивает Скрягина Станислава Николаевича на право совершения всех процессуальных действий в рамках дел о банкротстве, с правом участия в собрании кредиторов, с правом голосования на собрании кредиторов от имени ООО "Улыбка", то есть данная доверенность являлась специальной. Право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Вышеуказанная доверенность 14.10.2022 г. предпринимателем не выдавалась, не подписывалась и печатью не заверялась; судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы на договоре-заявке, которую Рыбин Андрей Юрьевич не подписывал; как договор-заявка N 1131 от 12.04.2022 г., так и договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N1 от 13.04.2022 г. подписан со стороны предпринимателя Рыбина А.Ю. факсимиле; представленная истцом в качестве доказательства перевозки груза товарно-транспортная накладная N 303 от 14.04.2022 г. не содержит подписи как перевозчика, так и ответчика о принятии груза последним; в данном случае могут усматриваться мошеннические действия при подписании юридически значимых документов, а также при получении груза; договор - заявка на перевозку груза П N 1131 от 12.04.2022 г. не мог быть заключен и является ничтожным.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Кулешов С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") - Принеслик С.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что согласно решению Арбитражного суда республики Коми от 14.10.2021 г. по делу N А29-10787/2020 руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" Кулешов Сергей Александрович признан банкротом. Какие либо сделки с конца 2021 года финансовым управляющим руководителя ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" не согласовывались. Таким образом, договор - заявка на перевозку груза П N 1131 от 12.04.2022 не мог быть заключен и является ничтожным.

Апелляционным судом установлено следующее.

Истец просил суд:

1. взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Андрея Владимировича реальный ущерб в размере 2.979.371 руб.;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Андрея Владимировича упущенную выгоду в размере 2.051.100 руб.;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Андрея Владимировича штраф согласно пункта 7.1 договора за период с 29 апреля 2022 года 18:00 по 11 мая 2022 года 18:00 в размере 31.200 руб.;

4. взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Андрея Владимировича расходы на оказание юридических услуг в размере 24.000 руб.;

5. взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Андрея Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере 48.308 руб.

При рассмотрении дела в суде первой интенции истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг".

Определением от 19 января 2023 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-181862/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Андрея Владимировича взысканы 2.979.371 руб. ущерба, а также 37.897 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14.126,73 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов и оснований отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг", что препятствует проверке апелляционным судом законности и обоснованности принятого судебного акта. Содержание судебного акта фактически исключает возможность проверки доводов заявителя апелляционной жалобы - финансового управляющего Кулешова С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") - Принеслик С.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дачи им правовой оценки.

Апелляционный суд счел невозможным рассмотрение апелляционных жалоб до вынесения дополнительного решения по делу N А40-181862/2022 в части разрешения исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Капитал -Юг", в связи с чем приостановил производство по апелляционным жалобам по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" отказано.

Стороны дополнительное решение в установленный законом срок не оспорили. Доводов об этом суде апелляционной инстанции не заявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 сентября 2023 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Кулешова С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") стороны также возражали.

Финансовый управляющий Кулешов С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг"), ООО "Инвестиционная компания "Капитал -Юг", ООО "БеркутСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет заявленное ответчиком предпринимателем Рыбиным Андреем Юревичем ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не установил основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает реальный ущерб в связи с утратой груза в размере 2.979.371 руб.; упущенную выгоду в размере 2.051.100 руб.; штраф согласно пункта 7.1 договора за период с 29 апреля 2022 года 18:00 по 11 мая 2022 года 18:00 в размере 31.200 руб. в рамках договора от 13.04.2022 г. N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предприниматель Рыбин Андрей Владимирович (исполнитель) обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а истец (заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

На основании договора-заявки от 13.04.2022 г. N 1131 сторонами согласована перевозка груза - перчатки весом 7 тонн, габариты коробок (ДхШхВ) - 5 х 2,45 х 2,5, по маршруту город Уссурийск, улица Льва Толстого, дом 21., - город Москва, Ленинградское шоссе, 63, дата погрузки 14 апреля 2022 года с 09:00 по 18:00, дата разгрузки - 29 апреля 2022 года до 18:00, автомобиль Рено Магнум (государственный регистрационный знак 0987 НК 152) и прицеп (государственный регистрационный знак AM 1369 67), водитель Кулешов Сергей Александрович, цена услуг на перевозку в размере 90.000 руб., оплата - в течение 1 календарного дня по факту загрузки, контактное лицо перевозчика - Ермолов Виктор Сергеевич.

Груз был погружен 16 апреля 2022 года в 11:06 в автомобиль Рено Магнум (государственный регистрационный знак 0987 НК 152) и прицеп (государственный регистрационный знак AM 1369 67), оформлена товарно-транспортная накладная N 303 от 14.08.2022 г., что подтверждается фотографиями пломбы на прицепе автомобиля и видео с места загрузки, направленными ответчиком в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp.

Вместе с тем, груз не был доставлен ответчиком.

Истец 30 апреля 2022 года в адрес ответчика направил уведомление и телеграмму о составлении акта, подтверждающего просрочку доставки груза, а также утрату груза перевозчиком.

Ответчик в назначенное время для фиксации факта неприбытия автомобиля с грузом не явился, уполномоченного представителя не направил, в связи с чем истцом в одностороннем порядке был составлен и подписан Акт N 1 о просрочке доставки и утраты груза от 30.04.2022 г., в котором было указано, что 29.04.2022 г. и на момент составления акта груз в пункт назначения доставлен не был.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик - предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич не представил доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца реальный ущерб в размере стоимости утраченного груза в размере 2.979.371 руб., пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия груза к перевозке ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг", на чем настаивал предприниматель.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды и штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств истцом не представлено. Также в рассматриваемом случае имеется факт утраты груза и неприбытия транспортного средства, а не его опоздания. Таким образом, исходя из буквальной трактовки содержащихся в договоре терминов, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить свои возражения и реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, отклоняется апелляционным судом.

Определением о принятии заявления к производству направлено в адрес ответчика - предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича (т. 1 л.д. 80), однако почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Каких-либо нарушений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" апелляционным судом не установлено и доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Скрягин С.Н. по доверенности от 14.10.2022 г.

Ссылки на то, то доверенностью от 14.10.2022 г. предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич уполномочивает Скрягина Станислава Николаевича на право совершения всех процессуальных действий в рамках дел о банкротстве, с правом участия в собрании кредиторов, с правом голосования на собрании кредиторов от имени ООО "Улыбка", то есть данная доверенность являлась специальной, не соответствуют содержанию данной доверенности.

Об отзыве доверенности ответчик арбитражный суд не информировал.

О фальсификации доверенности, содержащейся в ней подписи в установленной статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич также не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том. Что вышеуказанная доверенность 14.10.2022 г. предпринимателем не выдавалась, не подписывалась и печатью не заверялась.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Рыбин Андрей Юрьевич указывает на то, что с целью непосредственного осуществления перевозки он привлек профессионального перевозчика - ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг", которое непосредственно должно было осуществить перевозку.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика.

В силу пункта 2.3 договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц с выполнением последними всех положений настоящего договора, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае, если исполнитель для выполнения обязательств по данному договору привлекает третье лицо, то он несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Из условий договора не следует, что ответчик должен исполнить свои обязанности лично, напротив, в силу пунктов 2.3, 7.5 договора, он имел право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича от ответственности за неисполнение обязательств по доставке груза.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что принял дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза. Такие как проведение проверки надежности нанятого перевозчика, проверка данных водителя, заказ транспортного средства с GPS-маяком для отслеживания передвижения, подбор перевозчика, у которого застрахована ответственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельства, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Суд пришел к верному выводу о том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Ссылки апелляционной жалобы на совершение мошеннических действий носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Экспедитор не доказал, что хищение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, другие), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы на договоре-заявке, которую Рыбин Андрей Юрьевич не подписывал, апелляционный суд отмечает следующее. По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Кулешов С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") - Принеслик С.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что согласно решению Арбитражного суда республики Коми от 14.10.2021 г. по делу N А29-10787/2020 руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" Кулешов Сергей Александрович признан банкротом. Какие либо сделки с конца 2021 года финансовым управляющим руководителя ООО "Инвестиционная компания "Капитал г" не согласовывались. Таким образом, договор - заявка на перевозку груза П N 1131 от 12.04.2022 не мог быть заключен и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Кулешова С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") - Принеслик С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право обжалования судебного акта заявитель связывает с тем, что признание рекламных баннеров нарушением прав на товарный знак в оспариваемом решении может также повлечь для заявителя негативные последствия в виде признания действий общества по размещению таких рекламных баннеров нарушением действующего законодательства о рекламе и привлечении к ответственности за соответствующие действия.

Финансовый управляющий Кулешов С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") - Принеслик С.В. настаивает, что руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" Кулешов Сергей Александрович признан банкротом. Какие-либо сделки с конца 2021 года финансовым управляющим руководителя ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" не согласовывались. Таким образом, договор - заявка на перевозку груза П N 1131 от 12.04.2022 не мог быть заключен и является ничтожным.

Вместе с тем, Кулешов Сергей Александрович не является непосредственным участником спорных правоотношений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на него не возложены.

Более того, вступившим в законную силу дополнительном решении Арбитражного суда города Москвы 26 июля 2023 года по настоящему делу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг". Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен и груз утрачен в апреле 2022 года, а решение о признании руководителя ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг" Кулешов Сергей Александрович банкротом принято 07.12.2022 г.

Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе, в совершении ответчиком сделки, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не подтверждено право на обжалование решения, при этом апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе финансового управляющего Кулешова С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал Юг") применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Кулешова С.А. (руководитель ООО "Инвестиционная компания "КапиталЮг") - Принеслик С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-181862/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-181862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын