Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-3906/23 по делу N А36-7370/2022

г. Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А36-7370/2022

Резолютивная часть определения объявлена "15" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботяйкиной Ольги Станиславовны: Таравкова А.В., представителя по доверенности от 04.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Доцника Владимира Валерьевича: Перелыгина А.Е., представителя по доверенности от 03.10.2022, удостоверение адвоката N 593 от 11.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Стальторг": Перелыгина А.Е., представителя по доверенности от 10.07.2023, удостоверение адвоката N 593 от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботяйкиной Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года по делу N А36-7370/2022 (судья Тетерева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботяйкиной Ольги Станиславовны (ОГРНИП 317482700043830, ИНН 482301709847) к индивидуальному предпринимателю Доцнику Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 319482700016190, ИНН 481304790315) и обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" (ОГРН 1174827007673, ИНН 4825124011) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботяйкина Ольга Станиславовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доцнику Владимиру Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании склада литер А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937 по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Ферросплавная, вл.37: тельфер, грузоподъемностью 0,5 тонн (крюк с лебедкой, электродвигатель ZTE V.TTRNOVO N 309139, мощностью 0,75 кВт с пультом управления, направляющий рельс длинной 24 м. изготовленный из двутавровой балки, и система роликов) стоимостью 80 545 руб. 29 коп.; кран-балка грузоподъемностью 3,2 т. (крюк с лебедкой, электродвигатель N 7924607 мощностью 1,5 кВт с пультом управления, щиток управления, система рельсов длинной 24 м., состоящая из двух двутавровых балок с наваренными сверху рельсами, балка с валом длинной 10 м.) стоимостью 373 118 руб. 81 коп.; кран-балка Штабилер грузоподъемностью 0,5 т. (крюк с лебедкой и вилами, поворотный механизм, 4 двигателя мощностью 180 Вт и 120 Вт, балка длинной 10 м. стоимостью 578 651 руб. 34 коп.; стеллажи, состоящие из 56 вертикальных стоек высотой 5,3 м., каждая из которых состоит из двух П-образных металлических швеллеров 40x70, связанных 20 уголками 60x60 длинной 630 мм каждый, используемые как направляющие для металлических ящиков, стойки сверху и снизу связаны между собой П-образным швеллером, длинной 4x46 м., и 59 металлических ящиков для хранения деталей размером 70x60x25) стоимостью 313 328 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании 15.09.2023 представитель индивидуального предпринимателя Ботяйкиной О.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Доцника В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с акционерным обществом Липецкое управление "Монтажавтоматика" 05 июля 2017 г., приобрел комплекс объектов недвижимого имущества, включая склад лит.А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ферросплавная, вл. 37.

Вместе со складом истцу переданы три кран-балки, тельфер и металлические стеллажи, что подтверждается актом приема-передачи от 05 июля 2017 г.

Позднее приобретенное истцом недвижимое имущество, включая склад лит. А, продано обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" по договору купли-продажи от 20 февраля 2021 г. Имущество, в состав которого не вошло складское оборудование, было передано покупателю при подписании договора купли-продажи, которому стороны придали силу передаточного акта (пункт 8).

После продажи имущества продавец продолжил пользоваться складом и прилегающим к нему земельным участком. Отношения по поводу пользования оформлены договором субаренды N ДЦ-000001 от 01 марта 2021 г., заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Донциком В.В.

Сданное в субаренду недвижимое имущество было возвращено истцу по передаточному акту от 29 марта 2022 г.

Указывая на то, что при возврате склада субарендодатель воспрепятствовал вывозу спорного складского оборудования, которое, как утверждает предприниматель Ботяйкина О.С., находится в ее собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчики отрицают права истца на спорное имущество,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В настоящем деле истец истребует складское оборудование, относящее к движимому имуществу, право собственности на которое доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В подтверждение факта приобретения права собственности на спорное оборудование истец представил акт приема-передачи от 05 июля 2017 г., оформленный при передаче имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от той же даты.

Оценив содержание указанного документа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учел, что указанное в нем оборудование описано через признаки, которые не позволяют выделить эту вещь среди однородных вещей, имеющих тоже наименование (кран-балки, тельфер и металлические стеллажи).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Судом обращено внимание также на отсутствие в условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2017 г. о предмете и цене указания на складское оборудование. Упоминание такого оборудования в передаточном акте к договору в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о намерении сторон включить его в состав отчуждаемого продавцом имущества.

Иные доказательства, а именно передаточный акт от 29.03.2022, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 16.05.2022 и 17.11.2022, показания свидетеля Ботяйкина О.Н., подтверждая лишь факт нахождения имущества в момент возникновения спора на складе, его стоимость, не свидетельствуют о том, что оно было приобретено и установлено ранее истцом.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года по делу N А36-7370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботяйкиной Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников