Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-3073/21 по делу N А19-10300/2020

г. Чита

25 сентября 2023 г.

Дело N А19-10300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу N А19-10300/2020

по заявлению акционерного общества "СИБИАР" (ИНН 5404105343, ОГРН 1025401490564, адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 78) о взыскании с бывшего руководителя должника Максименко Николая Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" убытков, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" (ИНН 3811070780, ОГРН 1023801545107, место нахождения: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1-3), несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" (далее - ООО "Торговый дом "Байкал Ленд") признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Панковец Валентина Александровна.

Акционерное общество "СИБИАР" (далее - АО "Сибиар") 28.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника - Максименко Николая Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" убытков в пользу ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" в размере 4 318 313 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Сплат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2023и принять по делу новый судебный акт. По мнению кредитора представлено достаточно доказательств бездействия ответчиков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 318 313.10 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводам, просит отменить определение.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Протокола общего собрания участников общества N б/н от 10.11.2016, Протокола общего собрания участников общества N 19/04-001 от 19.04.2019, приказа о назначении единоличного исполнительного органа, договора о передаче полномочий следует, что Максименко Н.Г. в период с 27.06.2008 по 01.03.2021 занимал должность директора ООО "Торговый дом "Байкал Ленд"; в период с 06.09.2019 по 01.03.2021 ООО "Гарант" выполняло функции единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Панковец В. А. проведена инвентаризация имущества должник, в результате которой выявлена дебиторская задолженность в размере 8 543 928 руб. 45 коп.

АО "Сибиар", проанализировав опубликованный в ЕФРСБ список дебиторов должника, установило, что по ряду юридических лиц, бывшим руководителем - Максименко Н.Г. и управляющей компанией ООО "Гарант" не предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности. Должник не обращался в судебные органы и органы принудительного исполнения в целях взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке. На сегодняшний день часть дебиторской задолженности по некоторым контрагентам невозможна ко взысканию в связи с исключением из ЕГРЮЛ или с банкротством, при этом ООО "ТД Байкал-Ленд" с заявлением о включении в реестр требований не включалось. В связи с этим взыскание задолженности невозможно.

АО "Сибиар" полагает, что действия (бездействие) Максименко Н.Г. и ООО "Гарант" в период выполнения ими полномочий единоличного исполнительного органа должника являлись неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества и повлекли невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 4 318 313 руб. 10 коп

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказано, что именно действия (бездействие) руководства должника по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности её взыскания, то есть не доказана причинно - следственная связь, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор АО "Сибиар" правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходимо доказать совокупность всех указанных фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности, в том числе, к ООО "Кадровое агентство "Передовик" (размер задолженности 132 018,13 руб.), ООО "Горизонт" (размер задолженности 16 317,25 руб.), ООО "Радикал" (размер задолженности 227 255,27 руб.), ООО "Резерв" (размер задолженности 46 257,63 руб.), ООО "Советское" (размер задолженности 394 845,81 руб.), ООО "Сфера" (размер задолженности 888 944,30 руб.), ООО "Центрпрофи" (размер задолженности 336 076,36 руб.), ООО "Юбилейный" (213 240,25 руб.), ООО "Авалон" (размер задолженности 146 032,25 руб.), ООО "АгроТрейд" (размер задолженности 60 701,53 руб.), ООО "Веста" (размер задолженности 186 049,37 руб.), ООО "Восточный путь" (размер задолженности 51 305,42 руб.), ООО "Новатор" (размер задолженности 263 630,12 руб.), ООО "Прогресс" (размер задолженности 212 290,80 руб.), ООО "Садко" (размер задолженности 196 094,45 руб.), ООО "Созвездие" (размер задолженности 93 943,79 руб.), ООО "Спарта" (размер задолженности 213 572,49 руб.), ООО "Стаф-Альянс" (размер задолженности 225 010,91 руб.), ООО "Аптека семейная" (размер задолженности 1 700,10 руб.), ООО "Север-снаб" (размер задолженности 413 026,87 руб.).

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судом исследованы фактические обстоятельства по проведению мероприятий по возврату задолженности, так судом учтено что в отношении дебиторов должника:

ООО "Кадровое агентство "Передовик" (размер задолженности 132 018,13 руб., организация ликвидирована 20.09.2021), ООО "Горизонт" (размер задолженности 16 317,25 руб., последняя отчетность была сдана в 2017 году, Организация находится в процедуре ликвидации), ООО "Радикал" (размер задолженности 227 255,27 руб.; последняя отчетность была сдана в 2017 году; недостоверность сведений о руководителе, учредителе и местонахождения Общества); ООО "Резерв" (размер задолженности 46 257,63 руб.; организация ликвидирована 24.04.2022; последняя отчетность была сдана в 2017 году), ООО "Советское" (размер задолженности 394 845,81 руб.; организация ликвидирована 18.06.2021; последняя отчетность была сдана в 2018 году), ООО "Сфера" (размер задолженности 888 944,30 руб.; организация ликвидирована 26.05.2021; последняя отчетность была сдана в 2016 году), ООО "Центрпрофи" (размер задолженности 336 076,36 руб.; организация ликвидирована; последняя отчетность была сдана в 2017 году), ООО "Юбилейный" (213 240,25 руб.; организация ликвидирована 13.05.2019; последняя отчетность была сдана в 2016 году) ООО "Авалон" (размер задолженности 146 032,25 руб.; организация ликвидирована; последняя отчетность была сдана в 2017 году; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 18.09.2018), ООО "Агро-Трейд" (размер задолженности 60 701,53 руб.; организация ликвидирована 10.07.2017; последняя отчетность была сдана в 2017 году; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 28.11.2018), ООО "Веста" (размер задолженности 186 049,37 руб.; организация ликвидирована; последняя отчетность была сдана в 2017 году; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 04.09.2019), ООО "Восточный путь" (размер задолженности 51 305,42 руб.; организация ликвидирована 06.12.2019; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 19.08.2019), ООО "Садко" (размер задолженности 196 094,45 руб.; организация ликвидирована 19.12.2019), ООО "Созвездие" (размер задолженности 93 943,79 руб.; организация ликвидирована 06.12.2019), ООО "Спарта" (размер задолженности 213 572,49 руб.; организация ликвидирована; последняя отчетность была сдана в 2017 году; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 23.09.2019), ООО "Стаф-Альянс" (размер задолженности 225 010,91 руб.; организация ликвидирована 13.12.2019, направлялись претензии, не обращение в суд за взысканием задолженности обусловлено наличием прекращения исполнительных производств по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях либо (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3), и на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4).

В результате проведения претензионной работы размер дебиторской задолженности уменьшен в отношении дебиторов:

ООО "Советское" (размер задолженности 394 845,81 руб.; организация ликвидирована 18.06.2021; последняя отчетность была сдана в 2018 году), на декабрь 2017 года задолженность составляла 1 086 921,78 руб., при этом на 09.07.2018 размер дебиторской задолженности существенно уменьшился до 394 845,81 руб.,

ООО "Сфера" (размер задолженности 888 944,30 руб.; организация ликвидирована 26.05.2021; последняя отчетность была сдана в 2016 году), в августе, декабре 2017 года и в декабре 2019 года направлены претензии; изначально размер задолженности составлял 4 027 754,48 руб., итоговая задолженность 888 944,30 руб.,

ООО "Центрпрофи" (размер задолженности 336 076,36 руб.; организация ликвидирована; последняя отчетность была сдана в 2017 году) - в августе, декабре 2017 года и в июле 2018 года направлены претензии; изначально задолженность составляла 536 076,36 руб., итоговая - 336 076,36 руб.,

ООО "Агро-Трейд" (размер задолженности 60 701,53 руб.; организация ликвидирована 10.07.2017; последняя отчетность была сдана в 2017 году; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 28.11.2018) - в августе, декабре 2017 года и в июле 2018 года направлены претензии; после последней отгрузки от ООО "ЛегионСоюз" в пользу должника за ООО "Арго Трейд" были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (письмо от 02.06.2016), 1 600 000 руб. (письмо от 25.07.2016), которые были учтены во взаиморасчетах. Итоговый размер дебиторской задолженности был минимизирован.,

ООО "Восточный путь" (размер задолженности 51 305,42 руб.; организация ликвидирована 06.12.2019; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 19.08.2019) - в августе, декабре 2017 года и в июле, декабре 2018 года направлены претензии. Размер задолженности на начало 2017 года составлял 215 200,55 руб., по результатам проделанной претензионной работы итоговой размер задолженности был снижен до 51 305,42 руб.

В отношении ООО "Новатор" (размер задолженности 263 630,12 руб.; организация ликвидирована 08.04.2019 в процессе конкурсного производства; конкурсное производство прекращено, согласно определению суда о завершении процедуры - имущества у должника не выявлено, конкурсным управляющим погашена в части вторая очередь реестра, третья очередь реестра требований кредиторов составила 675 525 804,90 руб., к погашению которой управляющей не переходил) - в августе 2017 года направлена претензия.

В отношении ООО "Прогресс" (размер задолженности 212 290,80 руб.; организация ликвидирована 17.12.2018) - в августе, декабре 2017 года направлены претензии; Долгосрочные взаимоотношения с компанией и незначительная задолженность по соотношению с общим размером задолженности позволяли производить дальнейшие отгрузки.

В отношении ООО "Аптека семейная" (размер задолженности 1 700,10 руб.; организация ликвидирована 19.12.2019) - претензионная работа не проводилась в связи с незначительной суммой задолженности.

В отношении ООО "Север-снаб" (размер задолженности 413 026,87 руб.) - досудебная и судебная работа была проведена в полном объеме. Решение суда по делу А19-7249/2017 о взыскании задолженности было судом вынесено в пользу ООО "ТД "Байкал Ленд", велось исполнительное производство. Так, согласно сервиса, впервые исполнительный лист предъявлялся 21.07.2017, исполнительное производство N 58949/17/38021-ИП завершено 23.10.2018 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Второй раз исполнительное производство было возбуждено 13.06.2019.

Таким образом, из представленных суду документов, а также пояснений, следует что ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" велась претензионно-исковая работа.

Кроме того, судом учтено, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Торговый Дом "Байкал Ленд" размер дебиторской задолженности организации варьировался около 100 000 000 руб.

Принятые ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" своевременные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности позволили минимизировать размер дебиторской задолженности до суммы, предъявляемой АО "Сибиар".

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в том числе сведения от службы судебных приставов, относительно имущественного положения дебиторов суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что именно недостаточные действия руководства должника по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности ее взыскания и формирования конкурсной массы.

При этом судом обоснованно отклонена содержащаяся в пояснениях заявителя ссылка на бухгалтерскую отчетность дебиторов, как на их имущественное положение, поскольку бухгалтерская отчетность не является первичным документов и сама по себе не подтверждает фактическое наличие имущества юридического лица. Вместе с тем, в результате проведенных приставами розыскных мероприятий в отношении дебиторов было установлено отсутствие у них имущества и денежных средств, что и привело к прекращению исполнительных действий.

Учитывая размер дебиторской задолженности, положения Закона о банкротстве в части несения заявителем по делу расходов процедуры судом верно отклонен довод заявителя о необходимости принятия мер по возбуждению процедуры банкротства в отношении дебиторов.

Ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано, что именно действия (бездействие) руководства должника по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности ее взыскания, то есть не доказана причинно-следственная связь.

Арбитражный суд также верно отметил, что совокупность представленных доказательств и заявленных доводов не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании вышеизложенного заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу N А19-10300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова