Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13998/23 по делу N А53-11346/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-11346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Мильковой Ю.С. по доверенности N 1373 от 12.12.2022,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Елмановой А.В. по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5263095330, ОГРН 1125263006395)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-11346/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5263095330, ОГРН 1125263006395)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "МЭСК") о взыскании пени за период с 20.09.2022 по 30.12.2022 в размере 1000314,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтен контррасчет неустойки, представленный ООО "МЭСК". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки превышает последствия нарушенного обязательства ООО "МЭСК". Заявитель полагает необходимым снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Банка России. В судебной практике имеются аналогичные споры, в которых суды признавали взыскиваемую неустойку чрезмерной и не соответствующей причиненному вреду.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "МЭСК" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N 61200210166 от 04.04.2022 (далее - договор).

Предметом заключенного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами (п. 1.1.).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", покупатель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с Гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период август - ноябрь 2022 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 64919325,47 руб., которая оплачена с просрочкой.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами (актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии истцом начислена пеня за период с 20.09.2022 по 30.12.2022 в размере 1000314,04 руб.

Претензией (исх. 17.02.2023. N 1474-001/012-1) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что на него распространяется действие моратория и пеня за указанный истцом период начислена не правомерно.

Судом первой инстанции отклонен данный доводы, поскольку на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория.

Таким образом, поскольку мораторий введен с 01.04.2022, а период взыскания начисленной пени по настоящему иску на задолженность, образовавшуюся в августе - ноябре 2022 года, т.е. задолженность возникла после введения моратория, доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 20.09.2022 по 30.12.2022 правомерно признаны несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 20.09.2022 по 30.12.2022 в размере 1000314,04 руб.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в спорный период, проверив пени и признав его верным, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени, начисленной за нарушение срока оплаты электроэнергии за период август - ноябрь 2022 года за период с 20.09.2022 по 30.12.2022 в размере 1000314,04 руб.

Апеллянт в жалобе утверждает, что представлял в материалы дела контррасчет, которые не оценен судом первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 111-114) действительно содержит фрагменты контррасчета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца, контррасчет и произвел самостоятельный расчет, на основании чего пришёл к выводу о корректности расчета истца.

Расчет ответчика не подлежит применению, поскольку он не начисляет пеню в период действия моратория.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по оплате возникло после введения моратория (после 01.04.2022), следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А32-41677/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу N А32-42498/2022.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд принял во внимание обстоятельства дела, учел отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для уменьшения пени судом первой инстанции правомерно не установлено, при этом взыскиваемая пеня является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным.

В связи с изложенным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение статьей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки до 1/130 ставки рефинансирования и не подтверждают доводов ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за август - ноябрь 2022 года установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени за период 20.09.2022 по 30.12.2022 в размере 1000314,04 руб. обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1282 от 14.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-11346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев