Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-14531/23 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" - Зенченко О.В.;

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" - Гладышев Д.А., представитель по доверенности от 22.12.2021,

от Машкина В.А. - Самборский Т.А., представитель по доверенности от 07.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машкина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Конев Иван Сергеевич.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Машиностроитель" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Конева И.С. об освобождении его от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Зенченко Ольга Валериевна, член ААУ "Гарантия" (ИНН 246202802062, peг. N в реестре 324, адрес для направления корреспонденции: 171961, Тверская область, Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза "Сосновый бор").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- взыскать с Машкина Владимира Алексеевича в пользу ООО "Машиностроитель" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 1 146 080 рублей.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Взыскал с Машкина Владимира Алексеевича в пользу ООО "Машиностроитель" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 1 146 080 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машкин Владимир Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что с 19.10.2018 по 14.03.2020 Машкин В.А. являлся участником и руководителем должника, при этом за период с 04.07.2018 по 03.10.2018 с расчетного счета должника в ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ИП Машкина В.А. за выполнение работ по договорам подряда было перечислено 1 146 080 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на нецелевое использованием должником денежных средств в сумме 1 146 080 руб., уплаченных Машкину В.А. за выполнение сварочных и монтажных работ, так как согласно сданному должником в налоговый орган отчету о финансовых результатах за 2018 год расходы по финансово-хозяйственной деятельности должника составили всего 2 000 руб. (строка 2350 "Прочие расходы").

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к контролирующим должника лицам может быть предъявлено требование о взыскании убытков.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированно (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом установлено, что Машкин В.А. является единственным участником должника с 19.10.2018, что установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с 04.07.2018 по 03.10.2018 Машкин В.А. как индивидуальный предприниматель на основании договоров от 25.07.2018 N 05/18-С и от 22.08.2018 N09 выполнял для должника сварочные и монтажные работы, которые оплачивались должником в безналичном порядке.

После 19.10.2018 Машкин В.А. никаких работ для должника не выполнял и не получал от должника денежные средства.

Взыскивая с Машкина В.А. убытки в виде полученного вознаграждения за выполнение сварочных работ по договору от 25.07.2018 N 05/18-С и монтажных работ по договору от 22.08.2018 N 09 как с контролирующего должника лица, суд не сослался на доказательства, подтверждающие о наличии у Машкина В.А. в период выполнения работ фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе распоряжаться денежными средствами должника на его расчетном счете, принимая во внимание, что он не относился лицам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Такие доказательства в деле отсутствуют, в связи с чем суд не указал обстоятельства, в силу которых Машкин В.А. был отнесен к контролирующим должника лицам в период осуществления платежей.

Судом установлено, что Машкин В.А. в период перечисления ему денежных средств не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, Машкин В.А. не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Неправильное отражение расходов должника в поданном в налоговый орган отчете о финансовых результатах за 2018 год не является основанием для отнесения к убыткам денежных средств уплаченных должником по гражданско-правовому договору за реально выполненные работы со ссылкой на их нецелевое использование.

Термин нецелевое использование денежных средств не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Перечисление Машкину В.А. денежных средств по договору на выполнение сварочных работ от 25.07.2018 N 05/18-С и договору на выполнение монтажных работ от 22.08.2018 N 09 подтверждается представленной конкурсным управляющим банковской выпиской.

Договоры на выполнение работ недействительными признаны не были, конкурсным управляющим не оспорены. Работы выполнены в полном объеме, результат подтверждается подписанными актами от 27.08.2018, 28.09.2018.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика, причинены убытки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева