Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-25893/23 по делу N А56-18877/2020

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-18877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова И.Ю. по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25893/2023) Есауленко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-18877/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению Есауленко Александра Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, по делу

по иску Есауленко Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф"

об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Есауленко Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (ОГРН 1027804903928, ИНН 7810240170; далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.12.2018 N 91.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

От Есауленко А.Е. 17.05.2023 поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, имелись предусмотренные п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что установленные определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 в деле N А56-22784/2019 обстоятельства соответствуют критерию новых обстоятельств для целей пересмотра судебного акта в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления Есауленко А.Е. указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-22784/2019 признан недействительным договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Автограф" (ИНН 7810240170) от 10.11.2016, заключенный между Пахомовым Владимиром Ильичем и Свистельниковым Евгением Сергеевичем.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент принятия решения 12.12.2018, оформленного протоколом N 91, участники, принимавшие решение, не обладали необходимым количеством голосов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А56-18877/2020 судом не устанавливалась правомерность приобретения прав участника ООО "Автограф" Свистельниковым Е.С., как и возможное наличие либо отсутствие волеизъявления Пахомова В.И., считающего себя участником ООО "Автограф", на участие в данном общем собрании и голосование по повестке дня.

Производство по делу N А56-22784/2019 возбуждено арбитражным судом 12.03.2019 по иску Пахомова В.И., который не посчитал необходимым присоединиться к делу N А56-18877/2020, Есауленко А.Е., в свою очередь, не являлся лицом, участвующим в деле N А56-22784/2019.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что последующее признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Автограф", заключенного между Пахомовым В.И. и Свистельниковым Е.С., является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска участником ООО "Автограф", признанным таковым по результатам рассмотрения дела N А56-22784/2019, а не для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Есауленко А.Е. решение, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, отменено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведших в принятию неправильного судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-18877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова