Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17348/23 по делу N А41-9996/2020

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-9996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" - представитель Игнатьева Н.В. по доверенности N 1 от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от Жирковой Галины Александровны - представитель Баранов А.А. по доверенности 50 АБ 7873927 от 21.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-9996/20 по иску Жирковой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жиркова Галина Александровна (далее - Жиркова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания", ответчик) об обязании предоставить копии следующих документов:

- изменения к уставу ООО "Торговая компания" (N 18 от 08.10.2018);

- документы, подтверждающие права собственности ООО "Торговая компания" на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовую отчетность ООО "Торговая компания" за 2016-2018, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером, с отметкой о принятии налоговой инспекцией;

- карточки счета 50 с расширенными сведениями;

- книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения с заполненными графами 4 и 6 ("доходы и расходы всего") за 2016-2018;

- карточки счета 51, подписанные главным бухгалтером общества;

- сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей) за 2016-2018;

- расширенные банковские выписки за 2016-2018.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-9996/20 заявленные требования удовлетворены в части обязания ООО "Торговая компания" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Жирковой Галине Александровне или ее уполномоченному представителю надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- изменения к уставу ООО "Торговая компания" (N 18 от 08.10.2018);

- документы, подтверждающие права собственности ООО "Торговая компания" на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовую отчетность ООО "Торговая компания" за 2016-2018, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером, с отметкой о принятии налоговой инспекцией;

- карточки счета 50 с расширенными сведениями;

- книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения с заполненными графами 4 и 6 ("доходы и расходы всего") за 2016-2018;

- карточки счета 51, подписанные главным бухгалтером общества;

- сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей) за 2016-2018.

В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Жиркова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9996/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговая Компания" в пользу Жирковой Галины Александровны судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в части обязания предоставить документы Общества, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом её присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки до момента рассмотрения судом вопроса о её взыскании.

При таких обстоятельствах датой начала начисления неустойки по настоящему делу следует считать дату фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в части обязания предоставить документы Общества, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, согласно которым, судебная корреспонденция с содержанием определения суда о принятии заявления о взыскании судебной неустойки направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 113, РПО N 10705344310668).

Однако ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем направленный судом конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь (отсутствие) представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 АПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст.61, 62 АПК РФ.

В данном случае ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с чем отсутствие в штате ответчика юриста и болезнь генерального директора не являются уважительными причинами невозможности реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе право на предоставление доказательств, опровергающих позицию заявителя по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также ссылки на постановление об окончании исполнительного производства, о приобщении которого просил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Указанные документы надлежащим образом извещенный ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные документы могут быть представлены на стадии исполнительного производства.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда не могут быть приняты, поскольку к обжалованию определения о присуждении судебной неустойки не относятся, а могли приводиться при обжаловании решения суда.

Кроме того, документально ответчиком не подтверждена неисполнимость судебного акта, равно как и затруднительность его исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.08.2023 N 39 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-9996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Торговая компания" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.08.2023 N 39, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов