Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-3694/23 по делу N А10-1576/2023

г. Чита

25 сентября 2023 г.

Дело N А10-1576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширеторова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года по делу N А10-1576/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к Ширеторову Андрею Петровичу (ИНН 032313079330) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ширеторову Андрею Петровичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2019 N 19-954 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:48 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочный вывод о злоупотреблении ответчиком правами путем создания видимости нахождения на земельном участке объекта.

Ответчик, полагает, что признаки недобросовестности поведения имеются на стороне истца, который принял решение о продаже земельного участка.

Истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал не позднее даты составления акта приема-передачи спорного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках договора N 19-954 от 14.11.2019 ответчик приобрел в порядке ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в 102 км. от ул. Лебедева, д. 12, площадью 1797 кв. м., вид разрешенного использования склады, с кадастровым номером 03:24:031802:48.

14.11.2019 был подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1, л. 21).

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что земельный участок был приобретен ответчиком без проведения торгов, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса, поскольку, по предоставленным предпринимателем сведениям на земельном участке расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности.

Как указал суд первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, склад, с наличием которого ответчик связывает возникновение у себя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, представляет собой объект вспомогательного использования по отношению к основному объекту, что подтверждается фактом государственной регистрации на основании технического плана от 07.10.2019.

Согласно техническому плану, данный объект является объектом вспомогательного здания.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку, находящееся на земельном участке здание имеет вспомогательное значение, то его наличие не может являться основанием для возникновения у лица права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда, установил следующее.

Как следует из материалов дела при обращении к истцу в 10.10.2019 за предоставлением ему земельного участка в порядке ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, ответчик указал, что на спорном земельном участке, находящемся у него в аренде расположено одноэтажное нежилое здание, склад площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером 03:24:031802:2365 (т. 1, л. 20, 24).

Вместе с тем, согласно Техническому плану представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия по запросу суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, указанное здание возведено на основании Справки от 15.07.2019 N 01531959 выданной Комитетом по строительству Администрация по городу Улан-Удэ (т. 2, л. 22, 26).

Из указанной справки следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство на здание - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:48 расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в 102 км. от ул. Лебедева, д. 12, поскольку данный объект является объектом вспомогательного пользования, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:47 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в 102 км. от ул. Лебедева, д. 12.

Согласно ГОСТ 27751-2014 здание склада относится к классу сооружений КС-1, т.е. пониженного уровня ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т. 2, л. 22).

Из указанного следует, что предприниматель при обращении за выкупом земельного участка в порядке ст. 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов, знал и понимал, что его объект является вспомогательным и не относится к объектам недвижимости поименованных в п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75).

Ввиду отсутствия у предпринимателя права на выкуп спорного земельного участка, в связи наличия на нем только вспомогательного объекта, без торгов, договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2019 N 19-954 в силу ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичные интересы (неопределенного круга лиц).

Доказательств, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, являющийся основным по отношению к имеющемуся складу, ответчик в суд не представил и апелляционной жалобе на доказательства не сослался.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая сделка ничтожна, поскольку не соответствует земельному законодательству, нарушая императивное предписание о том, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, и одновременно нарушает публичные интересы.

Рассматриваемая сделка не только нарушает требования земельного законодательства, она одновременно посягает на охраняемые законом публичные интересы (неопределенного круга третьих лиц), которые указанной сделкой лишены законного права приобрести спорный участок на аукционе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности о признании сделки ничтожной и применении последствий, суд исходит из следующего.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч.1).

В рассматриваемом случае, сделка заключена 14.11.2019, стороны приступили исполнять ее 14.11.2019 года, следовательно, срок исковой давности в три года истекает 14.11.2022 года. Истец обратился в суд 07.02.2023 года.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, злоупотребление стороны лишает ее права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, на данный способ защиты распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом.

Как было установлено, выше, предприниматель, с учетом письма Комитета по строительству Администрация по городу Улан-Удэ (т. 2, л. 22, 26) знал, что на испрашиваемом им земельном участке располагается вспомогательный объект, не дающий право на применение положений п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса.

Вместе с тем, игнорируя указанное, он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрация Улан-Удэ за выкупом земельного участка в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса, не указав в заявлении о том, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект вспомогательного назначения.

Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, выраженное в предоставлении неполной информации об обстоятельствах, поскольку иное не позволило бы ему приобрести спорный земельный участок в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки злоупотребления правом имеются в действиях истца, а не ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает в действиях Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрация Улан-Удэ злоупотребления правом, поскольку им была заключена сделка на основании предоставленных документов с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, обязанности истца перепроверять документы истца, если они не вызывали явных сомнений нет.

Оценивая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в защите прав, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" июня 2023 года по делу N А10-1576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова