Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-10434/23 по делу N А60-68991/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-68991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профгласс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

о прекращении производства

по делу N А60-68991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 6673163465 ОГРН 1076673013713), индивидуальному предпринимателю Вартаняну Нерсесу Андраниковичу (ИНН 667800368545 ОГРН 312667807600028), обществу с ограниченной ответственностью "Авита" (ИНН 6678040629 ОГРН 1146678003735)

о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в здании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - ООО "Профгласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) 22 271 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Авита" (далее - ООО "Авита", ответчик) 21 679 руб. 91 коп., с индивидуального предпринимателя Вартаняна Нерсеса Андраниковича (далее - ИП Варданян Н.А., ответчик) 15 206 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А60-27271/2021.

Ответчики, ООО "Оазис" и ООО "Авита", направили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела заявили о тождестве рассматриваемого судом иска по настоящему делу и рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-27271/2021, представили копии материалов дела N А60-27271/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

При этом следует учитывать, что правовая квалификация спора не имеет правового значения, поскольку не исключает тождества как предмета иска, так и его основания, а также сторон по делу.

В рамках настоящего спора истцом заявлен иск к ответчикам о взыскании 59 157 руб. 64 коп. - расходов истца по содержанию общего имущества собственников помещений в здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, в том числе 20 300 руб. - расходы на уборку снега, 38 857 руб. 64 коп. - расходы на ремонт кровли.

В рамках дела N А60-27271/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования истца к тем же ответчикам о взыскании долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64:

1) с ООО "Оазис" за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2019 года, 2020 год в сумме 1 189 566 руб. 70 коп.;

2) с ООО "Авита" за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 266 318 руб. 73 коп., за 2018, 2019, 2020 годы - в сумме 1 942 990 руб. 13 коп.;

3) с ИП Варданяна Н.А. за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 186 796 руб. 49 коп.

Отказывая обществу "Профгласс" в иске, суд указал, что истцом не представлены договоры, заключенные с третьими лицами в целях содержания общего имущества, акты оказанных услуг, доказательства фактического несения расходов, относимые к общему имуществу спорного здания; суд отказывает в удовлетворении требований в связи с недоказанностью факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества административного здания (стр. 11 решения от 04.02.2022 по делу N А60-27271/2021).

Суд также указал, что ответчиками представлены доказательства самостоятельного несения расходов по обслуживанию общего имущества.

При этом по делу N А60-27271/2021 истцом представлен перечень первичных документов, подтверждающих несение расходов по содержанию здание, в котором указаны те же самые документы, на которых основывает исковые требования по данному делу, а именно: приходный кассовый ордер N 19 от 15.03.2021 на сумму 20 300 руб. (за уборку снега), счет от ИП Попова А.А. на сумму 43 179 руб. 52 коп., счет от ООО "Аргентум" на сумму 1 330 руб. 29 коп., платежное поручение N 53 от 22.04.2020 на сумму 1 541 руб. 76 коп., платежное поручение N 52 от 21.04.2020 на сумму 30 072 руб., платежное поручение N 50 от 20.04.2020, счет N 26 от 17.04.2020.

Таким образом, судом по делу N А60-27271/2021 была дана оценка факту выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом ссылки истца на одни и те же доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 17.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года о прекращении производства по делу N А60-68991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина